Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Чистякова Р.И. по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-46981/2016-з.1 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оренбуркиной З.Н.,
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) 08.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, в составе которого просили включить 83920 руб. 74 коп. кредиторской задолженности, состоящей из 82938 руб. 58 коп. основного долга и 982 руб. 19 коп. процентов за период с 27.07.2016 по 21.09.2016, возникшей из кредитного договора от 07.08.2014 N 1203-Р-3158431780.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 в удовлетворении указанной части требования отказано со ссылкой на недоказанность предоставления денежных средств кредитором должнику.
Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа во включении в реестр спорного требования, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, и признать требование в сумме 83920 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению в составе третьей реестровой очереди, ссылались на дополнительные объяснения по указанной задолженности от 20.03.2017, в которых приведены фактические обстоятельства акцепта Банком и активирования Оренбуркиной З.Н. международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold ТП-1, выданной на основании эмиссионного контракта N 1203-Р-3158431780, посредством использования которой должник расходовал денежные средства, на карту зачисленные.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и части 5 статьи 268 АПК РФ - в отсутствие возражений по пределам обжалования.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору, в том числе дополнительно представленными подателем апелляционной жалобы и приобщенными в порядке части 2 статьи 268 и части 5 статьи 184 АПК РФ доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и заявление кредитора подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нормы материального права применены неверно.
Как следует из материалов обособленного спора, Оренбуркина З.Н. была постоянным клиентом ПАО "Сбербанк России".
07.08.2014 Банк и Оренбуркина З.Н. заключили договор (эмиссионный контракт N 1203-Р-3158431780) (далее - договор) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold ТП-1. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.
Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Активация карты проводится Банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты держателю. Держатель карты может активировать карту самостоятельно - это происходит автоматически при проведении первой операции через банкомат или электронный терминал с набором ПИН-кода.
Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта N 4279 0116 8631 6756 с лимитом кредита 85000,00 рублей. Должнику был открыт ссудный счет N 4081 7810 2160 0431 4151.
Оренбуркина З.Н. по своему волеизъявлению активировала банковскую карту, пользовалась денежными средствами, производила действия по погашению кредитной задолженности (согласно отчетам по счету кредитной карты). Соответственно, договор о предоставлении денежных средств Оренбуркина З.Н. подписала, банковскую карту на руки получила. Денежные средства по договору были зачислены на счет, открытый Оренбуркиной З.Н., и были использованы с данного счета.
Приняв возражения финансового управляющего о неподтвержденности задолженности Оренбуркиной З.Н. по кредитному договору от 07.08.2014 N 1203-Р-3158431780, суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил объяснения кредитора, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ, а также сведения из базы кредитора об авторизации карты держателем и проводившихся операциях по ссуде, завершившихся к 20.09.2016. Дополнительных доказательств, как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2017 (в дате на бумажном носителе имеется явная опечатка в указании месяца), в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не запросил, что привело к неверному выводу по существу спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли факт использования держателем международной кредитной карты Сбербанка N 4279 0116 8631 6756 Visa Gold ТП-1.
Объяснения Банка о заключении договора были последовательны, подтверждены допустимыми доказательством об активации карты по субъектной принадлежности Оренбуркиной З.Н., соответствовали части 1 статьи 433, части 3 статьи 438 ГК РФ притом, что подобный эмиссионный договор имеет характер публичного. Для подтверждения своих доводов податель апелляционной жалобы представил отчеты по кредитной карте (N счета карты 40817810216004314151) и сведения о транзакциях. Недопустимости или недостаточности в указанных документах не усматривается, и совокупность представленных Банком документов, оцениваемая по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяет объективно установить кредиторскую задолженность в размере 82938 руб. 55 коп. основной задолженности и 982 руб. 19 коп. процентов, возникших и не погашенных на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.
Как указала судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 17.05.2017 N 306-ЭС15-8369, на держателе карты лежит бремя опровержения того, что клиентом (владельцем счета) являлся не он, а иное лицо. Учитывая, что подобных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено, требование Банка в сумме 83920,74 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 в обжалуемой части отменить.
Принять новый судебный акт.
Включить в реестр требований кредиторов Оренбуркиной Зинаиды Николаевны с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ПАО "Сбербанк России" из кредитного договора от 07.08.2014 N 1203-Р-3158431780 в размере 83920,74 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 13АП-11116/2017 ПО ДЕЛУ N А56-46981/2016-З.1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 13АП-11116/2017
Дело N А56-46981/2016-з.1
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Чистякова Р.И. по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-46981/2016-з.1 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оренбуркиной З.Н.,
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) 08.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, в составе которого просили включить 83920 руб. 74 коп. кредиторской задолженности, состоящей из 82938 руб. 58 коп. основного долга и 982 руб. 19 коп. процентов за период с 27.07.2016 по 21.09.2016, возникшей из кредитного договора от 07.08.2014 N 1203-Р-3158431780.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 в удовлетворении указанной части требования отказано со ссылкой на недоказанность предоставления денежных средств кредитором должнику.
Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа во включении в реестр спорного требования, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, и признать требование в сумме 83920 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению в составе третьей реестровой очереди, ссылались на дополнительные объяснения по указанной задолженности от 20.03.2017, в которых приведены фактические обстоятельства акцепта Банком и активирования Оренбуркиной З.Н. международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold ТП-1, выданной на основании эмиссионного контракта N 1203-Р-3158431780, посредством использования которой должник расходовал денежные средства, на карту зачисленные.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и части 5 статьи 268 АПК РФ - в отсутствие возражений по пределам обжалования.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору, в том числе дополнительно представленными подателем апелляционной жалобы и приобщенными в порядке части 2 статьи 268 и части 5 статьи 184 АПК РФ доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и заявление кредитора подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нормы материального права применены неверно.
Как следует из материалов обособленного спора, Оренбуркина З.Н. была постоянным клиентом ПАО "Сбербанк России".
07.08.2014 Банк и Оренбуркина З.Н. заключили договор (эмиссионный контракт N 1203-Р-3158431780) (далее - договор) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold ТП-1. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.
Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Активация карты проводится Банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты держателю. Держатель карты может активировать карту самостоятельно - это происходит автоматически при проведении первой операции через банкомат или электронный терминал с набором ПИН-кода.
Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта N 4279 0116 8631 6756 с лимитом кредита 85000,00 рублей. Должнику был открыт ссудный счет N 4081 7810 2160 0431 4151.
Оренбуркина З.Н. по своему волеизъявлению активировала банковскую карту, пользовалась денежными средствами, производила действия по погашению кредитной задолженности (согласно отчетам по счету кредитной карты). Соответственно, договор о предоставлении денежных средств Оренбуркина З.Н. подписала, банковскую карту на руки получила. Денежные средства по договору были зачислены на счет, открытый Оренбуркиной З.Н., и были использованы с данного счета.
Приняв возражения финансового управляющего о неподтвержденности задолженности Оренбуркиной З.Н. по кредитному договору от 07.08.2014 N 1203-Р-3158431780, суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил объяснения кредитора, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ, а также сведения из базы кредитора об авторизации карты держателем и проводившихся операциях по ссуде, завершившихся к 20.09.2016. Дополнительных доказательств, как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2017 (в дате на бумажном носителе имеется явная опечатка в указании месяца), в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не запросил, что привело к неверному выводу по существу спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли факт использования держателем международной кредитной карты Сбербанка N 4279 0116 8631 6756 Visa Gold ТП-1.
Объяснения Банка о заключении договора были последовательны, подтверждены допустимыми доказательством об активации карты по субъектной принадлежности Оренбуркиной З.Н., соответствовали части 1 статьи 433, части 3 статьи 438 ГК РФ притом, что подобный эмиссионный договор имеет характер публичного. Для подтверждения своих доводов податель апелляционной жалобы представил отчеты по кредитной карте (N счета карты 40817810216004314151) и сведения о транзакциях. Недопустимости или недостаточности в указанных документах не усматривается, и совокупность представленных Банком документов, оцениваемая по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяет объективно установить кредиторскую задолженность в размере 82938 руб. 55 коп. основной задолженности и 982 руб. 19 коп. процентов, возникших и не погашенных на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.
Как указала судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 17.05.2017 N 306-ЭС15-8369, на держателе карты лежит бремя опровержения того, что клиентом (владельцем счета) являлся не он, а иное лицо. Учитывая, что подобных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено, требование Банка в сумме 83920,74 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 в обжалуемой части отменить.
Принять новый судебный акт.
Включить в реестр требований кредиторов Оренбуркиной Зинаиды Николаевны с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ПАО "Сбербанк России" из кредитного договора от 07.08.2014 N 1203-Р-3158431780 в размере 83920,74 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)