Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Костюкевич О.Е. представитель по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-43758/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (ИНН 7306042307, ОГРН 1127306000348) об изъятии предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (далее - ответчик, ООО "Симбирский трактор") об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу А41-43758/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Симбирский трактор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.03.2015 стороны заключили договор финансовой аренды N 36386-ФЛ/СМ-15, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанную лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.1.1 договора предмет лизинга согласован сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 2.2 договора финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 приложения N 1 к договору для последнего лизингового платежа по настоящему договору.
Предмет лизинга передан ответчику во владение и пользование по акту о приеме-передаче N SAM0000061 от 13.08.2015
Согласно п. 11.3 договора стороны установили следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке: просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 11.3.2 договора); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 11.3.3 договора).
Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства, касающиеся выплаты лизинговых платежей за апрель - июнь 2016, при этом, платеж за март произведен не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности в срок до 10.05.2016 (исх. N 069-2016/САМ от 19.04.2016 г.).
Однако ответчик в указанный срок задолженность по лизинговым платежам не погасил.
16.06.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление N 94-2016/САМ от 08.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. п. 11.3.2 и 11.3.3 договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 665 - 670) и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, документов подтверждающих оплату лизинговых платежей ответчиком за спорный период в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В ст. 11 договора стороны установили основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке: просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 11.3.2 договора); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 11.3.3 договора).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 11.3 договора N 36386-ФЛ/СМ-15 от 23.03.2017, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования об изъятии у ООО "Симбирский трактор" и передаче ООО "Сименс Финанс" предмета лизинга.
Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности составлен без учета рыночной стоимости оборудования на момент возникновения спора является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 4.2 договора расчет задолженности по уплате лизинговых платежей производится исходя согласованного сторонами графика их уплаты, содержащегося в приложение N 1 к договору, которым устанавливается порядок и сроки внесения платежей. При расчете задолженности по внесению лизинговых платежей величина рыночной стоимости имущества не учитывается.
Кроме того, указанный довод ответчика противоречит п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 года по делу N А41-43758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 10АП-4727/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43758/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А41-43758/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Костюкевич О.Е. представитель по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-43758/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (ИНН 7306042307, ОГРН 1127306000348) об изъятии предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (далее - ответчик, ООО "Симбирский трактор") об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу А41-43758/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Симбирский трактор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.03.2015 стороны заключили договор финансовой аренды N 36386-ФЛ/СМ-15, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанную лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.1.1 договора предмет лизинга согласован сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 2.2 договора финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 приложения N 1 к договору для последнего лизингового платежа по настоящему договору.
Предмет лизинга передан ответчику во владение и пользование по акту о приеме-передаче N SAM0000061 от 13.08.2015
Согласно п. 11.3 договора стороны установили следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке: просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 11.3.2 договора); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 11.3.3 договора).
Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства, касающиеся выплаты лизинговых платежей за апрель - июнь 2016, при этом, платеж за март произведен не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности в срок до 10.05.2016 (исх. N 069-2016/САМ от 19.04.2016 г.).
Однако ответчик в указанный срок задолженность по лизинговым платежам не погасил.
16.06.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление N 94-2016/САМ от 08.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. п. 11.3.2 и 11.3.3 договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 665 - 670) и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, документов подтверждающих оплату лизинговых платежей ответчиком за спорный период в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В ст. 11 договора стороны установили основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке: просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 11.3.2 договора); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 11.3.3 договора).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 11.3 договора N 36386-ФЛ/СМ-15 от 23.03.2017, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования об изъятии у ООО "Симбирский трактор" и передаче ООО "Сименс Финанс" предмета лизинга.
Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности составлен без учета рыночной стоимости оборудования на момент возникновения спора является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 4.2 договора расчет задолженности по уплате лизинговых платежей производится исходя согласованного сторонами графика их уплаты, содержащегося в приложение N 1 к договору, которым устанавливается порядок и сроки внесения платежей. При расчете задолженности по внесению лизинговых платежей величина рыночной стоимости имущества не учитывается.
Кроме того, указанный довод ответчика противоречит п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 года по делу N А41-43758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)