Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-138504/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1108)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФИКА" (ОГРН 1127747141884, ИНН 7720766031)
о взыскании суммы 257 986 руб. 92 коп., изъятии предмета лизинга
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАФИКА"
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании суммы 411 924 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Минаев С.И. по доверенности от 01.09.2015 г.
от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФИКА" (далее - ООО "ГРАФИКА") о взыскании суммы 257 986 руб. 92 коп., составляющей 148 476 руб. 55 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2014 г. N Р14-14100-ДЛ за период с 13.12.2014 г. по 23.04.2015 г., 89 085 руб. 93 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 23.04.2015 г. по 23.07.2015 г., 17 692 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 2 731 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также изъятии у ответчика предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит взыскать с ООО "ГРАФИКА" убытки в сумме 326 580 руб. 65 коп., рассчитанные как сальдо встречных обязательств, от исковых требований в части изъятия предмета лизинга отказался. Данное заявление ОАО "ВЭБ-Лизинг" судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 28 октября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГРАФИКА" о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в сумме 98 852 руб. 10 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-138504/2015 требования, заявленные ООО "ГРАФИКА", удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 12 705 руб. 23 коп., производство по делу в части исковых требований ОАО "ВЭБ-Лизинг" об изъятии предмета лизинга прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
По мнению ОАО "ВЭБ-Лизинг", суд первой инстанции неправильно определил дату возврата финансирования и стоимость возвращенного предмета лизинга.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании доводы поданной Обществом апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ГРАФИКА" доводы апелляционной жалобы отклони. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 13 мая 2014 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ГРАФИКА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-14100-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки-передачи от 19.05.2014 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в разделе 3 договора.
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга был изъят Лизингодателем 3 ноября 2015 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства по договору лизинга Лизингодателю были причинены убытки, рассчитанные им как сальдо встречных обязательств в сумме 326 580 руб. 65 коп., которые заявляет к взысканию.
В свою очередь, ООО "ГРАФИКА" во встречном иске заявлено о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 98 852 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ГРАФИКА" в части неосновательного обогащения в сумме 12 705 руб. 23 коп. и принял решение об удовлетворении встречного иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании убытков, отказал.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в виде сальдо в размере 326 580 руб. 65 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения и наличии неосновательного обогащения в сумме 98 852 руб. 10 коп. на стороне Лизингодателя, а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 12 705 руб. 23 коп.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, считает выводы суда о наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в указанном выше размере соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерными.
Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, размер финансирования составляет 1 022 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Из представленных сторонами расчетов следует, что истец оспаривает стоимость предмета лизинга, которая была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, суд при принятии судебного акта принял при расчетах стоимость возвращенного автомобиля в размере 1 011 000 руб. в соответствии с отчетом N 19/2015-1511-02-01 об определении величины рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 03.11.2015 г., то есть дату изъятия предмета лизинга, тогда как Лизингодатель учитывает сумму 770 000 руб., по которой предмет лизинга был им реализован.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отчет N 19/2015-1511-02-01 об определении величины рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 03.11.2015 г., был выполнен по заданию Лизинговой компании и представлен в материалы дела Лизингодателем, принимая во внимание недобросовестное поведение Лизинговой компании, установленное судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" могло и должно было продать транспортное средство по цене не ниже указанной в отчете оценщика. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что спорное транспортное средств было невозможно реализовать по иной цене, его доводы относительно состояния рынка носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил дату возврата финансирования.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что 18.09.2014 года в результате ДТП предмет лизинга получил повреждения и 17.11.2014 г. был передан для осуществления ремонта ООО "Трак-сервис". Лизингодатель был осведомлен о помещении транспортного средства для осуществления ремонта в 2014 году и впоследствии воспрепятствовал Лизингополучателю в получении предмета лизинга из ремонта, транспортное средств было передано СТО Лизинговой компании 03.11.2015 г.
Основания полагать иное, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-138504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-28316/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138504/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-28316/2016-ГК
Дело N А40-138504/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-138504/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1108)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФИКА" (ОГРН 1127747141884, ИНН 7720766031)
о взыскании суммы 257 986 руб. 92 коп., изъятии предмета лизинга
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАФИКА"
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании суммы 411 924 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Минаев С.И. по доверенности от 01.09.2015 г.
от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФИКА" (далее - ООО "ГРАФИКА") о взыскании суммы 257 986 руб. 92 коп., составляющей 148 476 руб. 55 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2014 г. N Р14-14100-ДЛ за период с 13.12.2014 г. по 23.04.2015 г., 89 085 руб. 93 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 23.04.2015 г. по 23.07.2015 г., 17 692 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 2 731 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также изъятии у ответчика предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит взыскать с ООО "ГРАФИКА" убытки в сумме 326 580 руб. 65 коп., рассчитанные как сальдо встречных обязательств, от исковых требований в части изъятия предмета лизинга отказался. Данное заявление ОАО "ВЭБ-Лизинг" судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 28 октября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГРАФИКА" о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в сумме 98 852 руб. 10 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-138504/2015 требования, заявленные ООО "ГРАФИКА", удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 12 705 руб. 23 коп., производство по делу в части исковых требований ОАО "ВЭБ-Лизинг" об изъятии предмета лизинга прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
По мнению ОАО "ВЭБ-Лизинг", суд первой инстанции неправильно определил дату возврата финансирования и стоимость возвращенного предмета лизинга.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании доводы поданной Обществом апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ГРАФИКА" доводы апелляционной жалобы отклони. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 13 мая 2014 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ГРАФИКА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-14100-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки-передачи от 19.05.2014 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в разделе 3 договора.
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга был изъят Лизингодателем 3 ноября 2015 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства по договору лизинга Лизингодателю были причинены убытки, рассчитанные им как сальдо встречных обязательств в сумме 326 580 руб. 65 коп., которые заявляет к взысканию.
В свою очередь, ООО "ГРАФИКА" во встречном иске заявлено о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 98 852 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ГРАФИКА" в части неосновательного обогащения в сумме 12 705 руб. 23 коп. и принял решение об удовлетворении встречного иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании убытков, отказал.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в виде сальдо в размере 326 580 руб. 65 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения и наличии неосновательного обогащения в сумме 98 852 руб. 10 коп. на стороне Лизингодателя, а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 12 705 руб. 23 коп.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, считает выводы суда о наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в указанном выше размере соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерными.
Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, размер финансирования составляет 1 022 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Из представленных сторонами расчетов следует, что истец оспаривает стоимость предмета лизинга, которая была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, суд при принятии судебного акта принял при расчетах стоимость возвращенного автомобиля в размере 1 011 000 руб. в соответствии с отчетом N 19/2015-1511-02-01 об определении величины рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 03.11.2015 г., то есть дату изъятия предмета лизинга, тогда как Лизингодатель учитывает сумму 770 000 руб., по которой предмет лизинга был им реализован.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отчет N 19/2015-1511-02-01 об определении величины рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 03.11.2015 г., был выполнен по заданию Лизинговой компании и представлен в материалы дела Лизингодателем, принимая во внимание недобросовестное поведение Лизинговой компании, установленное судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" могло и должно было продать транспортное средство по цене не ниже указанной в отчете оценщика. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что спорное транспортное средств было невозможно реализовать по иной цене, его доводы относительно состояния рынка носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил дату возврата финансирования.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что 18.09.2014 года в результате ДТП предмет лизинга получил повреждения и 17.11.2014 г. был передан для осуществления ремонта ООО "Трак-сервис". Лизингодатель был осведомлен о помещении транспортного средства для осуществления ремонта в 2014 году и впоследствии воспрепятствовал Лизингополучателю в получении предмета лизинга из ремонта, транспортное средств было передано СТО Лизинговой компании 03.11.2015 г.
Основания полагать иное, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-138504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)