Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении кредита является ипотека квартиры. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д., Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита N 3263/ВИ-08 от 25.08.2008 г. в размере *** долл. США, из которых *** долл. США - сумма просроченного основного долга, *** долл. США - просроченные проценты по кредиту, *** долл. США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долл. США - пени за нарушение сроков возврата, кредита, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.
Взыскать с Д., Б. расходы истца по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого.
установила:
АКБ "Абсолют. Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Д. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценке жилого помещения, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита N 3263/ВИ-08 от 25.08.2008 года по состоянию на 20.11.2015 г. в размере *** долл. США, из которых *** долл. США - сумма просроченного основного долга, *** долл. США - просроченные проценты по кредиту, *** долл. США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долл. США - пени за нарушение сроков возврата кредита, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере *** руб., обратить взыскание на переданную в залог квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 25.08.2008 года с Д. и Б. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщиками для приобретения в собственность заемщиков квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, а заемщики приняли на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении кредита является в силу закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека квартиры, о чем 10.10.2009 года была внесена соответствующая запись.
Принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнил в полном объеме.
Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Б. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Б. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.08.2008 года Д. и Б. заключили с истцом договор о предоставлении кредита, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщиками для приобретения в собственность заемщиков квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кредит в размере *** долларов США на 180 месяцев, с условием уплаты 10,5% годовых, а заемщики обязались своевременно погашать кредит и уплатить установленные договором проценты и иные платежи.
Обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита является в силу закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог квартиры, о чем 10.10.2009 года была внесена соответствующая запись.
Принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Д.
Пунктом 6.2 договора предусматривается, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики уплачивают Банку пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 71 - 79) которые остались без ответа и удовлетворения.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2015 г. составляет *** доллара США, в том числе: *** долл. США - сумма просроченного основного долга, *** долл. США - просроченные проценты по кредиту, *** долл. США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долл. США - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Д. факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличие задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора о предоставлении кредита от 25 августа 2008 года, исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемщикам кредита на приобретение квартиры, неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного договора о предоставлении кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 8.1 договора о предоставлении кредита все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае не достижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 71 - 79), истцом в адрес ответчиков 21 сентября 2015 года были направлены требования о полном досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 5 рабочих дней с момента его получения и информационные письма, а неполучение ответчиками указанных писем, согласно отчету об отслеживании отправлений, вызвано неявкой ответчиков за их получением (л.д. 80 - 90).
Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчиков информационные письма, в которых предлагал 4 варианта взаимодействия для урегулирования вопросов по просроченной задолженности (л.д. 72 - 73, 75 - 76, 78 - 79).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23609/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении кредита является ипотека квартиры. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23609/2017
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д., Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита N 3263/ВИ-08 от 25.08.2008 г. в размере *** долл. США, из которых *** долл. США - сумма просроченного основного долга, *** долл. США - просроченные проценты по кредиту, *** долл. США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долл. США - пени за нарушение сроков возврата, кредита, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.
Взыскать с Д., Б. расходы истца по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого.
установила:
АКБ "Абсолют. Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Д. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценке жилого помещения, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита N 3263/ВИ-08 от 25.08.2008 года по состоянию на 20.11.2015 г. в размере *** долл. США, из которых *** долл. США - сумма просроченного основного долга, *** долл. США - просроченные проценты по кредиту, *** долл. США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долл. США - пени за нарушение сроков возврата кредита, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере *** руб., обратить взыскание на переданную в залог квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 25.08.2008 года с Д. и Б. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщиками для приобретения в собственность заемщиков квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, а заемщики приняли на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении кредита является в силу закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека квартиры, о чем 10.10.2009 года была внесена соответствующая запись.
Принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнил в полном объеме.
Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Б. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Б. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.08.2008 года Д. и Б. заключили с истцом договор о предоставлении кредита, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщиками для приобретения в собственность заемщиков квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кредит в размере *** долларов США на 180 месяцев, с условием уплаты 10,5% годовых, а заемщики обязались своевременно погашать кредит и уплатить установленные договором проценты и иные платежи.
Обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита является в силу закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог квартиры, о чем 10.10.2009 года была внесена соответствующая запись.
Принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Д.
Пунктом 6.2 договора предусматривается, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики уплачивают Банку пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 71 - 79) которые остались без ответа и удовлетворения.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2015 г. составляет *** доллара США, в том числе: *** долл. США - сумма просроченного основного долга, *** долл. США - просроченные проценты по кредиту, *** долл. США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долл. США - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Д. факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличие задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора о предоставлении кредита от 25 августа 2008 года, исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемщикам кредита на приобретение квартиры, неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного договора о предоставлении кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 8.1 договора о предоставлении кредита все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае не достижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 71 - 79), истцом в адрес ответчиков 21 сентября 2015 года были направлены требования о полном досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 5 рабочих дней с момента его получения и информационные письма, а неполучение ответчиками указанных писем, согласно отчету об отслеживании отправлений, вызвано неявкой ответчиков за их получением (л.д. 80 - 90).
Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчиков информационные письма, в которых предлагал 4 варианта взаимодействия для урегулирования вопросов по просроченной задолженности (л.д. 72 - 73, 75 - 76, 78 - 79).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)