Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио о передаче гражданского дела N 2-4401/2016 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности - отказать.
Истец наименование организации обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания представителем ответчика фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о передаче дела об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту жительства ответчика в Чертановский районный суд адрес.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверена судебной коллегией в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в ходатайстве представителя ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что согласно п. 6.2. Кредитного договора N 99-04352-КД-2007 от дата, при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (Пресненский районный (городской) суд адрес. Кроме того, суд учел, что в силу п. 4.7 Договора ипотеки N 99-04352-ДИ-2007, при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут меры к их разрешению путем переговоров; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя.
Поскольку место нахождения Залогодержателя согласно Договору - адрес отнесено в территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято Пресненским районным судом с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства ответчика, рассмотренного судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32021/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в суд по подсудности отказано, поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-32021
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио о передаче гражданского дела N 2-4401/2016 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности - отказать.
установила:
Истец наименование организации обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания представителем ответчика фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о передаче дела об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту жительства ответчика в Чертановский районный суд адрес.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверена судебной коллегией в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в ходатайстве представителя ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что согласно п. 6.2. Кредитного договора N 99-04352-КД-2007 от дата, при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (Пресненский районный (городской) суд адрес. Кроме того, суд учел, что в силу п. 4.7 Договора ипотеки N 99-04352-ДИ-2007, при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут меры к их разрешению путем переговоров; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя.
Поскольку место нахождения Залогодержателя согласно Договору - адрес отнесено в территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято Пресненским районным судом с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства ответчика, рассмотренного судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)