Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
апелляционную жалобу К.Т.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2016 г.
по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к К.И., К.А., И., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к К.И., К.А., И., К.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что "" года между К.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N "", по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме "" руб. на срок по "" года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 016% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N "" от "" года были заключены договоры поручительства: N "" с К.А., N "" с И., N "" с К.Т.
Банк свои обязательства выполнил, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк". Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.
Истец просил взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с К.И., К.А., И., К.Т. сумму задолженности по кредитному договору N "" от "" года в размере "" рубля "" копейки, из которых: "" рублей "" копеек - неустойка, "" рублей "" копейки - просроченные проценты, "" рублей "" копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей "" копеек, а всего "" рублей "копеек.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2016 г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с К.И., К.А., И., К.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от "" года в размере "" рубля 2 "" копейки, из которых: "".
Взыскать с К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "".
Взыскать с К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "".
Взыскать с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "".
Взыскать с К.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "".
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. о слушании дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, вынесенного в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "" года между истцом и заемщиком К.И. был заключен кредитный договор N "", по условиям которого банк предоставил заемщику "" руб. на срок до "" г. под 16% годовых.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по договору, в связи с чем суд, применяя ст. ст. 309, 310, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" к ответчикам.
Расчет взыскиваемой задолженности проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из резолютивной части решения суда от "" г. неустойка с апеллянта не взыскана, что указывает на безосновательность самой апелляционной жалобы.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8721/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8721/2016г.
Судья: Миронова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
апелляционную жалобу К.Т.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2016 г.
по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к К.И., К.А., И., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к К.И., К.А., И., К.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что "" года между К.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N "", по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме "" руб. на срок по "" года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 016% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N "" от "" года были заключены договоры поручительства: N "" с К.А., N "" с И., N "" с К.Т.
Банк свои обязательства выполнил, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк". Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.
Истец просил взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с К.И., К.А., И., К.Т. сумму задолженности по кредитному договору N "" от "" года в размере "" рубля "" копейки, из которых: "" рублей "" копеек - неустойка, "" рублей "" копейки - просроченные проценты, "" рублей "" копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей "" копеек, а всего "" рублей "копеек.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2016 г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с К.И., К.А., И., К.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от "" года в размере "" рубля 2 "" копейки, из которых: "".
Взыскать с К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "".
Взыскать с К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "".
Взыскать с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "".
Взыскать с К.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "".
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. о слушании дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, вынесенного в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "" года между истцом и заемщиком К.И. был заключен кредитный договор N "", по условиям которого банк предоставил заемщику "" руб. на срок до "" г. под 16% годовых.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по договору, в связи с чем суд, применяя ст. ст. 309, 310, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" к ответчикам.
Расчет взыскиваемой задолженности проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из резолютивной части решения суда от "" г. неустойка с апеллянта не взыскана, что указывает на безосновательность самой апелляционной жалобы.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)