Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романашенко Т.О.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - В.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 г., которым оставлено без движения исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Заявителю предложено в срок до 11 июля 2016 г. уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - В.Е. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что возможность зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу впоследствии отмененного судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение иска прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Полагает, что исковое заявление подлежало принятию, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а иные недостатки в исковом заявлении отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 173206,23 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение заявленных имущественных требований составила 4664,12 руб.
При подаче искового заявления ООО "Русфинанс Банк" было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 2332,06 руб., то есть половины от требуемой законом суммы.
Одновременно истец представил в суд ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2332,06 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления ООО "Русфинанс Банк" о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
Судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> от 18 сентября 2015 г. о взыскании задолженности с В. отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от 7 апреля 2016 г.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", судья исходил из того, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку зачет государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрен законодательством. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления оплачена истцом не в полном объеме и подлежит доплате с представлением в суд документов, подтверждающих ее уплату.
Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском 15 июня 2016 г., то есть после вступления в силу указанных изменений, представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Иных недостатков исковое заявление не содержит.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Русфинанс Банк", государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
Согласно платежным поручениям, истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 2332,06 руб. и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2332,06 руб., то есть 4664,12 руб.
Как следствие правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 г. отменить.
Направить материал по иску ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, удовлетворив частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" В.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9154/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9154/2016
Судья: Романашенко Т.О.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - В.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 г., которым оставлено без движения исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Заявителю предложено в срок до 11 июля 2016 г. уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - В.Е. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что возможность зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу впоследствии отмененного судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение иска прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Полагает, что исковое заявление подлежало принятию, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а иные недостатки в исковом заявлении отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 173206,23 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение заявленных имущественных требований составила 4664,12 руб.
При подаче искового заявления ООО "Русфинанс Банк" было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 2332,06 руб., то есть половины от требуемой законом суммы.
Одновременно истец представил в суд ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2332,06 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления ООО "Русфинанс Банк" о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
Судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> от 18 сентября 2015 г. о взыскании задолженности с В. отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от 7 апреля 2016 г.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", судья исходил из того, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку зачет государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрен законодательством. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления оплачена истцом не в полном объеме и подлежит доплате с представлением в суд документов, подтверждающих ее уплату.
Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском 15 июня 2016 г., то есть после вступления в силу указанных изменений, представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Иных недостатков исковое заявление не содержит.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Русфинанс Банк", государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
Согласно платежным поручениям, истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 2332,06 руб. и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2332,06 руб., то есть 4664,12 руб.
Как следствие правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 г. отменить.
Направить материал по иску ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, удовлетворив частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" В.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)