Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику был выдан кредит под залог автомобиля, установленные кредитным договором обязательства заемщиком не исполняются, что привело к образованию задолженности, от добровольного погашения которой он уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО11, Фролова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ПАО "Саровбизнесбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых под залог автомобиля, установленные кредитным договором обязательства заемщиком не исполняются, что привело к образованию задолженности в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от добровольного погашения которой ответчик уклоняется.
На основании изложенного ПАО "Саровбизнесбанк" просило суд взыскать с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> рублей сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на транспортное средство марки JAGUAR, 2010 года выпуска, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1
В судебном заседании представитель ПАО "Саровбизнесбанк" исковые требования поддержала, дала объяснения о том, что заложенный автомобиль был реализован заемщиком ФИО3, который заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, запись о запрете на регистрационные действия по отчуждению автомобиля была внесена в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку, приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, она не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий на отчуждение имущества.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в суд не явились.
Представитель ФИО1 - ФИО12 иск не признала, дала объяснения о том, что ФИО1 возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО3, на автомобиле не имелось никаких знаков, указывающих на то, что он находился в залоге, истец не подавал нотариусу сведения о залоге спорного автомобиля, ФИО1 о залоге не знала, не могла и не должна была знать, она является добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Решением Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. сумма ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. сумма начисленных по договору процентов, <данные изъяты> руб. сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу), а также госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N ДО-02/05/4-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., заключенному между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство JAGUAR XJ идентификационный номер (VIN) N, 2010 г.в., цвет черный, двигатель модель/номер <данные изъяты>, кузов N, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В иске ПАО "Саровбизнесбанк" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку, как указывает заявительница, она является добросовестным приобретателем транспортного средства, что не учтено судом.
ФИО2, ФИО3, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" полагала решение суда законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами согласно графику погашения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО2 передал ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в залог автомобиль марки JAGUAR XJ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).
Как подтверждается материалами дела, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного по договору залога автомобиля марки JAGUAR стал ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки JAGUAR XJ, 2010 года выпуска, был продан ФИО3 ФИО1 (л.д. 113-116).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заложенного автомобиля марки JAGUAR заключен ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки JAGUAR XJ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определениями Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения (л.д. 22, 46), что также подтверждается сведениями реестра ГИБДД о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д. 162-164).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не прекращает залог указанного транспортного средства, и, тем самым, имеют место правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на представленные ею выписки нотариуса из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии залога автомобиля марки JAGUAR XJ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не опровергают выводов суда об отсутствии прекращения залога транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9394/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику был выдан кредит под залог автомобиля, установленные кредитным договором обязательства заемщиком не исполняются, что привело к образованию задолженности, от добровольного погашения которой он уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО11, Фролова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ПАО "Саровбизнесбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых под залог автомобиля, установленные кредитным договором обязательства заемщиком не исполняются, что привело к образованию задолженности в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от добровольного погашения которой ответчик уклоняется.
На основании изложенного ПАО "Саровбизнесбанк" просило суд взыскать с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> рублей сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на транспортное средство марки JAGUAR, 2010 года выпуска, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1
В судебном заседании представитель ПАО "Саровбизнесбанк" исковые требования поддержала, дала объяснения о том, что заложенный автомобиль был реализован заемщиком ФИО3, который заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, запись о запрете на регистрационные действия по отчуждению автомобиля была внесена в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку, приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, она не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий на отчуждение имущества.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в суд не явились.
Представитель ФИО1 - ФИО12 иск не признала, дала объяснения о том, что ФИО1 возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО3, на автомобиле не имелось никаких знаков, указывающих на то, что он находился в залоге, истец не подавал нотариусу сведения о залоге спорного автомобиля, ФИО1 о залоге не знала, не могла и не должна была знать, она является добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Решением Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. сумма ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. сумма начисленных по договору процентов, <данные изъяты> руб. сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу), а также госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N ДО-02/05/4-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., заключенному между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство JAGUAR XJ идентификационный номер (VIN) N, 2010 г.в., цвет черный, двигатель модель/номер <данные изъяты>, кузов N, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В иске ПАО "Саровбизнесбанк" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку, как указывает заявительница, она является добросовестным приобретателем транспортного средства, что не учтено судом.
ФИО2, ФИО3, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" полагала решение суда законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами согласно графику погашения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО2 передал ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в залог автомобиль марки JAGUAR XJ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).
Как подтверждается материалами дела, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного по договору залога автомобиля марки JAGUAR стал ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки JAGUAR XJ, 2010 года выпуска, был продан ФИО3 ФИО1 (л.д. 113-116).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заложенного автомобиля марки JAGUAR заключен ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки JAGUAR XJ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определениями Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения (л.д. 22, 46), что также подтверждается сведениями реестра ГИБДД о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д. 162-164).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не прекращает залог указанного транспортного средства, и, тем самым, имеют место правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на представленные ею выписки нотариуса из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии залога автомобиля марки JAGUAR XJ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не опровергают выводов суда об отсутствии прекращения залога транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)