Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе У. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года,
которым постановлено: "Возвратить исковое заявление У. к ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением повторно, устранив недостатки, указанные в настоящем определении",
Истец У. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением судьи от 03 февраля 2017 года, исковое заявление У. было оставлено без движения, при этом судья первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключение договора банковского вклада от 01.01.2014, договора банковского вклада от 10.01.2014, внесение денежных средств во вклад, факты обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако указанные документы в подтверждение заявленных требований в приложении к исковому заявлению отсутствуют. Истцу был предоставлен срок до 07.04.2017 для устранения указанных недостатков.
10.04.2017 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 03 февраля 2017.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, 06.04.2017 в адрес суда поступило заявление истца об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены следующие документы (копия договора банковского вклада от 09.01.2014, копия приходного кассового ордера от 09.01.2014, копия заявления о несогласии с размером возмещения от 11.04.2014, копия расходного кассового ордера от 16.03.2016, копия расходного кассового ордера от 14.02.2014, копия выписки по лицевому счету от 18.12.2013, копия заявления от 26.02.2016 на имя генерального директора о восстановлении пропущенного срока, копия квитанции об оплате государственной пошлины).
Вместе с тем, определение судьи о возврате искового иска было вынесено без учета, поступившего в суд заявления истца с приложенными к нему документами, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению У. к ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения, направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31251/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31251/17
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе У. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года,
которым постановлено: "Возвратить исковое заявление У. к ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением повторно, устранив недостатки, указанные в настоящем определении",
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением судьи от 03 февраля 2017 года, исковое заявление У. было оставлено без движения, при этом судья первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключение договора банковского вклада от 01.01.2014, договора банковского вклада от 10.01.2014, внесение денежных средств во вклад, факты обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако указанные документы в подтверждение заявленных требований в приложении к исковому заявлению отсутствуют. Истцу был предоставлен срок до 07.04.2017 для устранения указанных недостатков.
10.04.2017 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 03 февраля 2017.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, 06.04.2017 в адрес суда поступило заявление истца об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены следующие документы (копия договора банковского вклада от 09.01.2014, копия приходного кассового ордера от 09.01.2014, копия заявления о несогласии с размером возмещения от 11.04.2014, копия расходного кассового ордера от 16.03.2016, копия расходного кассового ордера от 14.02.2014, копия выписки по лицевому счету от 18.12.2013, копия заявления от 26.02.2016 на имя генерального директора о восстановлении пропущенного срока, копия квитанции об оплате государственной пошлины).
Вместе с тем, определение судьи о возврате искового иска было вынесено без учета, поступившего в суд заявления истца с приложенными к нему документами, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению У. к ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения, направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)