Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства, к которому были заключены дополнительные соглашения, по мнению истца, между сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям дополнительных соглашений к договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными оставить без удовлетворения,
установила:
О.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о признании дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Акварель" заключен Договор N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и истцом заключен Договор поручительства N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 г. На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г. к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере ** долларов США, дата предоставления 11.12.2012 г., погашение согласно графика, конечная дата - 04.12.2019 г. процентная ставка 9,5% годовых. На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США, дата предоставления 11.12.2012 г., погашение согласно графику, конечная дата - 04.12.2019 г., процентная ставка 9,5% годовых. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены к договору поручительства N 00ZQ4T001P001 от 11 декабря 2012 года и N 00ZQ4T002P001 от 11 декабря 2012 года. По мнению истца, между сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям дополнительных соглашений к договору поручительства. При исчислении процентов по дополнительным соглашениям N 00ZQ4T001P001 от 11.12.2012 г. и N 00ZQ4T002P001 от 11.12.2012 г. к договору поручительства N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 г. банк необоснованно применил ставку в размере 9,5% несмотря на то, что в данных дополнительных соглашениях согласована иная процентная ставка. Так, в соглашениях указано, что уплата процентов осуществляется из расчета 9,5 (девять целых 5/100 процентов). По мнению истца, слова в скобках имеют превалирующее значение, а поэтому к правоотношениям сторон должна применяться ставка в размере 9,05 процентов. Истец обращает внимание на то, что ему, как поручителю, стало известно, что банк необоснованно применял и применяет ставку в размере 9,5% годовых только в февраля 2015 года, на что ООО "Акварель", так же как и истец своего согласия не давали. На основании изложенного, истец просил суд признать оспариваемые дополнительные соглашения незаключенными.
Представитель истца по доверенности К.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г.С. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что на протяжении длительного периода времени с момента заключения кредитного договора и до сентября 2014 года ООО Акварель" осуществлял уплату процентов исходя из процентной ставки в размере 9,5%, что подтверждается выписками по банковским счетам ООО "Акварель". Следовательно, спорные дополнительные соглашения в связи с осуществлением заемщиком конклюдентных действий нельзя признать незаключенными. При этом представитель банка подчеркнул, что О.А., как генеральному директору ООО "Акварель" было доподлинно известно, что уплата процентов осуществляется именно исходя из ставки 9,5%.
Представитель третьего лица ООО "Акварель" по доверенности С. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительных соглашений к договору поручительства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Г.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо ООО "Акварель" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Акварель" заключен Договор N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 г.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более ** долларов США - за период с 11.12.2012 г. по 29.08.2013 г. (включительно), ** долларов США - за период с 30.08.2013 г. по 12.08.2020 г. (включительно), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Дата открытия Кредитной линии - 11 декабря 2012 года. Дата закрытия Кредитной линии 12 августа 2020 года.
Согласно п. 1.2, 1.7, 1.9 Кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему. За пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, устанавливаемой в соответствующих дополнительных соглашениях (с учетом условия об увеличении процентной ставки при нарушении условий п. 2.8 Кредитного договора).
Проценты уплачиваются ежемесячно, 16 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитами, при этом год понимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г. к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США. Дата предоставления 11.12.2012 г. Погашение согласно графику, конечная дата 04.12.2019 г. Процентная ставка 9,5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США. Дата предоставления 11.12.2012 г. Погашение согласно графику, конечная дата --04.12.2019 г. Процентная ставка 9, 5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T003 от 17.12.2012 г. к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США. Дата предоставления 17.12.2012 г. Погашение согласно Графику, конечная дата -04.12.2019 г. Процентная ставка 9, 5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T004 от 02.09.2013 г. к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США. Дата предоставления 02.09.2013 г. Погашение согласно Графику, конечная дата - 12.08.2020 г. Процентная ставка 8, 90% годовых.
Общая сумма, предоставленная банком заемщику во исполнение Кредитного соглашения по указанным Дополнительным соглашениям составляет ** долларов США.
26 декабря 2015 года задолженность по Кредитному договору была досрочно истребована банком на основании пп. а, б п. 5.2. Кредитного соглашения, ст. 811 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 г. с О.А.
Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.
Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.
К договору поручительства N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 г. между О.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключены дополнительные соглашения N 00ZQ4T001P001 от 11.12.2012 г. и N 00ZQ4T002P001 от 11.12.2012 г., которые дублируют условия дополнительных соглашений N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г. и N 00ZQ4T002 от 11.12.2012 г., заключенных к Кредитному договору.
В дополнительном соглашении к договору поручительства N 00ZQ4T001P001 от 11.12 2012 г. и N 00ZQ4T002P001 от 11.12.2012 г. указано, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по ставке 9,5% (девять целых 5/100 процентов) годовых.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Согласно пояснениям представителя ответчика, при заключении Кредитного договора банк исходил именно из процентной ставки в размере 9,5%. По мнению ответчика, из указанной формулировки следует очевидный вывод, что указание "девять целях 5/100 процентов" является технической ошибкой и кредит необходимо оплачивать по ставке 9,5 процентов. Из представленного ответчиком расчета задолженности ООО "Акварель" усматривается, что в период времени с 12.12.2012 по 26.12.2014 (дата досрочного востребования кредита) ООО "Акварель" уплачивало проценты по Кредитному договору, рассчитанные именно исходя из ставки в размере 9,5% годовых. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по банковским счетам ООО "Акварель", предоставленные банком за периоды времени, взятые выборочно до даты досрочного востребования кредита (с 12.12.12 по 17.12.12.; с 17.05.13 по 17.06.13; с 19.11.13 по 16.12.13; с 18.03.14 по 16.04.14).
Представитель истца в судебном заседании по существу данные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь на то, что он полагал, что кредит оплачивается по ставке 9,05%.
Таким образом, суд правомерно указал, что уплата процентов по Кредитному договору в период его действия с 12.12.12 по 26.12.2014 осуществлялась ООО "Акварель" именно исходя из ставки в размере 9,5% годовых.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не были оспорены.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 431, 432, 440 ГК РФ, правомерно исходил из того, что нельзя признать несогласованными условия дополнительных соглашений к договору поручительства по уплате процентной ставки в размере 9,5% годовых.
Кроме того, толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Такой стороной в рассматриваемом случае является банк как профессиональный участник рынка в сфере кредитования.
В силу п. 1.9 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого месяца. Оплачивая проценты по Кредитному договору по ставке 9,5%, истец фактически акцептовал оферту АО "АЛЬФА-БАНК", определяющую срок исполнения, а поэтому спорные дополнительные соглашения не могут быть признаны незаключенными также и в силу ст. 440 ГК РФ.
Кредитный договор был подписан между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Акварель" в лице генерального директора О.А. То обстоятельство, что О.А. является генеральным директором ООО "Акварель" также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, О.А. является учредителем ООО "Акварель" с долей владения в размере 87,64%. Вторым учредителем ООО Акварель" является О.М. с долей владения в размере 12,36%. О.А. на момент заключения кредитного договора являлся не только генеральным директором ООО "Акварель", но и собственником бизнеса и является таковым в настоящее время, а поэтому О.А. не мог не знать, что уплата процентов осуществляется по ставке 9,5% годовых.
Как усматривается из Кредитного договора, целью предоставления кредитной линии являлось рефинансирование кредитов, оформленных в сторонних банках, пополнение оборотных средств. Указанное целевое назначение кредитных денежных средств по своему характеру свидетельствует о том, что кредитор, направляя полученные денежные средства на исполнение обязательств по иным кредитам, в первую очередь в обязательном порядке учитывает издержки по вновь полученному кредиту.
При этом суд правомерно указал, что несмотря на наличие определенных противоречий по мнению истца по поводу указания размера процентной ставки в оспариваемых дополнительных соглашениях, О.А. не обратился за необходимыми разъяснениями в банк, не попытался возвратить кредит досрочно, а продолжал оплачивать кредит исходя из процентной ставки в размере 9,5% годовых.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы о том, что О.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" не достигли соглашения относительно размера процентов по первым двум траншам кредитной линии, предоставленной ООО "Акварель", направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44101/2015
Требование: О признании дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства, к которому были заключены дополнительные соглашения, по мнению истца, между сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям дополнительных соглашений к договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44101
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными оставить без удовлетворения,
установила:
О.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о признании дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Акварель" заключен Договор N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и истцом заключен Договор поручительства N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 г. На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г. к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере ** долларов США, дата предоставления 11.12.2012 г., погашение согласно графика, конечная дата - 04.12.2019 г. процентная ставка 9,5% годовых. На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США, дата предоставления 11.12.2012 г., погашение согласно графику, конечная дата - 04.12.2019 г., процентная ставка 9,5% годовых. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены к договору поручительства N 00ZQ4T001P001 от 11 декабря 2012 года и N 00ZQ4T002P001 от 11 декабря 2012 года. По мнению истца, между сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям дополнительных соглашений к договору поручительства. При исчислении процентов по дополнительным соглашениям N 00ZQ4T001P001 от 11.12.2012 г. и N 00ZQ4T002P001 от 11.12.2012 г. к договору поручительства N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 г. банк необоснованно применил ставку в размере 9,5% несмотря на то, что в данных дополнительных соглашениях согласована иная процентная ставка. Так, в соглашениях указано, что уплата процентов осуществляется из расчета 9,5 (девять целых 5/100 процентов). По мнению истца, слова в скобках имеют превалирующее значение, а поэтому к правоотношениям сторон должна применяться ставка в размере 9,05 процентов. Истец обращает внимание на то, что ему, как поручителю, стало известно, что банк необоснованно применял и применяет ставку в размере 9,5% годовых только в февраля 2015 года, на что ООО "Акварель", так же как и истец своего согласия не давали. На основании изложенного, истец просил суд признать оспариваемые дополнительные соглашения незаключенными.
Представитель истца по доверенности К.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г.С. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что на протяжении длительного периода времени с момента заключения кредитного договора и до сентября 2014 года ООО Акварель" осуществлял уплату процентов исходя из процентной ставки в размере 9,5%, что подтверждается выписками по банковским счетам ООО "Акварель". Следовательно, спорные дополнительные соглашения в связи с осуществлением заемщиком конклюдентных действий нельзя признать незаключенными. При этом представитель банка подчеркнул, что О.А., как генеральному директору ООО "Акварель" было доподлинно известно, что уплата процентов осуществляется именно исходя из ставки 9,5%.
Представитель третьего лица ООО "Акварель" по доверенности С. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительных соглашений к договору поручительства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Г.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо ООО "Акварель" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Акварель" заключен Договор N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 г.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более ** долларов США - за период с 11.12.2012 г. по 29.08.2013 г. (включительно), ** долларов США - за период с 30.08.2013 г. по 12.08.2020 г. (включительно), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Дата открытия Кредитной линии - 11 декабря 2012 года. Дата закрытия Кредитной линии 12 августа 2020 года.
Согласно п. 1.2, 1.7, 1.9 Кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему. За пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, устанавливаемой в соответствующих дополнительных соглашениях (с учетом условия об увеличении процентной ставки при нарушении условий п. 2.8 Кредитного договора).
Проценты уплачиваются ежемесячно, 16 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитами, при этом год понимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г. к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США. Дата предоставления 11.12.2012 г. Погашение согласно графику, конечная дата 04.12.2019 г. Процентная ставка 9,5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T002 от 11.12.2012 г. к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США. Дата предоставления 11.12.2012 г. Погашение согласно графику, конечная дата --04.12.2019 г. Процентная ставка 9, 5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T003 от 17.12.2012 г. к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США. Дата предоставления 17.12.2012 г. Погашение согласно Графику, конечная дата -04.12.2019 г. Процентная ставка 9, 5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T004 от 02.09.2013 г. к Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США. Дата предоставления 02.09.2013 г. Погашение согласно Графику, конечная дата - 12.08.2020 г. Процентная ставка 8, 90% годовых.
Общая сумма, предоставленная банком заемщику во исполнение Кредитного соглашения по указанным Дополнительным соглашениям составляет ** долларов США.
26 декабря 2015 года задолженность по Кредитному договору была досрочно истребована банком на основании пп. а, б п. 5.2. Кредитного соглашения, ст. 811 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 г. с О.А.
Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.
Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.
К договору поручительства N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 г. между О.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключены дополнительные соглашения N 00ZQ4T001P001 от 11.12.2012 г. и N 00ZQ4T002P001 от 11.12.2012 г., которые дублируют условия дополнительных соглашений N 00ZQ4T001 от 11.12.2012 г. и N 00ZQ4T002 от 11.12.2012 г., заключенных к Кредитному договору.
В дополнительном соглашении к договору поручительства N 00ZQ4T001P001 от 11.12 2012 г. и N 00ZQ4T002P001 от 11.12.2012 г. указано, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по ставке 9,5% (девять целых 5/100 процентов) годовых.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Согласно пояснениям представителя ответчика, при заключении Кредитного договора банк исходил именно из процентной ставки в размере 9,5%. По мнению ответчика, из указанной формулировки следует очевидный вывод, что указание "девять целях 5/100 процентов" является технической ошибкой и кредит необходимо оплачивать по ставке 9,5 процентов. Из представленного ответчиком расчета задолженности ООО "Акварель" усматривается, что в период времени с 12.12.2012 по 26.12.2014 (дата досрочного востребования кредита) ООО "Акварель" уплачивало проценты по Кредитному договору, рассчитанные именно исходя из ставки в размере 9,5% годовых. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по банковским счетам ООО "Акварель", предоставленные банком за периоды времени, взятые выборочно до даты досрочного востребования кредита (с 12.12.12 по 17.12.12.; с 17.05.13 по 17.06.13; с 19.11.13 по 16.12.13; с 18.03.14 по 16.04.14).
Представитель истца в судебном заседании по существу данные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь на то, что он полагал, что кредит оплачивается по ставке 9,05%.
Таким образом, суд правомерно указал, что уплата процентов по Кредитному договору в период его действия с 12.12.12 по 26.12.2014 осуществлялась ООО "Акварель" именно исходя из ставки в размере 9,5% годовых.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не были оспорены.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 431, 432, 440 ГК РФ, правомерно исходил из того, что нельзя признать несогласованными условия дополнительных соглашений к договору поручительства по уплате процентной ставки в размере 9,5% годовых.
Кроме того, толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Такой стороной в рассматриваемом случае является банк как профессиональный участник рынка в сфере кредитования.
В силу п. 1.9 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого месяца. Оплачивая проценты по Кредитному договору по ставке 9,5%, истец фактически акцептовал оферту АО "АЛЬФА-БАНК", определяющую срок исполнения, а поэтому спорные дополнительные соглашения не могут быть признаны незаключенными также и в силу ст. 440 ГК РФ.
Кредитный договор был подписан между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Акварель" в лице генерального директора О.А. То обстоятельство, что О.А. является генеральным директором ООО "Акварель" также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, О.А. является учредителем ООО "Акварель" с долей владения в размере 87,64%. Вторым учредителем ООО Акварель" является О.М. с долей владения в размере 12,36%. О.А. на момент заключения кредитного договора являлся не только генеральным директором ООО "Акварель", но и собственником бизнеса и является таковым в настоящее время, а поэтому О.А. не мог не знать, что уплата процентов осуществляется по ставке 9,5% годовых.
Как усматривается из Кредитного договора, целью предоставления кредитной линии являлось рефинансирование кредитов, оформленных в сторонних банках, пополнение оборотных средств. Указанное целевое назначение кредитных денежных средств по своему характеру свидетельствует о том, что кредитор, направляя полученные денежные средства на исполнение обязательств по иным кредитам, в первую очередь в обязательном порядке учитывает издержки по вновь полученному кредиту.
При этом суд правомерно указал, что несмотря на наличие определенных противоречий по мнению истца по поводу указания размера процентной ставки в оспариваемых дополнительных соглашениях, О.А. не обратился за необходимыми разъяснениями в банк, не попытался возвратить кредит досрочно, а продолжал оплачивать кредит исходя из процентной ставки в размере 9,5% годовых.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы о том, что О.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" не достигли соглашения относительно размера процентов по первым двум траншам кредитной линии, предоставленной ООО "Акварель", направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)