Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе истца Ф. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Ф. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 03 февраля 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными документами,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора ***** от 07.10.2014 на сумму ***** рублей, взыскании денежных средств в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у него (Ф.) отсутствует возможность самостоятельно, без суда, получить в подтверждение факта заключения кредитного договора надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и расширенной выписки по лицевому счету.
Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ф. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Все письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора представлены истцом в виде незаверенных копий.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании истребовании доказательств.
Материалам дела подтверждается, что истец Ф. обращался к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы долга. Одновременно с этим, из текста претензии усматривается просьба истца о предоставлении копий кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету (л.д. 10).
С учетом изложенного, коллегия считает, что на стадии принятия искового заявления судья был не вправе оставлять без движения исковое заявление Ф., указывая на необходимость представить надлежащим образом оформленные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора.
Коллегия находит, что довод истца об отсутствии возможности получения и предоставления самостоятельно заверенных надлежащим образом копий кредитного договора и выписки по лицевому счету заслуживает внимания, в том числе ввиду того, что истец предпринимал необходимые меры для предоставления суду таких документов самостоятельно и учитывает, что суд вправе истребовать у ответчика необходимые для разрешения спора документы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления Ф. без движения у суда отсутствовали и определение подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29139/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29139
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе истца Ф. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Ф. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 03 февраля 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными документами,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора ***** от 07.10.2014 на сумму ***** рублей, взыскании денежных средств в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у него (Ф.) отсутствует возможность самостоятельно, без суда, получить в подтверждение факта заключения кредитного договора надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и расширенной выписки по лицевому счету.
Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ф. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Все письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора представлены истцом в виде незаверенных копий.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании истребовании доказательств.
Материалам дела подтверждается, что истец Ф. обращался к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы долга. Одновременно с этим, из текста претензии усматривается просьба истца о предоставлении копий кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету (л.д. 10).
С учетом изложенного, коллегия считает, что на стадии принятия искового заявления судья был не вправе оставлять без движения исковое заявление Ф., указывая на необходимость представить надлежащим образом оформленные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора.
Коллегия находит, что довод истца об отсутствии возможности получения и предоставления самостоятельно заверенных надлежащим образом копий кредитного договора и выписки по лицевому счету заслуживает внимания, в том числе ввиду того, что истец предпринимал необходимые меры для предоставления суду таких документов самостоятельно и учитывает, что суд вправе истребовать у ответчика необходимые для разрешения спора документы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления Ф. без движения у суда отсутствовали и определение подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)