Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент сослался на незаконное блокирование его банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Павленко О.Е. при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности снять блокировку и восстановить операции по банковской карте, выдать денежные средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2015 года.
Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца <...> (копия доверенности в деле), судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу АО "СМП Банк" (далее Банк) о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности снять блокировку с банковского счета, восстановить операции по банковской карте, выдать денежные средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на имя истца открыта дебетовая карта "СМП Аэрофлот Бонус World MC Black Edition". В период пользования картой она была заблокирована. Поскольку на счете находились денежные средства в размере <...> рублей, истец обратился в банк с требованием разблокировать карту, разъяснить причину блокировки. В письме от <...> ответчиком разъяснено, что операции по карте приостановлены на основании ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Данные действия ответчика истец считает нарушающими его права как потребителя. Кроме того, заблокировав карту на указанных основаниях, обязанности по истребованию документов, раскрывающих экономический смысл перечисления денежных средств на банковскую карту, ответчик у истца не истребовал, то есть не исполнил свои обязанности, предусмотренные законом. Поскольку карта ответчиком не разблокирована до настоящего времени, денежные средства, имеющиеся на счете, истцу не возвращены, факт незаконного владения истцом денежными средствами, находящимися на счете не установлен, действия ответчика по удержанию денежных средств являются незаконными, а блокировка банковской карты неправомерной. Истец, руководствуясь положениями ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе", просил признать действия Екатеринбургского филиала АО "СМП Банк" по приостановлению операций по договору банковского обслуживания незаконными, обязать ответчика снять блокировку со счета N, открытого на имя истца, восстановить операции по банковской карте, выдать денежные средства со счета в размере <...> рублей, взыскать неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика Екатеринбургский филиал Акционерного общества "СМП Банк" на надлежащего - Акционерное общество Банк "Северный морской путь".
Определением от <...> принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика выдать со счета истца N денежные средства в размере <...> рублей. Остальные требования оставлены без изменения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2015 года в иске отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что банк не запрашивал у него документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счету, доказательств обратного не представлено; ввел суд в заблуждение, ссылаясь только на блокировку карты, тогда как при личной явке в банк деньги истцу выданы не были, нарушены сроки приостановления операции по выдаче денег, предусмотренные 115-ФЗ (5 дней).
В отзыве представитель Банка <...> просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что Банк вправе был отказать в выполнении распоряжения истца о выдаче суммы со счета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, пояснила, что счет Банком закрыт, поскольку дважды выносилось решение о нарушении правил в отношении истца, деньги в полном объеме истцом получены, в этой части претензий к Банку нет.
Представитель банка и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления Н. от <...> (л. д. 6) на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты банком выпущена банковская карта <...>, открыт банковский счет N. В соответствии с указанным заявлением истец присоединился к Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк" и заключения Договора банковского счета, подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами (л. д. <...>). Согласно п. <...> Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк" (утвержденных Приказом от <...> N с <...>) Условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения Договора банковского счета, открываемого для совершения операций физическими лицами с использованием карт. Договор регулирует отношения банка и физического лица, возникающие при использовании последним счета, карт эмитированных банком. Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Клиентом условий Договора (л. д. <...>).
Приказом ОАО "СМП Банк" от <...> N с <...> утверждены Условия открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк" (л. д. <...>), в соответствии с п. <...> которых банк осуществляет операции по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в том числе с применяемыми в международной практике при расчетах в иностранной валюте, правилами платежных систем, а также данными Условиями.
Из п. <...> Условий следует, что банк вправе приостановить или прекратить обслуживание карты в случаях: совершения операций, являющихся подозрительными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами банка о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
Пунктом <...> клиент обязан не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
<...> дистанционный доступ к использованию счета с помощью банковской карты был блокирован. <...> истец, решив воспользоваться данной картой, не смог снять денежные средства со счета посредством банковской карты. Позже ему стало известно, что блокировка карты произведена в связи с подозрением на проведение сомнительных операций по счету.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела на счет истица поступили дополнительно <...> руб., которые банк, как и имеющиеся на счете деньги в общей сумме <...> руб., выдать истцу отказался.
Судом установлено, что за период использования банковской карты по данному счету произведены банковские операции с поступлением денежных средств от юридических лиц в качестве оплат по договорам займа, которые снимались истцом в тот же или на следующий день после их поступления на счет, единоразово или в несколько этапов, разными суммами, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л. д. <...>). При этом договоры займа были заключены с истцом как с индивидуальным предпринимателем. Так из лицевого счета N, оформленному на имя истца (л. д. <...>) следует, что за период срока использования истцом банковской карты с <...> по <...> на счет истца было зачислено <...> рублей от ООО "Урал-СТ" и <...> рублей от ООО "Утро", с назначением платежа "возврат займа". В обоих обществах истец является учредителем, а в ООО "Урал-СТ" генеральным директором. Как пояснил представитель банка, имели место и иные поступления средств от юридических лиц на счет истца.
Поступавшие на счет денежные средства, в этот же день с минимальным временным интервалом распределялись по счетам различных юридических лиц, в счет оплаты услуг связи, исполнения обязательств по оплате различных жилых помещений, и иных оплат, кроме того поступившие на счет истца денежные средства обналичивались истцом по карте физического лица за короткий промежуток времени (в течение одного или нескольких дней). Данных сведений оказалось достаточно для приостановления операции, а затем для отказа в выдаче денежных средств со счета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено пп. 10, 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.
Согласно п. 12 ст. 7 указанного закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
При рассмотрении дела, кроме данного закона, суд принимал во внимание письма Банка России. Так, согласно Письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", спорные правоотношения не регулирует.
Принимая во внимание положения вышеприведенного Закона, ст. ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, в настоящее время они сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15903/2015
Требование: О признании незаконными действий банка по приостановлению операций по счету, об обязании разблокировать счет, выдать денежные средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент сослался на незаконное блокирование его банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-15903/2015
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Павленко О.Е. при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности снять блокировку и восстановить операции по банковской карте, выдать денежные средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2015 года.
Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца <...> (копия доверенности в деле), судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу АО "СМП Банк" (далее Банк) о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности снять блокировку с банковского счета, восстановить операции по банковской карте, выдать денежные средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на имя истца открыта дебетовая карта "СМП Аэрофлот Бонус World MC Black Edition". В период пользования картой она была заблокирована. Поскольку на счете находились денежные средства в размере <...> рублей, истец обратился в банк с требованием разблокировать карту, разъяснить причину блокировки. В письме от <...> ответчиком разъяснено, что операции по карте приостановлены на основании ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Данные действия ответчика истец считает нарушающими его права как потребителя. Кроме того, заблокировав карту на указанных основаниях, обязанности по истребованию документов, раскрывающих экономический смысл перечисления денежных средств на банковскую карту, ответчик у истца не истребовал, то есть не исполнил свои обязанности, предусмотренные законом. Поскольку карта ответчиком не разблокирована до настоящего времени, денежные средства, имеющиеся на счете, истцу не возвращены, факт незаконного владения истцом денежными средствами, находящимися на счете не установлен, действия ответчика по удержанию денежных средств являются незаконными, а блокировка банковской карты неправомерной. Истец, руководствуясь положениями ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе", просил признать действия Екатеринбургского филиала АО "СМП Банк" по приостановлению операций по договору банковского обслуживания незаконными, обязать ответчика снять блокировку со счета N, открытого на имя истца, восстановить операции по банковской карте, выдать денежные средства со счета в размере <...> рублей, взыскать неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика Екатеринбургский филиал Акционерного общества "СМП Банк" на надлежащего - Акционерное общество Банк "Северный морской путь".
Определением от <...> принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика выдать со счета истца N денежные средства в размере <...> рублей. Остальные требования оставлены без изменения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2015 года в иске отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что банк не запрашивал у него документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счету, доказательств обратного не представлено; ввел суд в заблуждение, ссылаясь только на блокировку карты, тогда как при личной явке в банк деньги истцу выданы не были, нарушены сроки приостановления операции по выдаче денег, предусмотренные 115-ФЗ (5 дней).
В отзыве представитель Банка <...> просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что Банк вправе был отказать в выполнении распоряжения истца о выдаче суммы со счета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, пояснила, что счет Банком закрыт, поскольку дважды выносилось решение о нарушении правил в отношении истца, деньги в полном объеме истцом получены, в этой части претензий к Банку нет.
Представитель банка и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления Н. от <...> (л. д. 6) на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты банком выпущена банковская карта <...>, открыт банковский счет N. В соответствии с указанным заявлением истец присоединился к Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк" и заключения Договора банковского счета, подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами (л. д. <...>). Согласно п. <...> Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк" (утвержденных Приказом от <...> N с <...>) Условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения Договора банковского счета, открываемого для совершения операций физическими лицами с использованием карт. Договор регулирует отношения банка и физического лица, возникающие при использовании последним счета, карт эмитированных банком. Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Клиентом условий Договора (л. д. <...>).
Приказом ОАО "СМП Банк" от <...> N с <...> утверждены Условия открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк" (л. д. <...>), в соответствии с п. <...> которых банк осуществляет операции по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в том числе с применяемыми в международной практике при расчетах в иностранной валюте, правилами платежных систем, а также данными Условиями.
Из п. <...> Условий следует, что банк вправе приостановить или прекратить обслуживание карты в случаях: совершения операций, являющихся подозрительными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами банка о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
Пунктом <...> клиент обязан не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
<...> дистанционный доступ к использованию счета с помощью банковской карты был блокирован. <...> истец, решив воспользоваться данной картой, не смог снять денежные средства со счета посредством банковской карты. Позже ему стало известно, что блокировка карты произведена в связи с подозрением на проведение сомнительных операций по счету.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела на счет истица поступили дополнительно <...> руб., которые банк, как и имеющиеся на счете деньги в общей сумме <...> руб., выдать истцу отказался.
Судом установлено, что за период использования банковской карты по данному счету произведены банковские операции с поступлением денежных средств от юридических лиц в качестве оплат по договорам займа, которые снимались истцом в тот же или на следующий день после их поступления на счет, единоразово или в несколько этапов, разными суммами, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л. д. <...>). При этом договоры займа были заключены с истцом как с индивидуальным предпринимателем. Так из лицевого счета N, оформленному на имя истца (л. д. <...>) следует, что за период срока использования истцом банковской карты с <...> по <...> на счет истца было зачислено <...> рублей от ООО "Урал-СТ" и <...> рублей от ООО "Утро", с назначением платежа "возврат займа". В обоих обществах истец является учредителем, а в ООО "Урал-СТ" генеральным директором. Как пояснил представитель банка, имели место и иные поступления средств от юридических лиц на счет истца.
Поступавшие на счет денежные средства, в этот же день с минимальным временным интервалом распределялись по счетам различных юридических лиц, в счет оплаты услуг связи, исполнения обязательств по оплате различных жилых помещений, и иных оплат, кроме того поступившие на счет истца денежные средства обналичивались истцом по карте физического лица за короткий промежуток времени (в течение одного или нескольких дней). Данных сведений оказалось достаточно для приостановления операции, а затем для отказа в выдаче денежных средств со счета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено пп. 10, 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.
Согласно п. 12 ст. 7 указанного закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
При рассмотрении дела, кроме данного закона, суд принимал во внимание письма Банка России. Так, согласно Письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", спорные правоотношения не регулирует.
Принимая во внимание положения вышеприведенного Закона, ст. ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, в настоящее время они сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)