Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (30.03.2016) от истца - представителя Антонова И.И. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва (06.04.2016) - в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом и извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу N А23-4459/2015 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) (далее по тексту - истец, клиент, общество, ООО "Консуммо") обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) (далее по тексту - ответчик, банк, ОАО "Газэнергобанк") о признании сделки, выраженной в пунктах 4 - 6 приказа банка N 257/3 от 01.08.2014, недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере 383 192 руб., как исполненного по недействительной сделке.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 383 192 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 147-149). Судебный акт мотивирован необоснованностью списания денежных средств со счета истца, и, как следствие, наличием неосновательного сбережения за счет клиента при отсутствии заключенного сторонами соглашения об изменении тарифов, по которым происходит обслуживание клиента.
В жалобе ОАО "Газэнергобанк" просит решение суда от 12.11.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что возможность одностороннего изменения банком тарифов предусмотрена условиями договора, полагая, что пункт 1.1 тарифного плана предусматривает не обязанность банка заключать соглашения с клиентами, кредитные обороты которых превышают 1 млн. руб., а право по своему усмотрению заключать соглашения с клиентом по индивидуальным тарифам; указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение банка за счет клиента; в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Консуммо" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, а также отнести судебные расходы на ответчика.
Представитель истца возражал против доводов жалобы и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании 30.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 06.04.2016 до 14 часов 30 минут. После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 383 192 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 664 руб. подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 05.03.2012 истец обратился в банк с заявлением об открытии расчетного счета в российских рублях с присоединением к тарифному плану "Дистанционный", подтверждая свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в ОАО "Газэнергобанк".
В соответствии с указанным заявлением клиенту банком открыт расчетный счет, в связи с чем, с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.
Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Газэнергобанк" утверждены приказом от 07.04.2014 N 97/3 (далее по тексту - Правила; т. 1 л.д. 17-49), а условия обслуживания клиента предусмотрены выбранным им тарифным планом "Дистанционный" (далее по тексту - тарифный план; т. 1 л.д. 51-67).
Пунктами 4 - 6 приказа ОАО "Газэнергобанк" от 01.08.2014 N 2547/3 "О внесении и дополнении изменений в тарифные планы "Платежный", "Стартовый", "Мой город", "Дистанционный", "Дистанционный" (малые города), "Персональный", "Внешнеторговый", "Партнер", Пакетные тарифные планы "Стартовый", "Дистанционный", "Персональный" внесены изменения и дополнения в раздел "Комиссии, взимаемые за осуществление расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и предпринимателей в рублях РФ", в том числе в части касающейся комиссий за совершение платежей в пользу физического лица на счета в других банках.
В августе - сентябре 2014 года ООО "Консуммо" с расчетного счета, открытого в ОАО "Газэнергобанк", осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 7 613 000 руб. (5280000+2333000) на счета физических лиц, являющихся клиентами других банков, и в связи с совершением данных операций банком удержана комиссия, составляющая по расчетам истца, 404 150 руб., из которых удержание 383 192 руб. он полагает необоснованным, поскольку не выражал своего волеизъявления на изменение условий избранного им тарифного плана.
Квалифицируя действия банка по изменению в одностороннем порядке путем издания приказа от 01.08.2014 N 2547/3 условий тарифного плана "Дистанционный" в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как одностороннюю сделку, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и взыскании в его пользу неосновательного обогащения 383 192 руб.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 383 192 руб. суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не заключено предусмотренное пунктом 1.1 тарифного плана "Дистанционный" соглашение об изменении тарифов, об указанных изменениях истец не уведомлялся в письменной форме и не выражал надлежащим образом свое согласие на изменение условий расчетно-кассового обслуживания, а, следовательно, удержанная сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании односторонней сделки недействительной судом отказано, поскольку из закона и существа обязательства не вытекает запрет за одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы и правовых позиций сторон, изложенных в процессуальных документах, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований общества подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заключенный сторонами с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи истцом заявления об открытии расчетного счета договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу частей 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
С учетом содержания заявления ООО "Консуммо" об открытии расчетного счета правоотношения сторон в рассматриваемой части регулируются Правилами и избранным клиентом тарифным планом.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.10 - 3.12 Правил сторонами предусмотрено безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента комиссионного вознаграждения за банковское обслуживание в соответствии с установленными тарифами, которые определяются банком и могут быть изменены в одностороннем порядке без согласования с клиентом, который в случае несогласия с такими изменениями имеется право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк, а в случае неполучения последним в течение 30 календарных дней с момента введения новых тарифов такого уведомления банк считает это выражением согласия с внесенными изменениями с объявленной даты начала их действия. При этом изменения, внесенные в тарифы банка, доводятся до клиента путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также информация может быть размещена на сайте Банка и в системе "Интернет-Клиент".
Указанные положения согласуются с условиями пункта 1.1 тарифного плана, согласно которому установление размеров комиссионного вознаграждения в тарифах производится по усмотрению банка, который вправе изменять установленные ставки для каждой конкретной операции или устанавливать особый порядок расчетов путем заключения соглашения между банком и клиентом. Этим же пунктом предусмотрено, что соглашение заключается с клиентами, кредитовые обороты которых превышают 1 млн. руб. либо в иных случаях.
Трактуя последнее предложение пункта 1.1 тарифного плана как обязательное условие, предусматривающее изменение тарифов только по соглашению сторон, так как обороты истца превышают 1 млн. руб., последний полагает, что одностороннее изменение ОАО "Газэнергобанк" условий тарифного плана является недействительной сделкой.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает такой довод не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и содержанию документов, которыми регулируются правоотношения сторон, соглашаясь при этом с судом области в том, что с учетом содержания договора, определяющего взаимные права и обязанности сторон, банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, исходя из которых рассчитывается сумма комиссионного вознаграждения на оказываемые им услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.
Согласованный смысл пунктов 3.10 Правил и 1.1 тарифного плана, с которыми при заключении договора присоединения согласился истец, предусматривают право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), а пункты 3.3 Правил и 1.5 тарифного плана отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций. Каких-либо условий, влекущих ничтожность заключенного сторонами договора относительно указанных условий, последний не содержит.
Заключая договор на предлагаемых банком условиях общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и приобрело все указанные в нем права, так же как и согласилось в пункте 1.2 тарифного плана на указанный в пункте 3.11 Правил порядок извещения об изменении тарифов, не предусматривающий обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера по отношении к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможно дополнительное информирование на сайте Банка и в системе "Интернет-Клиент". Представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил выполнение данного условия, что по существу не оспаривается истцом.
Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части, ввиду чего не представление ОАО "Газэнергобанк" письменных доказательств личного уведомления ответчика об изменении тарифа не свидетельствует о нарушении им условий договора о доведении указанной информации до клиента банка.
Правовая позиция истца, основанная на том, что в соответствии с пунктом 1.1 тарифного плана с ним в обязательном порядке подлежало заключению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 и частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий тарифного плана, основано не неверном понимании содержания условий оказания банком услуг расчетного-кассового обслуживания, к которым он присоединился, направив заявление об открытии расчетного счета.
В первом предложении пункта 1.1 тарифного плана определенно указано на право банка в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения, что корреспондируется с содержанием пункта 3.10 Правил и соответствует положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второе предложение данного пункта указывает на альтернативные действия банка, которые он вправе совершить при необходимости такого изменения, выражающиеся в изменении ставки для каждой конкретной операции для всех клиентов, пользующихся соответствующей услугой, либо в возможности заключения двустороннего соглашения с клиентом, которому может быть предложен особый порядок расчетов, что определяется его экономической ценностью для банка. При этом одним, однако не обязательным, условием отнесения клиента к названной персональной категории является размер его кредитовых оборотов. Вместе с тем, изложенное не обязывает банк с каждым из клиентов, кредитовые обороты которого по счету превышают 1 млн. руб., заключать соглашения, на чем настаивает истец, указывая лишь на данное обстоятельство как условие, при котором такое соглашение сможет быть заключено по инициативе банка.
Напротив, содержание пункта 1.1 тарифного плана отражает дифференцированный подход банка к предложению своих услуг клиентам, приоритетная значимость и экономический эффект тот сотрудничества с которыми позволяют обслуживать их на индивидуальных условиях, отличающихся от стандартных. Вместе с тем, ООО "Консуммо" к числу таких клиентов банк не относит, а, следовательно, у ОАО "Газэнергобанк" не возникает обязанности на заключение с ним двустороннего соглашения об изменении тарифов.
При таких обстоятельствах одностороннее изменение банком условия тарифного плана не может быть признано на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой и не свидетельствует о злоупотреблении правом, на что указывает истец, а следовательно, удержанная сумма комиссии не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу клиента, ввиду чего правовых оснований для отменены решения суда об отказе в удовлетворении данной части иска не имеется.
Таким образом, стороны вправе при заключении договора предусмотреть возможность одностороннего изменения его условий, если договор связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, что исключает необходимость оформления дополнительных соглашений, и при изменении договора одной из сторон, другая сторона обязана исполнить обязательство в соответствии с новыми условиями либо надлежащим образом выразить свое волеизъявление на отказ от его дальнейшего исполнения в предусмотренных условиях.
Оценивая доводы и возражения сторон, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При оценке характера правоотношений спорящих сторон и степени допустимости односторонних действий по изменению условий сделки применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что правовые подходы к регулированию кредитных договоров не могут в полной мере распространяться на отношения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов банка, исходя из различной правовой природы и характера их взаимодействия, предусмотренных главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последствий прекращения данных отношений. В отличие от кредитного договора, прекращение действия которого ввиду отказа заемщика от применения измененной банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту влечет для него обязанность произвести возврат оставшейся суммы кредита, что с учетом использования заемных средств в финансово-хозяйственной деятельности может иметь негативные последствия, по договору банковского счета клиент осуществляет разовые сделки в конкретный момент времени и по общему правилу не ограничен финансовыми последствиями расторжения такого договора, поскольку при наличии неприемлемых для него измененных в одностороннем порядке банком условий расчетно-кассового обслуживания он лишен возможности перевода собственных средств в иное кредитное учреждение, предлагающее, по его мнению, привлекательные условия. В целях возможности реализации данного права в пункте 3.12 Правил предусмотрен 30-дневный срок на принятие клиентом подобного решения, достаточный, по мнению суда, для формирования своего волеизъявления и совершения необходимых действий. Кроме того, при заключении договора банковского счета клиент не лишен возможности предложить банку включить в его текст условие, ограничивающее последний в одностороннем изменении тарифов на оказываемые услуги, и в зависимости от этого обстоятельства принимать решение о сотрудничестве с соответствующим кредитным учреждением.
В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 3.12 Правил истец в установленный срок не направил в банк уведомление о своем несогласии с измененными тарифами, в связи с чем, с учетом положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для их неприменения в спорном периоде не имеется, а следовательно денежная сумма в размере 383 192 руб. по смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана неосновательным обогащением банка. Соответствующих действий в названный срок истец не совершил и после 01.09.2014, указывая эту дату как момент собственной осведомленности об изменении тарифного плана в претензии от 20.10.2014 исх. 11/11 (т. 2 л.д. 120-121).
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.
При обращении в арбитражный суд истец согласно квитанций от 30.07.2015 и от 06.08.2015 произвел уплату государственной пошлины в размере 16 664 руб. (14664+2000; т. 1 л.д. 12-13; т. 2 л.д. 35-36, 56-57). При этом, исходя из содержания искового заявления ООО "Консуммо" заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненного по недействительной сделке в сумме 383 192 руб. Таким образом, исходя из направленности действий истца по защите прав, которые он полагает нарушенными, и содержания его пояснений, данных в судебном заседании, требование о взыскании 383 192 руб. нельзя расценивать как самостоятельно подлежащее оплате государственной пошлиной, поскольку оно является предлагаемым к применению последствием признания оспариваемой сделки недействительной, ввиду чего в силу пункта 2 части 1 статьи 333.321 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2015, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина ООО "Консуммо" подлежала уплате в сумме 6 000 руб.
С учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, которому также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату их федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 664 руб. (16664-6000), в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов, пронесенных истцом при обращении с исковым заявлением.
В суде апелляционной инстанции ответчиком подано заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании с банка судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в связи с удовлетворением жалобы и принятием судебного акта в пользу банка основания взыскания данных судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя общества в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Газэнергобанк" согласно платежного поручения N 1918 от 02.12.2015 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу N А23-4459/2015 в части взыскания с Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) денежных средств в сумме 383 192 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 664 руб. отменить.
В удовлетворении данной части исковых требований отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 664 руб., уплаченную согласно квитанции 30.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 20АП-8019/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4459/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А23-4459/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (30.03.2016) от истца - представителя Антонова И.И. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва (06.04.2016) - в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом и извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу N А23-4459/2015 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) (далее по тексту - истец, клиент, общество, ООО "Консуммо") обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) (далее по тексту - ответчик, банк, ОАО "Газэнергобанк") о признании сделки, выраженной в пунктах 4 - 6 приказа банка N 257/3 от 01.08.2014, недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере 383 192 руб., как исполненного по недействительной сделке.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 383 192 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 147-149). Судебный акт мотивирован необоснованностью списания денежных средств со счета истца, и, как следствие, наличием неосновательного сбережения за счет клиента при отсутствии заключенного сторонами соглашения об изменении тарифов, по которым происходит обслуживание клиента.
В жалобе ОАО "Газэнергобанк" просит решение суда от 12.11.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что возможность одностороннего изменения банком тарифов предусмотрена условиями договора, полагая, что пункт 1.1 тарифного плана предусматривает не обязанность банка заключать соглашения с клиентами, кредитные обороты которых превышают 1 млн. руб., а право по своему усмотрению заключать соглашения с клиентом по индивидуальным тарифам; указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение банка за счет клиента; в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Консуммо" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, а также отнести судебные расходы на ответчика.
Представитель истца возражал против доводов жалобы и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании 30.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 06.04.2016 до 14 часов 30 минут. После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 383 192 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 664 руб. подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 05.03.2012 истец обратился в банк с заявлением об открытии расчетного счета в российских рублях с присоединением к тарифному плану "Дистанционный", подтверждая свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в ОАО "Газэнергобанк".
В соответствии с указанным заявлением клиенту банком открыт расчетный счет, в связи с чем, с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.
Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Газэнергобанк" утверждены приказом от 07.04.2014 N 97/3 (далее по тексту - Правила; т. 1 л.д. 17-49), а условия обслуживания клиента предусмотрены выбранным им тарифным планом "Дистанционный" (далее по тексту - тарифный план; т. 1 л.д. 51-67).
Пунктами 4 - 6 приказа ОАО "Газэнергобанк" от 01.08.2014 N 2547/3 "О внесении и дополнении изменений в тарифные планы "Платежный", "Стартовый", "Мой город", "Дистанционный", "Дистанционный" (малые города), "Персональный", "Внешнеторговый", "Партнер", Пакетные тарифные планы "Стартовый", "Дистанционный", "Персональный" внесены изменения и дополнения в раздел "Комиссии, взимаемые за осуществление расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и предпринимателей в рублях РФ", в том числе в части касающейся комиссий за совершение платежей в пользу физического лица на счета в других банках.
В августе - сентябре 2014 года ООО "Консуммо" с расчетного счета, открытого в ОАО "Газэнергобанк", осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 7 613 000 руб. (5280000+2333000) на счета физических лиц, являющихся клиентами других банков, и в связи с совершением данных операций банком удержана комиссия, составляющая по расчетам истца, 404 150 руб., из которых удержание 383 192 руб. он полагает необоснованным, поскольку не выражал своего волеизъявления на изменение условий избранного им тарифного плана.
Квалифицируя действия банка по изменению в одностороннем порядке путем издания приказа от 01.08.2014 N 2547/3 условий тарифного плана "Дистанционный" в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как одностороннюю сделку, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и взыскании в его пользу неосновательного обогащения 383 192 руб.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 383 192 руб. суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не заключено предусмотренное пунктом 1.1 тарифного плана "Дистанционный" соглашение об изменении тарифов, об указанных изменениях истец не уведомлялся в письменной форме и не выражал надлежащим образом свое согласие на изменение условий расчетно-кассового обслуживания, а, следовательно, удержанная сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании односторонней сделки недействительной судом отказано, поскольку из закона и существа обязательства не вытекает запрет за одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы и правовых позиций сторон, изложенных в процессуальных документах, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований общества подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заключенный сторонами с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи истцом заявления об открытии расчетного счета договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу частей 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
С учетом содержания заявления ООО "Консуммо" об открытии расчетного счета правоотношения сторон в рассматриваемой части регулируются Правилами и избранным клиентом тарифным планом.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.10 - 3.12 Правил сторонами предусмотрено безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента комиссионного вознаграждения за банковское обслуживание в соответствии с установленными тарифами, которые определяются банком и могут быть изменены в одностороннем порядке без согласования с клиентом, который в случае несогласия с такими изменениями имеется право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк, а в случае неполучения последним в течение 30 календарных дней с момента введения новых тарифов такого уведомления банк считает это выражением согласия с внесенными изменениями с объявленной даты начала их действия. При этом изменения, внесенные в тарифы банка, доводятся до клиента путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также информация может быть размещена на сайте Банка и в системе "Интернет-Клиент".
Указанные положения согласуются с условиями пункта 1.1 тарифного плана, согласно которому установление размеров комиссионного вознаграждения в тарифах производится по усмотрению банка, который вправе изменять установленные ставки для каждой конкретной операции или устанавливать особый порядок расчетов путем заключения соглашения между банком и клиентом. Этим же пунктом предусмотрено, что соглашение заключается с клиентами, кредитовые обороты которых превышают 1 млн. руб. либо в иных случаях.
Трактуя последнее предложение пункта 1.1 тарифного плана как обязательное условие, предусматривающее изменение тарифов только по соглашению сторон, так как обороты истца превышают 1 млн. руб., последний полагает, что одностороннее изменение ОАО "Газэнергобанк" условий тарифного плана является недействительной сделкой.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает такой довод не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и содержанию документов, которыми регулируются правоотношения сторон, соглашаясь при этом с судом области в том, что с учетом содержания договора, определяющего взаимные права и обязанности сторон, банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, исходя из которых рассчитывается сумма комиссионного вознаграждения на оказываемые им услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.
Согласованный смысл пунктов 3.10 Правил и 1.1 тарифного плана, с которыми при заключении договора присоединения согласился истец, предусматривают право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), а пункты 3.3 Правил и 1.5 тарифного плана отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций. Каких-либо условий, влекущих ничтожность заключенного сторонами договора относительно указанных условий, последний не содержит.
Заключая договор на предлагаемых банком условиях общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и приобрело все указанные в нем права, так же как и согласилось в пункте 1.2 тарифного плана на указанный в пункте 3.11 Правил порядок извещения об изменении тарифов, не предусматривающий обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера по отношении к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможно дополнительное информирование на сайте Банка и в системе "Интернет-Клиент". Представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил выполнение данного условия, что по существу не оспаривается истцом.
Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части, ввиду чего не представление ОАО "Газэнергобанк" письменных доказательств личного уведомления ответчика об изменении тарифа не свидетельствует о нарушении им условий договора о доведении указанной информации до клиента банка.
Правовая позиция истца, основанная на том, что в соответствии с пунктом 1.1 тарифного плана с ним в обязательном порядке подлежало заключению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 и частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий тарифного плана, основано не неверном понимании содержания условий оказания банком услуг расчетного-кассового обслуживания, к которым он присоединился, направив заявление об открытии расчетного счета.
В первом предложении пункта 1.1 тарифного плана определенно указано на право банка в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения, что корреспондируется с содержанием пункта 3.10 Правил и соответствует положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второе предложение данного пункта указывает на альтернативные действия банка, которые он вправе совершить при необходимости такого изменения, выражающиеся в изменении ставки для каждой конкретной операции для всех клиентов, пользующихся соответствующей услугой, либо в возможности заключения двустороннего соглашения с клиентом, которому может быть предложен особый порядок расчетов, что определяется его экономической ценностью для банка. При этом одним, однако не обязательным, условием отнесения клиента к названной персональной категории является размер его кредитовых оборотов. Вместе с тем, изложенное не обязывает банк с каждым из клиентов, кредитовые обороты которого по счету превышают 1 млн. руб., заключать соглашения, на чем настаивает истец, указывая лишь на данное обстоятельство как условие, при котором такое соглашение сможет быть заключено по инициативе банка.
Напротив, содержание пункта 1.1 тарифного плана отражает дифференцированный подход банка к предложению своих услуг клиентам, приоритетная значимость и экономический эффект тот сотрудничества с которыми позволяют обслуживать их на индивидуальных условиях, отличающихся от стандартных. Вместе с тем, ООО "Консуммо" к числу таких клиентов банк не относит, а, следовательно, у ОАО "Газэнергобанк" не возникает обязанности на заключение с ним двустороннего соглашения об изменении тарифов.
При таких обстоятельствах одностороннее изменение банком условия тарифного плана не может быть признано на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой и не свидетельствует о злоупотреблении правом, на что указывает истец, а следовательно, удержанная сумма комиссии не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу клиента, ввиду чего правовых оснований для отменены решения суда об отказе в удовлетворении данной части иска не имеется.
Таким образом, стороны вправе при заключении договора предусмотреть возможность одностороннего изменения его условий, если договор связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, что исключает необходимость оформления дополнительных соглашений, и при изменении договора одной из сторон, другая сторона обязана исполнить обязательство в соответствии с новыми условиями либо надлежащим образом выразить свое волеизъявление на отказ от его дальнейшего исполнения в предусмотренных условиях.
Оценивая доводы и возражения сторон, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При оценке характера правоотношений спорящих сторон и степени допустимости односторонних действий по изменению условий сделки применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что правовые подходы к регулированию кредитных договоров не могут в полной мере распространяться на отношения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов банка, исходя из различной правовой природы и характера их взаимодействия, предусмотренных главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последствий прекращения данных отношений. В отличие от кредитного договора, прекращение действия которого ввиду отказа заемщика от применения измененной банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту влечет для него обязанность произвести возврат оставшейся суммы кредита, что с учетом использования заемных средств в финансово-хозяйственной деятельности может иметь негативные последствия, по договору банковского счета клиент осуществляет разовые сделки в конкретный момент времени и по общему правилу не ограничен финансовыми последствиями расторжения такого договора, поскольку при наличии неприемлемых для него измененных в одностороннем порядке банком условий расчетно-кассового обслуживания он лишен возможности перевода собственных средств в иное кредитное учреждение, предлагающее, по его мнению, привлекательные условия. В целях возможности реализации данного права в пункте 3.12 Правил предусмотрен 30-дневный срок на принятие клиентом подобного решения, достаточный, по мнению суда, для формирования своего волеизъявления и совершения необходимых действий. Кроме того, при заключении договора банковского счета клиент не лишен возможности предложить банку включить в его текст условие, ограничивающее последний в одностороннем изменении тарифов на оказываемые услуги, и в зависимости от этого обстоятельства принимать решение о сотрудничестве с соответствующим кредитным учреждением.
В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 3.12 Правил истец в установленный срок не направил в банк уведомление о своем несогласии с измененными тарифами, в связи с чем, с учетом положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для их неприменения в спорном периоде не имеется, а следовательно денежная сумма в размере 383 192 руб. по смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана неосновательным обогащением банка. Соответствующих действий в названный срок истец не совершил и после 01.09.2014, указывая эту дату как момент собственной осведомленности об изменении тарифного плана в претензии от 20.10.2014 исх. 11/11 (т. 2 л.д. 120-121).
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.
При обращении в арбитражный суд истец согласно квитанций от 30.07.2015 и от 06.08.2015 произвел уплату государственной пошлины в размере 16 664 руб. (14664+2000; т. 1 л.д. 12-13; т. 2 л.д. 35-36, 56-57). При этом, исходя из содержания искового заявления ООО "Консуммо" заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненного по недействительной сделке в сумме 383 192 руб. Таким образом, исходя из направленности действий истца по защите прав, которые он полагает нарушенными, и содержания его пояснений, данных в судебном заседании, требование о взыскании 383 192 руб. нельзя расценивать как самостоятельно подлежащее оплате государственной пошлиной, поскольку оно является предлагаемым к применению последствием признания оспариваемой сделки недействительной, ввиду чего в силу пункта 2 части 1 статьи 333.321 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2015, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина ООО "Консуммо" подлежала уплате в сумме 6 000 руб.
С учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, которому также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату их федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 664 руб. (16664-6000), в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов, пронесенных истцом при обращении с исковым заявлением.
В суде апелляционной инстанции ответчиком подано заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании с банка судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в связи с удовлетворением жалобы и принятием судебного акта в пользу банка основания взыскания данных судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя общества в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Газэнергобанк" согласно платежного поручения N 1918 от 02.12.2015 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу N А23-4459/2015 в части взыскания с Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) денежных средств в сумме 383 192 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 664 руб. отменить.
В удовлетворении данной части исковых требований отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 664 руб., уплаченную согласно квитанции 30.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)