Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ** к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
М. ** обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята между истцом и АО "Банк Русский Стандрат" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
М. ** Дата изъята направила претензию на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием следующих причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
М. ** просила суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята; признать недействительными пункты кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, а именно: пп. 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований М. ** отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. ** указывает, что при заключении типовой формы договора ее права были в значительной части ущемлены. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об его уменьшении. Считает, что действиями ** ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Письменных возражений относительно поданной истцом жалобы на решение суда не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора от Дата изъята Номер изъят соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договоров М. ** действовала добровольно.
Условия, предложенные Банком, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для признания условий кредитного договора недействительными в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Ссылки истца на то, что договор является типовым и его условия заранее были определены ** в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что М. ** суду не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и Банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
При этом применение ст. 333 ГК РФ осуществляется судом лишь при взыскании неустойки по иску Банка.
Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы М. ** повторяют доводы ее искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13098/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, незаконными действий, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-13098/2016
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ** к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
М. ** обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята между истцом и АО "Банк Русский Стандрат" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
М. ** Дата изъята направила претензию на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием следующих причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
М. ** просила суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята; признать недействительными пункты кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, а именно: пп. 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований М. ** отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. ** указывает, что при заключении типовой формы договора ее права были в значительной части ущемлены. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об его уменьшении. Считает, что действиями ** ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Письменных возражений относительно поданной истцом жалобы на решение суда не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора от Дата изъята Номер изъят соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договоров М. ** действовала добровольно.
Условия, предложенные Банком, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для признания условий кредитного договора недействительными в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Ссылки истца на то, что договор является типовым и его условия заранее были определены ** в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что М. ** суду не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и Банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
При этом применение ст. 333 ГК РФ осуществляется судом лишь при взыскании неустойки по иску Банка.
Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы М. ** повторяют доводы ее искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)