Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, ссылаясь на досрочное погашение задолженности, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> руб., возврат государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения ответчицы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском, указав, что 09.10.2008 года между банком и Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме - <...> рублей на потребительские цели сроком возврата 09.10.2013 года. Процентная ставка по кредиту была определена 21% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, образовалась задолженность. 11.12.2009 года Л. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации своего кредита, в связи с чем, с ней 16.12.2009 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил отсрочку по оплате основного долга сроком на 12 мес. с увеличением срока возврата средства на 12 мес., то есть до 09.10.2014 года. Однако в настоящее время со стороны ответчика имеется задолженность.
Просит взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - долг по основному долгу, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
В судебном заседании ответчик Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 09.03.2011 г. в банк была внесена сумма <...> руб. в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем считает свои кредитные обязательства исполненными. Доводы представителя истца о том, что при досрочном погашении кредита клиентом должно быть написано собственноручно заявление, являются несостоятельными, поскольку это условие кредитного договора является формальным. С ее стороны, до внесения крупной суммы денежных средств, была получена справка об имеющейся задолженности, согласно которой она и оплатила всю сумму. Считает, что банк, положив денежные средства на счет и ежемесячно списывая необходимые для уплаты кредита платежи, поступил недобросовестно и злоупотребил своими правами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что при принятии решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, не возражая против условий заключенного кредитного договора ответчик, указывает, что согласно представленного банком документа остаток задолженности по кредиту на 09.03.2011 года <...> руб., при этом указана задолженность в размере <...> руб. 09.03.2011 года произведен платеж в размере <...> руб. При зачете банком всей суммы, остаток недоплаченной задолженности составил бы <...> руб. проценты.
Настаивает, на возможном написании заявления о досрочном погашении кредита лицом вносившим платежи. Банк не исполнил заявление, а списывал денежные средства аннуитетными платежами, о чем заемщика не уведомлял. Банк не информировал заемщика о принятии средств, а также о наличии задолженности. Считает, что действия банка нарушает баланс интересов, просит признать поведение банка недобросовестным.
Считает, что в ходе судебного заседания были существенно нарушены ее процессуальные права, суд не дал возможность предъявить встречный иск об оспаривании условий сделки, перерасчете процентов и впоследствии просить суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку умысла от неуплаты по кредиту не было. Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в иске отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком возврата 09.10.2013 года. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту - 21% годовых (л.д. 11-16).
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 22).
11.12.2009 года Л. обратилась в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о реструктуризации ее обязательств перед ОАО "Банк Москвы". Ее заявление было удовлетворено, ей была предоставлена отсрочка основного долга и половины процентов с увеличением срока возврата кредита и очередности погашения на срок 12 месяцев (л.д. 24-25), о чем было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору 16.12.2009 года (л.д. 26-27).
14.03.2014 года мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района гор. Перми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, всего <...> руб. Определением от 09.06.2014 года судебный приказ от 14.03.2014 года о взыскании с Л. суммы по договору кредитования отменен (л.д. 33-34).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по гашению кредитной задолженности, так как на момент обращения в суд имеется просроченная задолженность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа суд руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310, ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщикам ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения коллегией не установлено.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором.
В соответствии с расчетом Банка, суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что предусмотренная кредитным договором задолженность перед банком составила <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за нарушение срока уплаты.
Предусмотренные договором обязательства истцом выполнены в полном объеме, при этом ответчиком не исполняются обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса, признании поведения банка недобросовестным, судебной коллегией отклоняется как несоответствующие обстоятельствам дела.
П. 3.1.3 договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей со счета открытого в банке, в порядке установленном пунктом 3.1.6 Договора, аннуитетными платежами в размере <...> рублей, за исключением последнего платежа который составляет <...> рублей <...> коп. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется заемщиком не позднее 09 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.11.2008 года путем внесения Заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплате срочной задолженности на основании Заявления Заемщика (п. 3.1.6).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (п. 4.1.).
В соответствии с пунктами 3.2.3.1. и 3.2.3.2. кредитного договора предусмотрено, что при полном либо досрочном погашении кредита заемщик обязан предоставить письменное заявление об этом, составленное по форме банка.
Ответчиком не представлено доказательств с бесспорностью подтверждающих обращение к банку о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 3.2.3.1 Договора.
Ссылка на обстоятельства о возможном обращении с указанным заявлением ее представителя, судом также обоснованно не принято во внимание, т.к. письменных доказательств суду не представлено, не представлено также и доказательств суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает также возможным указать, что ответчик имел возможность самостоятельно получить сведения по кредиту либо при личном обращении в банк, или при помощи услуги "СМС-банкинг" предусмотренной п. 3.3 Договора, либо через Поручителя (наделенным полномочиями в установленном законом порядке).
Довод жалобы, что Банк должен был принять всю указанную сумму в счет погашения основного долга, противоречит условиям договора п. 3.1.6.
Довод жалобы, что истцом нарушено право ответчика на информацию по договору судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. согласно пунктов 5.1-5.5 Договора система "СМС-банкинг" позволяет Заемщику оперативно получать уведомления.
Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове свидетеля коллегия находит несостоятельным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд вправе самостоятельно определить круг обстоятельств и относимость доказательств подлежащих оценке в ходе судебного заседания.
Довод апеллятора, что в судебном заседании не предоставлена возможность обратиться со встречными требованиями, заявить ходатайство о снижении размера неустойки не подтверждается материалами дела, в протоколе судебного заседания отсутствуют ходатайство об отложении рассмотрения дела для предъявления встречных требований, так и отсутствует заявление о снижении размера неустойки, при таких обстоятельствах данные доводы не указывают на нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-573/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, ссылаясь на досрочное погашение задолженности, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-573/2016
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> руб., возврат государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения ответчицы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском, указав, что 09.10.2008 года между банком и Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме - <...> рублей на потребительские цели сроком возврата 09.10.2013 года. Процентная ставка по кредиту была определена 21% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, образовалась задолженность. 11.12.2009 года Л. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации своего кредита, в связи с чем, с ней 16.12.2009 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил отсрочку по оплате основного долга сроком на 12 мес. с увеличением срока возврата средства на 12 мес., то есть до 09.10.2014 года. Однако в настоящее время со стороны ответчика имеется задолженность.
Просит взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - долг по основному долгу, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
В судебном заседании ответчик Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 09.03.2011 г. в банк была внесена сумма <...> руб. в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем считает свои кредитные обязательства исполненными. Доводы представителя истца о том, что при досрочном погашении кредита клиентом должно быть написано собственноручно заявление, являются несостоятельными, поскольку это условие кредитного договора является формальным. С ее стороны, до внесения крупной суммы денежных средств, была получена справка об имеющейся задолженности, согласно которой она и оплатила всю сумму. Считает, что банк, положив денежные средства на счет и ежемесячно списывая необходимые для уплаты кредита платежи, поступил недобросовестно и злоупотребил своими правами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что при принятии решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, не возражая против условий заключенного кредитного договора ответчик, указывает, что согласно представленного банком документа остаток задолженности по кредиту на 09.03.2011 года <...> руб., при этом указана задолженность в размере <...> руб. 09.03.2011 года произведен платеж в размере <...> руб. При зачете банком всей суммы, остаток недоплаченной задолженности составил бы <...> руб. проценты.
Настаивает, на возможном написании заявления о досрочном погашении кредита лицом вносившим платежи. Банк не исполнил заявление, а списывал денежные средства аннуитетными платежами, о чем заемщика не уведомлял. Банк не информировал заемщика о принятии средств, а также о наличии задолженности. Считает, что действия банка нарушает баланс интересов, просит признать поведение банка недобросовестным.
Считает, что в ходе судебного заседания были существенно нарушены ее процессуальные права, суд не дал возможность предъявить встречный иск об оспаривании условий сделки, перерасчете процентов и впоследствии просить суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку умысла от неуплаты по кредиту не было. Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в иске отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком возврата 09.10.2013 года. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту - 21% годовых (л.д. 11-16).
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 22).
11.12.2009 года Л. обратилась в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о реструктуризации ее обязательств перед ОАО "Банк Москвы". Ее заявление было удовлетворено, ей была предоставлена отсрочка основного долга и половины процентов с увеличением срока возврата кредита и очередности погашения на срок 12 месяцев (л.д. 24-25), о чем было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору 16.12.2009 года (л.д. 26-27).
14.03.2014 года мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района гор. Перми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, всего <...> руб. Определением от 09.06.2014 года судебный приказ от 14.03.2014 года о взыскании с Л. суммы по договору кредитования отменен (л.д. 33-34).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по гашению кредитной задолженности, так как на момент обращения в суд имеется просроченная задолженность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа суд руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310, ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщикам ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения коллегией не установлено.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором.
В соответствии с расчетом Банка, суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что предусмотренная кредитным договором задолженность перед банком составила <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за нарушение срока уплаты.
Предусмотренные договором обязательства истцом выполнены в полном объеме, при этом ответчиком не исполняются обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса, признании поведения банка недобросовестным, судебной коллегией отклоняется как несоответствующие обстоятельствам дела.
П. 3.1.3 договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей со счета открытого в банке, в порядке установленном пунктом 3.1.6 Договора, аннуитетными платежами в размере <...> рублей, за исключением последнего платежа который составляет <...> рублей <...> коп. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется заемщиком не позднее 09 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.11.2008 года путем внесения Заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплате срочной задолженности на основании Заявления Заемщика (п. 3.1.6).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (п. 4.1.).
В соответствии с пунктами 3.2.3.1. и 3.2.3.2. кредитного договора предусмотрено, что при полном либо досрочном погашении кредита заемщик обязан предоставить письменное заявление об этом, составленное по форме банка.
Ответчиком не представлено доказательств с бесспорностью подтверждающих обращение к банку о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 3.2.3.1 Договора.
Ссылка на обстоятельства о возможном обращении с указанным заявлением ее представителя, судом также обоснованно не принято во внимание, т.к. письменных доказательств суду не представлено, не представлено также и доказательств суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает также возможным указать, что ответчик имел возможность самостоятельно получить сведения по кредиту либо при личном обращении в банк, или при помощи услуги "СМС-банкинг" предусмотренной п. 3.3 Договора, либо через Поручителя (наделенным полномочиями в установленном законом порядке).
Довод жалобы, что Банк должен был принять всю указанную сумму в счет погашения основного долга, противоречит условиям договора п. 3.1.6.
Довод жалобы, что истцом нарушено право ответчика на информацию по договору судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. согласно пунктов 5.1-5.5 Договора система "СМС-банкинг" позволяет Заемщику оперативно получать уведомления.
Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове свидетеля коллегия находит несостоятельным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд вправе самостоятельно определить круг обстоятельств и относимость доказательств подлежащих оценке в ходе судебного заседания.
Довод апеллятора, что в судебном заседании не предоставлена возможность обратиться со встречными требованиями, заявить ходатайство о снижении размера неустойки не подтверждается материалами дела, в протоколе судебного заседания отсутствуют ходатайство об отложении рассмотрения дела для предъявления встречных требований, так и отсутствует заявление о снижении размера неустойки, при таких обстоятельствах данные доводы не указывают на нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)