Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру". на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования,
установила:
В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по иску ОАО "Московский кредитный банк" к С.Д.Н., Л., К., Ш., С.Д.В., ООО "Дэнко МСК", ООО "Энтер", ООО "Интэктл" о взыскании задолженности по договору факторинга, от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" поступило заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым заявитель просил признать договор факторинга, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Дэнко МСК", недействительным в части уступки требований ООО "Дэнко МСК" к ООО "Энтер" в пользу ОАО "Московский кредитный банк", применении последствий недействительности сделки в указанной части, признать свое право на задолженность ООО "Энтер" перед ООО "Дэнко МСК".
Требования мотивированы тем, что на дебиторскую задолженность ООО "Дэнко МСК" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обращено взыскание в пользу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру".
В признании ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, заявителю отказано определением от 11.08.2015 г., которое обжалует ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не привлечение к участию в деле заявителя в качестве третьего лица на правильность рассмотрения дела оказать влияние не может, материальный интерес заявителя заключен не в предмете рассматриваемого спора, в исполнении ранее принятого в пользу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" решения.
Суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, в конституционно-правовом смысле, придаваемом данной норме процессуального права Конституционным судом РФ.
Так Конституционный Суд РФ указал в Определении от 23.04.2013 N 586-О, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Таким образом, привлечение к участию в настоящем деле заявителя в качестве третьего лица и принятие его требований привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению конституционных прав сторон на своевременное его рассмотрение, и принципа процессуальной экономии, в то же время, отказ в признании ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соблюдая правила подведомственности споров.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют о целесообразности привлечения ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48122/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, отказано, так как привлечение к участию в настоящем деле заявителя в качестве третьего лица и принятие его требований привело бы к затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, к нарушению конституционных прав сторон на своевременное его рассмотрение.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48122
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру". на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования,
установила:
В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по иску ОАО "Московский кредитный банк" к С.Д.Н., Л., К., Ш., С.Д.В., ООО "Дэнко МСК", ООО "Энтер", ООО "Интэктл" о взыскании задолженности по договору факторинга, от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" поступило заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым заявитель просил признать договор факторинга, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Дэнко МСК", недействительным в части уступки требований ООО "Дэнко МСК" к ООО "Энтер" в пользу ОАО "Московский кредитный банк", применении последствий недействительности сделки в указанной части, признать свое право на задолженность ООО "Энтер" перед ООО "Дэнко МСК".
Требования мотивированы тем, что на дебиторскую задолженность ООО "Дэнко МСК" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обращено взыскание в пользу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру".
В признании ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, заявителю отказано определением от 11.08.2015 г., которое обжалует ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не привлечение к участию в деле заявителя в качестве третьего лица на правильность рассмотрения дела оказать влияние не может, материальный интерес заявителя заключен не в предмете рассматриваемого спора, в исполнении ранее принятого в пользу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" решения.
Суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, в конституционно-правовом смысле, придаваемом данной норме процессуального права Конституционным судом РФ.
Так Конституционный Суд РФ указал в Определении от 23.04.2013 N 586-О, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Таким образом, привлечение к участию в настоящем деле заявителя в качестве третьего лица и принятие его требований привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению конституционных прав сторон на своевременное его рассмотрение, и принципа процессуальной экономии, в то же время, отказ в признании ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соблюдая правила подведомственности споров.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют о целесообразности привлечения ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)