Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования спорной задолженности получено истцом на основании договора уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаязов Р.Г.
учет N 176г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Служба взыскания "Редут" к Б. удовлетворить.
Взыскать со Б. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору N .... от 24 января 2012 года по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 120179,51 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3603,59 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обоснование предъявленных требований указано, что 24 января 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Б. был заключен кредитный договор N ...., по которому ему предоставлен кредит в размере 105000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Б., после чего выданы ему наличными в кассе банка.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.
Однако Б. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
Впоследствии банк уступил право требования по кредитному договору истцу на основании заключенного между ними договора.
Как следствие истец направил в адрес ответчика уведомление о перемене лиц в обязательстве, содержащее требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору новому кредитору.
По состоянию на 25 июня 2015 года кредитная задолженность Б. составляет 120179,51 рублей, в том числе по основному долгу - 84822,59 рубля, по процентам за пользование кредитом - 22376,82 рублей и по неустойкам за просрочки возврата основного долга - 6686,64 рублей и по неустойкам за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 6293,46 рубля.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
В возражениях относительно иска Б. просил в удовлетворении исковых требований ООО "Служба взыскания "Редут" отказать.
Утверждал, что уступка банком права требования к нему по указанному кредитному договору является незаконной, поскольку названное юридическое лицо не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации такая уступка могла быть осуществлена лишь с его согласия как должника. Он же, выступая заемщиком по кредитному договору, такого согласия банку в момент заключения договора не давал. Действующее законодательство о защите прав потребителей также запрещает уступку права требования по кредитным договорам с потребителями третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если только иное не предусмотрено законом или договором. К тому же истцом не представлен расчет его кредитной задолженности, что не позволяет проверить его достоверность.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик в заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно допустив просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, утверждает, что при заключении указанного кредитного договора не была соблюдена предусмотренная законом обязательная нотариальная форма его удостоверения, что свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, в каких-либо договорных отношениях с ООО "Служба взыскания "Редут" он не состоял и не состоит, каких-либо денежных средств у него не получал, что исключает возможность предъявления им к нему каких-либо денежных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятие по делу нового решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года Б. по заключенному в этот же день с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитному договору N .... предоставлен кредит в размере 105000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1 и 8 договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 25% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Б. с последующей выдачей ему наличными в кассе банка.
Согласно пункту 3.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 3081,89 рубль.
Пунктом 4.2 кредитного договора за нарушение сроков внесения плановых платежей по кредиту предусмотрена неустойка в размере 25% от суммы просроченного платежа по кредиту или процентам за пользование им за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена неустойка за неисполнение в течение тридцати дней со дня направления требования о досрочном возврате предоставленного кредита в размере 50% от невозвращенной по требованию суммы за каждый календарный день просрочки.
25 июня 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования к Б. по указанному кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование займом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При этом возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.
К материалам дела приобщено датированное 11 января 2016 года адресованное Б. уведомление о перемене лиц в обязательстве с требованием о возврате оставшейся части предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Кредитная задолженность Б. по состоянию на 25 июня 2015 года составляет 120179,51 рублей, в том числе по основному долгу - 84822,59 рубля, по процентам за пользование кредитом - 22376,82 рублей и по неустойкам за просрочки возврата основного долга - 6686,64 рублей и по неустойкам за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 6293,46 рубля.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности уступки права требования по указанному кредитному договору истцу суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание и подлежащим удовлетворению.
Действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем в соответствии с приведенными положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, при наличии заключенного между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" договора цессии по указанному кредитному договору, который предусматривал бы возможность банка и содержал согласие заемщика на уступку права требования по нему третьим лицам, у суда действительно отсутствовали бы правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако, как было отмечено выше, условиями кредитного договора возможность банка уступить свои права по нему другим лицам без согласования с заемщиком не предусмотрена, то есть такая возможность сторонами договора не согласована.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности такой уступки и, как следствие, отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Служба взыскания "Редут" к Б. судебная коллегия считает ошибочными.
Как следствие другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения в этом случае правового значения не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО "Служба взыскания "Редут" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены необоснованно.
Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает состоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным.
Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Служба взыскания "Редут" к Б. следует отказать.
Как следствие в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Служба взыскания "Редут" в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11862/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования спорной задолженности получено истцом на основании договора уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-11862/2016
Судья Гаязов Р.Г.
учет N 176г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Служба взыскания "Редут" к Б. удовлетворить.
Взыскать со Б. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору N .... от 24 января 2012 года по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 120179,51 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3603,59 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обоснование предъявленных требований указано, что 24 января 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Б. был заключен кредитный договор N ...., по которому ему предоставлен кредит в размере 105000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Б., после чего выданы ему наличными в кассе банка.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.
Однако Б. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
Впоследствии банк уступил право требования по кредитному договору истцу на основании заключенного между ними договора.
Как следствие истец направил в адрес ответчика уведомление о перемене лиц в обязательстве, содержащее требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору новому кредитору.
По состоянию на 25 июня 2015 года кредитная задолженность Б. составляет 120179,51 рублей, в том числе по основному долгу - 84822,59 рубля, по процентам за пользование кредитом - 22376,82 рублей и по неустойкам за просрочки возврата основного долга - 6686,64 рублей и по неустойкам за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 6293,46 рубля.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
В возражениях относительно иска Б. просил в удовлетворении исковых требований ООО "Служба взыскания "Редут" отказать.
Утверждал, что уступка банком права требования к нему по указанному кредитному договору является незаконной, поскольку названное юридическое лицо не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации такая уступка могла быть осуществлена лишь с его согласия как должника. Он же, выступая заемщиком по кредитному договору, такого согласия банку в момент заключения договора не давал. Действующее законодательство о защите прав потребителей также запрещает уступку права требования по кредитным договорам с потребителями третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если только иное не предусмотрено законом или договором. К тому же истцом не представлен расчет его кредитной задолженности, что не позволяет проверить его достоверность.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик в заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно допустив просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, утверждает, что при заключении указанного кредитного договора не была соблюдена предусмотренная законом обязательная нотариальная форма его удостоверения, что свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, в каких-либо договорных отношениях с ООО "Служба взыскания "Редут" он не состоял и не состоит, каких-либо денежных средств у него не получал, что исключает возможность предъявления им к нему каких-либо денежных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятие по делу нового решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года Б. по заключенному в этот же день с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитному договору N .... предоставлен кредит в размере 105000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1 и 8 договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 25% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Б. с последующей выдачей ему наличными в кассе банка.
Согласно пункту 3.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 3081,89 рубль.
Пунктом 4.2 кредитного договора за нарушение сроков внесения плановых платежей по кредиту предусмотрена неустойка в размере 25% от суммы просроченного платежа по кредиту или процентам за пользование им за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена неустойка за неисполнение в течение тридцати дней со дня направления требования о досрочном возврате предоставленного кредита в размере 50% от невозвращенной по требованию суммы за каждый календарный день просрочки.
25 июня 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования к Б. по указанному кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование займом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При этом возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.
К материалам дела приобщено датированное 11 января 2016 года адресованное Б. уведомление о перемене лиц в обязательстве с требованием о возврате оставшейся части предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Кредитная задолженность Б. по состоянию на 25 июня 2015 года составляет 120179,51 рублей, в том числе по основному долгу - 84822,59 рубля, по процентам за пользование кредитом - 22376,82 рублей и по неустойкам за просрочки возврата основного долга - 6686,64 рублей и по неустойкам за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 6293,46 рубля.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности уступки права требования по указанному кредитному договору истцу суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание и подлежащим удовлетворению.
Действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем в соответствии с приведенными положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, при наличии заключенного между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" договора цессии по указанному кредитному договору, который предусматривал бы возможность банка и содержал согласие заемщика на уступку права требования по нему третьим лицам, у суда действительно отсутствовали бы правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако, как было отмечено выше, условиями кредитного договора возможность банка уступить свои права по нему другим лицам без согласования с заемщиком не предусмотрена, то есть такая возможность сторонами договора не согласована.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности такой уступки и, как следствие, отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Служба взыскания "Редут" к Б. судебная коллегия считает ошибочными.
Как следствие другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения в этом случае правового значения не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО "Служба взыскания "Редут" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены необоснованно.
Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает состоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным.
Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Служба взыскания "Редут" к Б. следует отказать.
Как следствие в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Служба взыскания "Редут" в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)