Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Бескровной Т.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено: взыскать с Бескровной Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от..... N.... в размере.... руб.... коп., убытки - .... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ..... руб.... коп.,
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Бескровной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что.... между сторонами заключен кредитный договор N....., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. сроком на.... дней. Указанная сумма кредита зачислена на счет ответчика. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, несмотря на обращения к нему истца по вопросу погашения задолженности, кредит до настоящего времени не возвращен, причитающимися проценты и иные платежи ответчиком также не выплачены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме.... руб.... коп., убытки - .... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - ... руб.... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Б. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Бескровной Т.Н. заключен кредитный договор N....
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от.... (далее - Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с Заявлением от.... ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.
Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, .... истец открыл ответчику банковский счет и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно.... руб.... коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Таким образом, ответчиком банком в соответствии с кредитным договором N.... предоставлен кредит в размере.... руб..... коп., на срок... дня.
В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере.... руб..... коп.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере.... руб.... коп.
Госпошлина взыскана с Бескровной Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда в части размера задолженности.
Между тем данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанции расчет задолженности был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета равно как и своего расчет, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею нерегулярно производились платежи по кредитному договору по причине ухудшения материального положения, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения Бескровной Т.Н. от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами не был заключен кредитный договор, ответчиком было подписано лишь заявление на заключение кредитного договора, при подписании заявления она не могла повлиять на его условия, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор между сторонам был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от..... (далее - Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
При подписании заявления ответчик подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, полностью согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и Тарифы.
Кроме того, факт открытия счета и получения кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, с момента предоставлению кредита, ответчик пользовалась указанными денежными средствами, производила погашение задолженности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неправомерном включении в кредитный договор условий о страховании, судебная коллегия также отклоняет ввиду их необоснованности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В своем заявлении на заключение кредитного договора ответчик дала распоряжение Банку перечислить в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумму денежных средств для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования. Истец в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение ответчика о перечислении денежных средств с ее банковского счета в пользу страховой компании.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, поскольку истцом лично подписаны заявления, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25458/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25458
1 инстанция: судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Бескровной Т.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено: взыскать с Бескровной Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от..... N.... в размере.... руб.... коп., убытки - .... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ..... руб.... коп.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Бескровной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что.... между сторонами заключен кредитный договор N....., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. сроком на.... дней. Указанная сумма кредита зачислена на счет ответчика. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, несмотря на обращения к нему истца по вопросу погашения задолженности, кредит до настоящего времени не возвращен, причитающимися проценты и иные платежи ответчиком также не выплачены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме.... руб.... коп., убытки - .... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - ... руб.... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Б. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Бескровной Т.Н. заключен кредитный договор N....
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от.... (далее - Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с Заявлением от.... ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.
Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, .... истец открыл ответчику банковский счет и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно.... руб.... коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Таким образом, ответчиком банком в соответствии с кредитным договором N.... предоставлен кредит в размере.... руб..... коп., на срок... дня.
В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере.... руб..... коп.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере.... руб.... коп.
Госпошлина взыскана с Бескровной Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда в части размера задолженности.
Между тем данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанции расчет задолженности был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета равно как и своего расчет, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею нерегулярно производились платежи по кредитному договору по причине ухудшения материального положения, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения Бескровной Т.Н. от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами не был заключен кредитный договор, ответчиком было подписано лишь заявление на заключение кредитного договора, при подписании заявления она не могла повлиять на его условия, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор между сторонам был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от..... (далее - Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
При подписании заявления ответчик подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, полностью согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и Тарифы.
Кроме того, факт открытия счета и получения кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, с момента предоставлению кредита, ответчик пользовалась указанными денежными средствами, производила погашение задолженности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неправомерном включении в кредитный договор условий о страховании, судебная коллегия также отклоняет ввиду их необоснованности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В своем заявлении на заключение кредитного договора ответчик дала распоряжение Банку перечислить в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумму денежных средств для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования. Истец в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение ответчика о перечислении денежных средств с ее банковского счета в пользу страховой компании.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, поскольку истцом лично подписаны заявления, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)