Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминская О.В.
Докладчик Латушкина С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Ш.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником.
Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от 17 января 2011 года денежная сумма в размере 169144,70 руб., из которых задолженность по основному долгу - 94350,97 руб., задолженность по процентам - 70300,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4493,03 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2014 года.
07 апреля 2015 года между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору N от 17 января 2011 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Ш., перешло в полном объеме от ПАО "МДМ Банк" к ООО "Югория", в связи с чем просит произвести замену взыскателя ОАО "МДМ Банк" правопреемником ООО "Югория".
Представитель заявителя ООО "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Ш. возражал против замены взыскателя правопреемником.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года постановлено:
Заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя правопреемником - удовлетворить.
Произвести замену стороны (взыскателя) исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Югорское коллекторское агентство" в связи с уступкой прав (требований).
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что уведомлений о состоявшейся уступке права требований он не получал, ни от первоначального кредитора, ни от третьих лиц. Для него в данном кредитном обязательстве личность кредитора имела и имеет существенное значение, он принимал на себя обязательства именно перед ОАО МДМ Банк, согласия на переуступку им своих прав требований не давал, каких либо юридически значимых действий, обуславливающих его согласие на уступку прав требования, не совершал. Договор цессии, согласно которому права требования перешли от ОАО МДМ Банк к третьим лицам, не оспаривался, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся цессии. В настоящее время подготовлен и сдан пакет документов об оспаривании состоявшегося без его согласия договора цессии. В настоящее время им подано исковое заявление о признании долга отсутствующим в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда Кемеровской области о признании его банкротом.
Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу этого разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда от 24.02.2014 по делу N и выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.01.2011 в размере 169144 руб. 70 коп.
07.04.2015 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого ПАО "МДМ Банк" передает, а ООО "Югорское коллекторское агентство" обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками ПАО "МДМ Банк", в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, являющегося приложением N 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали в моменту перехода прав требования, в том числе право на неоплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, вынесения судебного приказа.
Из указанного договора следует, что ПАО "МДМ Банк" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" право (требование) к Ш. по кредитному договору N от 21.01.2011 в размере 175197 руб. 40 коп.
При этом право Банка на переуступку своих прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, предусмотрено пунктом 6.4.2 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования от 07.04.2015 N, подтверждающего переход права требования в отношении Ш. от ПАО "МДМ Банк" к ООО "Югорское коллекторское агентство" по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку любому третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы на не уведомление ответчика Ш. о состоявшемся переходе права по договору уступки отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, Ш. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8695/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя правопреемником, так как в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8695
Судья: Каминская О.В.
Докладчик Латушкина С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Ш.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником.
Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от 17 января 2011 года денежная сумма в размере 169144,70 руб., из которых задолженность по основному долгу - 94350,97 руб., задолженность по процентам - 70300,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4493,03 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2014 года.
07 апреля 2015 года между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору N от 17 января 2011 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Ш., перешло в полном объеме от ПАО "МДМ Банк" к ООО "Югория", в связи с чем просит произвести замену взыскателя ОАО "МДМ Банк" правопреемником ООО "Югория".
Представитель заявителя ООО "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Ш. возражал против замены взыскателя правопреемником.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года постановлено:
Заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя правопреемником - удовлетворить.
Произвести замену стороны (взыскателя) исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Югорское коллекторское агентство" в связи с уступкой прав (требований).
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что уведомлений о состоявшейся уступке права требований он не получал, ни от первоначального кредитора, ни от третьих лиц. Для него в данном кредитном обязательстве личность кредитора имела и имеет существенное значение, он принимал на себя обязательства именно перед ОАО МДМ Банк, согласия на переуступку им своих прав требований не давал, каких либо юридически значимых действий, обуславливающих его согласие на уступку прав требования, не совершал. Договор цессии, согласно которому права требования перешли от ОАО МДМ Банк к третьим лицам, не оспаривался, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся цессии. В настоящее время подготовлен и сдан пакет документов об оспаривании состоявшегося без его согласия договора цессии. В настоящее время им подано исковое заявление о признании долга отсутствующим в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда Кемеровской области о признании его банкротом.
Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу этого разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда от 24.02.2014 по делу N и выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.01.2011 в размере 169144 руб. 70 коп.
07.04.2015 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого ПАО "МДМ Банк" передает, а ООО "Югорское коллекторское агентство" обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками ПАО "МДМ Банк", в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, являющегося приложением N 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали в моменту перехода прав требования, в том числе право на неоплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, вынесения судебного приказа.
Из указанного договора следует, что ПАО "МДМ Банк" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" право (требование) к Ш. по кредитному договору N от 21.01.2011 в размере 175197 руб. 40 коп.
При этом право Банка на переуступку своих прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, предусмотрено пунктом 6.4.2 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования от 07.04.2015 N, подтверждающего переход права требования в отношении Ш. от ПАО "МДМ Банк" к ООО "Югорское коллекторское агентство" по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку любому третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы на не уведомление ответчика Ш. о состоявшемся переходе права по договору уступки отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, Ш. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Б.ЛАТУШКИНА
С.Б.ЛАТУШКИНА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
С.А.ПАСТУХОВ
М.В.ЛАВНИК
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)