Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Жука В.А., представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстройэнерго", Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал", М.А.Ю. * в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 06.11.2013 г. в размере * (*) рубль * копеек, в том числе:
- - просроченное обязательство по основному долгу - * рублей;
- - просроченные проценты за период с 01.12.2014 г. по 12.02.2015 г. - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.01.2015 г. по 13.02.2015 г. - * рублей;
- - проценты на просроченный основной долг за период с 13.02.2015 г. по 13.02.2015 г. - * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстройэнерго", Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал", М.А.Ю. * в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 15.04.2014 года в размере * (*) рубль * копеек, в том числе:
- - обязательство по основному долгу - * рублей;
- - срочные проценты за период с 01.02.2015 г. по 24.02.2015 г. - * рублей;
- - просроченные проценты за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 г. - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.01.2015 г. по 24.02.2015 г. - * рублей;
- Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстройэнерго", Жука * в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 01.12.2014 года в размере * (*) рублей * копеек, в том числе:
- - обязательство по основному долгу - * рублей;
- - срочные проценты за период с 01.02.2015 г. по 12.02.2015 г. - * руб. * коп.;
- - просроченные проценты за период с 02.12.2014 г. по 31.01.2015 г. - * руб. * коп.
- - пени на просроченные проценты за период с 01.01.2015 г. по 12.02.2015 г. - * руб. * коп.;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстройэнерго" в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с М.А.Ю. * в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с Жука * в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей,
установила:
ЗАО КБ "Росэнергобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Трансспецстройэнерго", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", М.А.Ю., Жуку В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновывая свои требования тем, что 06 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в сумме * руб. на срок до 12 августа 2014 года, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением N * срок возврата кредита установлен 12 февраля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 06 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор поручительства N * и одновременно между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и М.А.Ю. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручители ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и М.А.Ю. приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать с ним в том же объеме солидарно. Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО КБ "Росэнергобанк" исходило из того, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, однако, заемщик в установленный срок кредит и проценты не возвратил, по состоянию на 13 февраля 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 06 ноября 2013 г. составил * руб. * коп.
15 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в форме кредитной линии в сумме * руб. на срок по 13 марта 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 15 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор поручительства N * и одновременно между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и М.А.Ю. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручители ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и М.А.Ю. приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать с ним в том же объеме солидарно. Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО КБ "Росэнергобанк" исходило из того, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, однако, заемщик в установленный срок кредит и проценты не возвратил, по состоянию на 24 февраля 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 15 апреля 2014 г. составил * руб. * коп.
01 декабря 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в форме кредитной линии в сумме * руб. на срок до 01 июня 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 01 декабря 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и Ж. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручитель Ж. принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать с ним в том же объеме солидарно. Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО КБ "Росэнергобанк" исходило из того, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, однако, заемщик в установленный срок кредит и проценты не возвратил, по состоянию на 12 февраля 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 01 декабря 2014 г. составил * руб. * коп.
На основании изложенного ЗАО КБ "Росэнергобанк" просило суд взыскать с ООО "Трансспецстройэнерго", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", М.А.Ю. солидарно указанную выше задолженность по кредитным договора N * от 06 ноября 2013 года и N * от 15 апреля 2014 года; взыскать с ООО "Трансспецстройэнерго", Жука В.А. солидарно указанную выше задолженность по кредитному договору N * от 01 декабря 2014 года; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО КБ "Росэнергобанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Трансспецстройэнерго", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Ж., М.А.Ю. судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ж. и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики ООО "Трансспецстройэнерго", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Ж., М.А.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЗАО КБ "Росэнергобанк" по доверенностям Н., М.А.В., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в сумме * руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 срок возврата кредита установлен 12 февраля 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 06 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор поручительства N *, в соответствии, с условиями которого ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (поручитель) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по нему в полном объеме и солидарно.
Также 06 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и М.А.Ю. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым М.А.Ю. (поручитель) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по нему в полном объеме и солидарно.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме.
15 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в форме кредитной линии в сумме * руб. на срок по 13 марта 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 15 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор поручительства N *, в соответствии, с условиями которого ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (поручитель) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по нему в полном объеме и солидарно.
Также 15 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и М.А.Ю. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель М.А.Ю. принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать с ним в том же объеме солидарно.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме.
01 декабря 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в форме кредитной линии в сумме * руб. на срок до 01 июня 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 01 декабря 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и Жуком В.А. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручитель Ж. принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать с ним в том же объеме солидарно.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик ООО "Трансспецстройэнерго" надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договорам, что привело к образованию задолженности: по кредитному договору N * в размере * руб. * коп.; по кредитному договору N * в размере * руб. * коп.; по кредитному договору N * в размере * руб. * коп., которая ответчиками не погашена.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Поскольку задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.
Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиками не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Также, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Аналогичные друг другу доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом не исследовались документы подтверждающие перечисление денежных средств, судом не были запрошены документы подтверждающие факт выполнения обязательств истца по предоставлению кредита, таким образом истец не доказал факт предоставления заемщику кредитов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, так согласно условиям всех трех кредитных договоров предоставление кредита осуществляется банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет N *, в материалы гражданского дела представлена надлежащим образом заверенная банковская выписка по указанному счету, которая подтверждает факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику ООО "Трансспецстройэнерго" кредитов, оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом было рассмотрено несколько несвязанных между собой дел к разным ответчикам, суд не рассмотрел вопрос о разъединении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения поскольку истец счел необходимым объединить свои требования в одно исковое заявление, что допускается в порядке части 1 статьи 151 ГПК РФ. При разрешении данного спора соединение заявленных требований явилось целесообразным, поскольку привело к наиболее полному и быстрому рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 151 п. 4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделение в отдельное производство любого из требований истца является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Ж. не был надлежащим образом извещен, т.к. по указанному в исковом заявление адресу, он не зарегистрирован и не проживает, судом не был направлен запрос в ФМС России для выяснения места жительства ответчика Ж. с целью его надлежащего извещения, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика Ж. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу регистрации ответчика: *, аналогичный адрес указан в договоре поручительства, судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако все судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о выполнении судом требований статьи 119 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела ответчик Ж. зарегистрирован по адресу: *, более того в доверенности, выданной Ж. на представительство его интересов в суде, ответчик указывает тот же адрес, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием судебной повестки и получить исковое заявление с приложение, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного места жительства, а также то обстоятельство, что об этом месте жительства было известно истцу и суду.
Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. За период рассмотрения дела ответчик ни разу в суд первой инстанции не явился.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
О перемене своего места жительства Ж. ни уполномоченные органы, ни истца, ни суд в известность не поставил, таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Ж. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиками, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционными жалобами не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ и не снизил начисленную истцом неустойку, в то время как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном порядке размер установленных договором платежей, в том числе, неустойки, не оспаривался, применение к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно не снизил сумму повышенных процентов, т.к. с учетом длительности неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для применения указанной нормы права не установлено, а ответчиками ходатайство о применении указанных положений закона не заявлено.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчики в судебном заседании не участвовали и не заявляли о снижении неустойки, не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Вследствие этого довод апелляционных жалоб в указанной части необоснованный.
Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности, поскольку между сторонами определена договорная подсудность споров вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства Арбитражному суду РФ, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в данном случае истцом предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителям, законные основания для разъединения заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, отсутствуют, таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5556/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5556
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Жука В.А., представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстройэнерго", Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал", М.А.Ю. * в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 06.11.2013 г. в размере * (*) рубль * копеек, в том числе:
- - просроченное обязательство по основному долгу - * рублей;
- - просроченные проценты за период с 01.12.2014 г. по 12.02.2015 г. - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.01.2015 г. по 13.02.2015 г. - * рублей;
- - проценты на просроченный основной долг за период с 13.02.2015 г. по 13.02.2015 г. - * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстройэнерго", Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал", М.А.Ю. * в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 15.04.2014 года в размере * (*) рубль * копеек, в том числе:
- - обязательство по основному долгу - * рублей;
- - срочные проценты за период с 01.02.2015 г. по 24.02.2015 г. - * рублей;
- - просроченные проценты за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 г. - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.01.2015 г. по 24.02.2015 г. - * рублей;
- Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстройэнерго", Жука * в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 01.12.2014 года в размере * (*) рублей * копеек, в том числе:
- - обязательство по основному долгу - * рублей;
- - срочные проценты за период с 01.02.2015 г. по 12.02.2015 г. - * руб. * коп.;
- - просроченные проценты за период с 02.12.2014 г. по 31.01.2015 г. - * руб. * коп.
- - пени на просроченные проценты за период с 01.01.2015 г. по 12.02.2015 г. - * руб. * коп.;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстройэнерго" в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с М.А.Ю. * в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с Жука * в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей,
установила:
ЗАО КБ "Росэнергобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Трансспецстройэнерго", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", М.А.Ю., Жуку В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновывая свои требования тем, что 06 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в сумме * руб. на срок до 12 августа 2014 года, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением N * срок возврата кредита установлен 12 февраля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 06 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор поручительства N * и одновременно между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и М.А.Ю. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручители ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и М.А.Ю. приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать с ним в том же объеме солидарно. Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО КБ "Росэнергобанк" исходило из того, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, однако, заемщик в установленный срок кредит и проценты не возвратил, по состоянию на 13 февраля 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 06 ноября 2013 г. составил * руб. * коп.
15 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в форме кредитной линии в сумме * руб. на срок по 13 марта 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 15 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор поручительства N * и одновременно между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и М.А.Ю. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручители ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и М.А.Ю. приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать с ним в том же объеме солидарно. Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО КБ "Росэнергобанк" исходило из того, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, однако, заемщик в установленный срок кредит и проценты не возвратил, по состоянию на 24 февраля 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 15 апреля 2014 г. составил * руб. * коп.
01 декабря 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в форме кредитной линии в сумме * руб. на срок до 01 июня 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 01 декабря 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и Ж. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручитель Ж. принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать с ним в том же объеме солидарно. Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО КБ "Росэнергобанк" исходило из того, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, однако, заемщик в установленный срок кредит и проценты не возвратил, по состоянию на 12 февраля 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 01 декабря 2014 г. составил * руб. * коп.
На основании изложенного ЗАО КБ "Росэнергобанк" просило суд взыскать с ООО "Трансспецстройэнерго", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", М.А.Ю. солидарно указанную выше задолженность по кредитным договора N * от 06 ноября 2013 года и N * от 15 апреля 2014 года; взыскать с ООО "Трансспецстройэнерго", Жука В.А. солидарно указанную выше задолженность по кредитному договору N * от 01 декабря 2014 года; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО КБ "Росэнергобанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Трансспецстройэнерго", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Ж., М.А.Ю. судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ж. и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики ООО "Трансспецстройэнерго", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Ж., М.А.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЗАО КБ "Росэнергобанк" по доверенностям Н., М.А.В., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в сумме * руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 срок возврата кредита установлен 12 февраля 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 06 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор поручительства N *, в соответствии, с условиями которого ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (поручитель) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по нему в полном объеме и солидарно.
Также 06 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и М.А.Ю. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым М.А.Ю. (поручитель) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по нему в полном объеме и солидарно.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме.
15 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в форме кредитной линии в сумме * руб. на срок по 13 марта 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 15 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор поручительства N *, в соответствии, с условиями которого ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (поручитель) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по нему в полном объеме и солидарно.
Также 15 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и М.А.Ю. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель М.А.Ю. принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать с ним в том же объеме солидарно.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме.
01 декабря 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Трансспецстройэнерго" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Трансспецстройэнерго" кредит в форме кредитной линии в сумме * руб. на срок до 01 июня 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трансспецстройэнерго" по указанному кредитному договору, 01 декабря 2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и Жуком В.А. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручитель Ж. принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Трансспецстройэнерго" своих обязательств по кредитному договору N * отвечать с ним в том же объеме солидарно.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик ООО "Трансспецстройэнерго" надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договорам, что привело к образованию задолженности: по кредитному договору N * в размере * руб. * коп.; по кредитному договору N * в размере * руб. * коп.; по кредитному договору N * в размере * руб. * коп., которая ответчиками не погашена.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Поскольку задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.
Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиками не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Также, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Аналогичные друг другу доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом не исследовались документы подтверждающие перечисление денежных средств, судом не были запрошены документы подтверждающие факт выполнения обязательств истца по предоставлению кредита, таким образом истец не доказал факт предоставления заемщику кредитов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, так согласно условиям всех трех кредитных договоров предоставление кредита осуществляется банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет N *, в материалы гражданского дела представлена надлежащим образом заверенная банковская выписка по указанному счету, которая подтверждает факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику ООО "Трансспецстройэнерго" кредитов, оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом было рассмотрено несколько несвязанных между собой дел к разным ответчикам, суд не рассмотрел вопрос о разъединении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения поскольку истец счел необходимым объединить свои требования в одно исковое заявление, что допускается в порядке части 1 статьи 151 ГПК РФ. При разрешении данного спора соединение заявленных требований явилось целесообразным, поскольку привело к наиболее полному и быстрому рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 151 п. 4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделение в отдельное производство любого из требований истца является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Ж. не был надлежащим образом извещен, т.к. по указанному в исковом заявление адресу, он не зарегистрирован и не проживает, судом не был направлен запрос в ФМС России для выяснения места жительства ответчика Ж. с целью его надлежащего извещения, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика Ж. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу регистрации ответчика: *, аналогичный адрес указан в договоре поручительства, судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако все судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о выполнении судом требований статьи 119 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела ответчик Ж. зарегистрирован по адресу: *, более того в доверенности, выданной Ж. на представительство его интересов в суде, ответчик указывает тот же адрес, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием судебной повестки и получить исковое заявление с приложение, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного места жительства, а также то обстоятельство, что об этом месте жительства было известно истцу и суду.
Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. За период рассмотрения дела ответчик ни разу в суд первой инстанции не явился.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
О перемене своего места жительства Ж. ни уполномоченные органы, ни истца, ни суд в известность не поставил, таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Ж. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиками, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционными жалобами не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ и не снизил начисленную истцом неустойку, в то время как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном порядке размер установленных договором платежей, в том числе, неустойки, не оспаривался, применение к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно не снизил сумму повышенных процентов, т.к. с учетом длительности неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для применения указанной нормы права не установлено, а ответчиками ходатайство о применении указанных положений закона не заявлено.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчики в судебном заседании не участвовали и не заявляли о снижении неустойки, не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Вследствие этого довод апелляционных жалоб в указанной части необоснованный.
Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности, поскольку между сторонами определена договорная подсудность споров вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства Арбитражному суду РФ, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в данном случае истцом предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителям, законные основания для разъединения заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, отсутствуют, таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)