Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-251259/16, принятое судьей Констаниновской Н.А. (шифр судьи 159-2205)
по иску ООО "Ап ту ю" (ОГРН 1117746126717, ИНН 7701907939, дата регистрации 22.02.2011 г., адрес: 105082, город Москва, улица Почтовая Б., 55/59, стр. 1)
К ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864, дата регистрации 17.01.2006 г., адрес: 142715, область Московская, район Ленинский, деревня Мильково, вл. 1)
3-е лицо: ООО "Русская Факторинговая Компания"
о взыскании задолженности, пени, убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Брык И.И. по доверенности от 11.07.2017 г., Горбачев Ф.К. по доверенности от 21.04.2017 г.,
от ответчика: Мельниченко М.С. по доверенности от 09.01.2017 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ап ту ю" с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Вайлдберриз" о взыскании 6 419 687 руб. 90 коп. - задолженности, 1 183 734 руб. 71 коп. - пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате изготовленной и переданной продукции исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также убытки в части, не покрытой предусмотренной договором суммой пени, в размере 687 833,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-251259/16, взыскано с ООО "Вайлдберриз в пользу ООО "Ап ту ю" 6 419 687 руб. 90 коп. - задолженности, 1 183 734 руб. 71 коп. - пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате изготовленной и переданной продукции исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки: начиная с 02.07.2016 г. от суммы задолженности 1 616 260 руб.; начиная с 27.08.2016 г. от суммы задолженности 1 984 563 руб. 62 коп.; начиная с 25.07.2016 г. от суммы задолженности 630 860 руб.; начиная с 29.07.2016 г. от суммы задолженности 2 188 004 руб. 28 коп., а также 61 017 (шестьдесят одну тыс. семнадцать) руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 28.04.2017 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ап ту ю", в лице Генерального директора Лазарева А.А. (далее - истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, Заказчик) в лице Генерального директора Бакальчук Т.В., был заключен договор подряда на изготовление продукции (с использованием материалов подрядчика) N 4 от 29.05.2015 г. (далее - Договор) и Дополнительное соглашение от 30.11.2015 г. (Далее дополнительное соглашение) к указанному Договору подряда.
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению текстильных изделий (Продукции) в соответствии с Техническим заданием, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить готовую Продукцию, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.3 Договора наименование готовой продукции, цена за единицу Продукции устанавливаются в спецификации (приложении N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Заказчик в течение 3 рабочих дней согласовывает (по факсу или электронной почте) Заказ на изготовление Изделий путем его подписания с обеих сторон. В заказе указывается ассортимент, артикул, количество готовой продукции, размер, цвет, цена, срок изготовления, срок поставки и условия поставки.
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость выполненных работ устанавливается сторонами в соответствующих Заказах, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 3.3 Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения к нему), Заказчик обязуется оплатить 100% произведенной Подрядчиком и принятой Заказчиком продукции в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи готовой Продукции и товарной накладной формы ТОРГ-12.
В соответствии с п. 5.7 Договора (в редакции п. 4 Дополнительного соглашения) за несвоевременную оплату готовой продукции Заказчик обязан уплатить Подрядчику не позднее 7 календарных дней от даты получения соответствующей претензии, пени в размере 0,1% (Ноль одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день такой просрочки.
Как установлено судом, в рамках указанного Договора принятая Заказчиком продукция на сумму 6 419 687 руб. 90 коп. до настоящего момента не оплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются первичными учетными документами (счета-фактуры, акты о приемке, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные) имеющимися в материалах дела.
В соответствии с условиями Договора общая сумма пени, начисленная в связи с задержками поступившей оплаты, а также подлежащая начислению на задолженность, не оплаченную на день подачи иска (19.12.2016), составляет 1 183 734,71 руб. Подробный расчет указанной суммы пени с детализацией первичных учетных документов и дат произведенной оплаты представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.
В дальнейшем, 26 ноября 2015 года истцом был заключен генеральный договор факторингового обслуживания (с правом регресса) N Ю361/1115-Р с ООО "Русская Факторинговая Компания" (далее - ООО "РФК", Финансовый агент), в соответствии с которым все денежные требования по договору подряда с ответчиком были уступлены в адрес Финансового агента в обмен на их финансирование, что предусматривало уплату определенного вознаграждения (комиссии) в адрес Финансового агента.
В целях минимизации своих убытков по уплате дополнительных комиссий в адрес ООО "РФК" истец, начиная с 20 мая 2016 года, в порядке п. 5.2.3 генерального договора факторингового обслуживания отказался от получения финансирования требований по поставкам.
В силу п. 8.2 Генерального договора факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенного между истцом и ООО "РФК", клиент ООО "Ап ту ю" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ответчик - ООО "Вайлдберриз") денежных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору факторинга от 17 ноября 2016 г., истец погасил в адрес финансового агента (ООО "РФК") в полном объеме сумму выплаченного ему финансирования по денежным требованиям к ООО "Вайлдберриз" по договору подряда N 10361/1115-Р от 29 мая 2015 г., исполнив тем самым обязательства ООО "Вайлдберриз", по которым истец являлся солидарным должником перед ООО "РФК".
Как правомерно указано судом первой инстанции, в результате право денежного требования у истца к ответчику возникло в силу закона, что не требует какого-либо уведомления со стороны ООО РФК" в адрес дебитора ООО "Вайлдберриз".
Кроме того, Ответчик был уведомлен о переходе прав требовании к истцу в претензии от 22 ноября 2016 г., в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на неполучение уведомления противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Должник получил уведомление о переходе прав требования от истца - в претензии от 22 ноября 2016 г. истец уведомил ответчика о том, что все денежные требования, ранее уступленные в рамках договора факторинга в адрес финансового агента, возвращены истцу, который является подрядчиком по договору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, исковые требования в части задолженности и пени правомерно удовлетворены в полном объеме.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование причинно-следственной связи и факта причинения вреда.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, апелляционная судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-251259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 09АП-29526/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251259/16
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 09АП-29526/2017
Дело N А40-251259/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-251259/16, принятое судьей Констаниновской Н.А. (шифр судьи 159-2205)
по иску ООО "Ап ту ю" (ОГРН 1117746126717, ИНН 7701907939, дата регистрации 22.02.2011 г., адрес: 105082, город Москва, улица Почтовая Б., 55/59, стр. 1)
К ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864, дата регистрации 17.01.2006 г., адрес: 142715, область Московская, район Ленинский, деревня Мильково, вл. 1)
3-е лицо: ООО "Русская Факторинговая Компания"
о взыскании задолженности, пени, убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Брык И.И. по доверенности от 11.07.2017 г., Горбачев Ф.К. по доверенности от 21.04.2017 г.,
от ответчика: Мельниченко М.С. по доверенности от 09.01.2017 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ап ту ю" с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Вайлдберриз" о взыскании 6 419 687 руб. 90 коп. - задолженности, 1 183 734 руб. 71 коп. - пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате изготовленной и переданной продукции исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также убытки в части, не покрытой предусмотренной договором суммой пени, в размере 687 833,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-251259/16, взыскано с ООО "Вайлдберриз в пользу ООО "Ап ту ю" 6 419 687 руб. 90 коп. - задолженности, 1 183 734 руб. 71 коп. - пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате изготовленной и переданной продукции исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки: начиная с 02.07.2016 г. от суммы задолженности 1 616 260 руб.; начиная с 27.08.2016 г. от суммы задолженности 1 984 563 руб. 62 коп.; начиная с 25.07.2016 г. от суммы задолженности 630 860 руб.; начиная с 29.07.2016 г. от суммы задолженности 2 188 004 руб. 28 коп., а также 61 017 (шестьдесят одну тыс. семнадцать) руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 28.04.2017 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ап ту ю", в лице Генерального директора Лазарева А.А. (далее - истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, Заказчик) в лице Генерального директора Бакальчук Т.В., был заключен договор подряда на изготовление продукции (с использованием материалов подрядчика) N 4 от 29.05.2015 г. (далее - Договор) и Дополнительное соглашение от 30.11.2015 г. (Далее дополнительное соглашение) к указанному Договору подряда.
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению текстильных изделий (Продукции) в соответствии с Техническим заданием, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить готовую Продукцию, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.3 Договора наименование готовой продукции, цена за единицу Продукции устанавливаются в спецификации (приложении N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Заказчик в течение 3 рабочих дней согласовывает (по факсу или электронной почте) Заказ на изготовление Изделий путем его подписания с обеих сторон. В заказе указывается ассортимент, артикул, количество готовой продукции, размер, цвет, цена, срок изготовления, срок поставки и условия поставки.
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость выполненных работ устанавливается сторонами в соответствующих Заказах, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 3.3 Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения к нему), Заказчик обязуется оплатить 100% произведенной Подрядчиком и принятой Заказчиком продукции в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи готовой Продукции и товарной накладной формы ТОРГ-12.
В соответствии с п. 5.7 Договора (в редакции п. 4 Дополнительного соглашения) за несвоевременную оплату готовой продукции Заказчик обязан уплатить Подрядчику не позднее 7 календарных дней от даты получения соответствующей претензии, пени в размере 0,1% (Ноль одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день такой просрочки.
Как установлено судом, в рамках указанного Договора принятая Заказчиком продукция на сумму 6 419 687 руб. 90 коп. до настоящего момента не оплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются первичными учетными документами (счета-фактуры, акты о приемке, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные) имеющимися в материалах дела.
В соответствии с условиями Договора общая сумма пени, начисленная в связи с задержками поступившей оплаты, а также подлежащая начислению на задолженность, не оплаченную на день подачи иска (19.12.2016), составляет 1 183 734,71 руб. Подробный расчет указанной суммы пени с детализацией первичных учетных документов и дат произведенной оплаты представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.
В дальнейшем, 26 ноября 2015 года истцом был заключен генеральный договор факторингового обслуживания (с правом регресса) N Ю361/1115-Р с ООО "Русская Факторинговая Компания" (далее - ООО "РФК", Финансовый агент), в соответствии с которым все денежные требования по договору подряда с ответчиком были уступлены в адрес Финансового агента в обмен на их финансирование, что предусматривало уплату определенного вознаграждения (комиссии) в адрес Финансового агента.
В целях минимизации своих убытков по уплате дополнительных комиссий в адрес ООО "РФК" истец, начиная с 20 мая 2016 года, в порядке п. 5.2.3 генерального договора факторингового обслуживания отказался от получения финансирования требований по поставкам.
В силу п. 8.2 Генерального договора факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенного между истцом и ООО "РФК", клиент ООО "Ап ту ю" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ответчик - ООО "Вайлдберриз") денежных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору факторинга от 17 ноября 2016 г., истец погасил в адрес финансового агента (ООО "РФК") в полном объеме сумму выплаченного ему финансирования по денежным требованиям к ООО "Вайлдберриз" по договору подряда N 10361/1115-Р от 29 мая 2015 г., исполнив тем самым обязательства ООО "Вайлдберриз", по которым истец являлся солидарным должником перед ООО "РФК".
Как правомерно указано судом первой инстанции, в результате право денежного требования у истца к ответчику возникло в силу закона, что не требует какого-либо уведомления со стороны ООО РФК" в адрес дебитора ООО "Вайлдберриз".
Кроме того, Ответчик был уведомлен о переходе прав требовании к истцу в претензии от 22 ноября 2016 г., в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на неполучение уведомления противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Должник получил уведомление о переходе прав требования от истца - в претензии от 22 ноября 2016 г. истец уведомил ответчика о том, что все денежные требования, ранее уступленные в рамках договора факторинга в адрес финансового агента, возвращены истцу, который является подрядчиком по договору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, исковые требования в части задолженности и пени правомерно удовлетворены в полном объеме.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование причинно-следственной связи и факта причинения вреда.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, апелляционная судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-251259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
И.А.ТИТОВА
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)