Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К., Смирновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Русфинанс Банк" к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля модель ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет..., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... рублей ..., по кредитному договору N ... от дата, находящийся у К.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Г., К., в котором с последующими уточнениями просил о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором N ... заключенным между ООО "Русфинанс банк" и Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый.
В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ...
В соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N ... от дата ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности Г. по кредитному договору N ... от дата составляет ... руб.
Впоследствии стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога по договору N ..., перешел в собственность К.
В соответствии с условиями договора залога N ... заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Г. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, ... договора залога N ... если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ... кузов N ..., цвет ..., находящийся у К. в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... руб. по кредитному договору N ... от дата; взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью. Указывает, что она является добросовестным приобретателем залогового имущества и полагает не законным обращение на него взыскания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Г. и ООО "Русфинанс банк" заключен кредитный договор N ... на приобретение автомобиля марки ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый со сроком возврата до дата под ... годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Г. предоставил в залог автомобиль, заключив с Банком договор N ... о залоге транспортного средства от дата.
Судом установлено, что Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Г. по договору составляет ... руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с заемщика ... руб.
Решение суда в части взыскания с Г. суммы задолженности сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является К. на основании договора купли-продажи от дата согласно которому Г. продала, а К. приобрела спорный автомобиль за ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции со ссылкой на недействующую редакцию ст. 352 ГК РФ, исходил из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество права залога сохраняется, банк согласия на отчуждение заложенного имущества не давал, оснований для прекращения залога не имеется.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с дата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Г. и К., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата.
Согласно действовавшему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у К. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.
Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки дата, а соответственно возможности у К. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.
Более того, дата К. обратилась через своего представителя к нотариусу для получения информации о регистрации залога на принадлежащей ей автомобиль марки ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ...
Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от дата выданной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО16., зарегистрировано в реестре за N ..., о всех уведомлениях в отношении залогодателя Г., К. сведения в реестре уведомлений движимого имущества не найдены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на дату заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от дата N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль марки ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ..., прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно за ... рублей приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи дата ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Г. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что К. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N ...-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
При таких обстоятельствах К. следует признать добросовестным приобретателем, а доводы истца о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности к добросовестному приобретателю, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство ... год выпуска дата года, идентификационный номер N ..., цвет ... и взыскания с К. государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к К. об обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство ... год выпуска дата года, идентификационный номер N ..., цвет ... и взыскания государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19075/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-19075/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К., Смирновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Русфинанс Банк" к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля модель ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет..., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... рублей ..., по кредитному договору N ... от дата, находящийся у К.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Г., К., в котором с последующими уточнениями просил о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором N ... заключенным между ООО "Русфинанс банк" и Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый.
В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ...
В соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N ... от дата ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности Г. по кредитному договору N ... от дата составляет ... руб.
Впоследствии стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога по договору N ..., перешел в собственность К.
В соответствии с условиями договора залога N ... заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Г. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, ... договора залога N ... если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ... кузов N ..., цвет ..., находящийся у К. в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... руб. по кредитному договору N ... от дата; взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью. Указывает, что она является добросовестным приобретателем залогового имущества и полагает не законным обращение на него взыскания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Г. и ООО "Русфинанс банк" заключен кредитный договор N ... на приобретение автомобиля марки ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый со сроком возврата до дата под ... годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Г. предоставил в залог автомобиль, заключив с Банком договор N ... о залоге транспортного средства от дата.
Судом установлено, что Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Г. по договору составляет ... руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с заемщика ... руб.
Решение суда в части взыскания с Г. суммы задолженности сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является К. на основании договора купли-продажи от дата согласно которому Г. продала, а К. приобрела спорный автомобиль за ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции со ссылкой на недействующую редакцию ст. 352 ГК РФ, исходил из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество права залога сохраняется, банк согласия на отчуждение заложенного имущества не давал, оснований для прекращения залога не имеется.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с дата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Г. и К., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата.
Согласно действовавшему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у К. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.
Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки дата, а соответственно возможности у К. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.
Более того, дата К. обратилась через своего представителя к нотариусу для получения информации о регистрации залога на принадлежащей ей автомобиль марки ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ...
Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от дата выданной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО16., зарегистрировано в реестре за N ..., о всех уведомлениях в отношении залогодателя Г., К. сведения в реестре уведомлений движимого имущества не найдены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на дату заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от дата N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль марки ... год выпуска дата идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет ..., прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно за ... рублей приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи дата ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Г. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что К. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N ...-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
При таких обстоятельствах К. следует признать добросовестным приобретателем, а доводы истца о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности к добросовестному приобретателю, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство ... год выпуска дата года, идентификационный номер N ..., цвет ... и взыскания с К. государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к К. об обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство ... год выпуска дата года, идентификационный номер N ..., цвет ... и взыскания государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
О.В.СМИРНОВА
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)