Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; принятые по кредитному договору обязательства заемщиком в полном объеме не были исполнены, банк пытался в досудебном порядке урегулировать спор, уведомления о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки были направлены в адрес ответчиков, однако до настоящего момента данные требования не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.А.,
с участием представителя С.Н. адвоката Шигониной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года
иску ОАО АИКБ "Татфондбанк" к ООО "Нефтетранс", М., С.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "Нефтетранс", М., С.Н., требования мотивируя следующим.
30.07.2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "Нефтетранс" (должник) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 22.07.2016 г. и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (п. п. 1.1, 1.2., 1.5., 4.1. кредитного договора).
Кредит в размере <...> рублей был предоставлен, что подтверждается банковским ордером N <...> от 30.07.2013 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен между банком и М. договор поручительства N <...> от 30.07.2013 г.
Также был заключен договор поручительства N <...> от 30.07.2013 г. между банком и С.Н. В соответствии с договорами поручительства ответчики М. и С.Н. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Принятые по кредитному договору обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены. Банк пытался в досудебном порядке урегулировать спор. Уведомления о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки N <...>, N <...>, N <...> от 16.04.2015 г. были направлены в адрес ответчиков, однако до настоящего момента требования Банка не исполнены.
По состоянию на 29.04.2015 года задолженность заемщика перед банком составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Нефтетранс", М., С.Н. в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года постановлено:
Исковые требования ОАО АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Нефтетранс", М., С.Н. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 30.07.2013 г. в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Нефтетранс" в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с М. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с С.Н. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, не согласен с тем, что судом не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 19 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2015 года на 11 часов 30 минут, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, банк - уведомлением, ответчик М. - телефонограммой.
Из адресного бюро поступили сведения о том, что С.Н. был снят с регистрационного учета 26.11.2015 года по адресу: <...>.
Определение судебной коллегии ответчику С.Н. был в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Адвокат Шигонина Н.А. в судебном заседании иск банка не признала, просила в иске отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении искового заявления ОАО АИКБ "Татфондбанк" по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что 30.07.2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "Нефтетранс" (должник) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 22.07.2016 г. и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (п. п. 1.1, 1.2., 1.5., 4.1. кредитного договора).
Кредит в размере <...> рублей был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером N <...> от 30.07.2013 г. (л.д. 26)
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. был заключен договор поручительства N <...> от 30.07.2013 г. (л.д. 14-18).
Также был заключен договор поручительства N <...> от 30.07.2013 г. между банком и С.Н. (л.д. 19-23).
Из договоров поручительства следует, что М. и С.Н. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от 30.07.2013 г.
Принятые по кредитному договору обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены.
В силу п. 4.1 - 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета <...>% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток задолженности по кредитному договору со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и\\или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если: заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями настоящего договора.
Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, денежные средства не возвращены.
Банком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Уведомления о возврате кредита, уплате процентов и неустойки N <...>, <...>, N <...> от 16.04.2015 г. о досрочном возврате кредита были направлены в адрес ответчиков (л.д. 27,28,29), однако остались без ответа.
По состоянию на 29 апреля 2015 года задолженность заемщика перед банком составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.
Размер задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д. 60-61), каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.
При ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М., который является и директором ООО "Нефтетранс", и поручителем, с иском согласился, просил снизить неустойку (л.д. 166).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу с учетом указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средствах в соответствии с кредитным договором ООО "Нефтетранс" не исполнило.
Принимая во внимание, что исполнение кредитного договора обеспечено договорами поручительства, тем самым М., С.Н. отвечают по обязательствам ООО "Нефтетранс" солидарно с заемщиком.
Таким образом, исковые требования ОАО АИКБ "Татфондбанк" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая ходатайство М. о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как следует из расчета о задолженности, размер задолженности ответчиков по основному долгу и процентам по договору составляет <...> рублей, на указанную сумму банком начислена неустойка всего в размере <...> руб.
Начисленная банком неустойка не является несоразмерной последствиям неисполненных обязательств, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования ОАО АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Нефтетранс", М., С.Н. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 30.07.2013 г. в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-8404/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; принятые по кредитному договору обязательства заемщиком в полном объеме не были исполнены, банк пытался в досудебном порядке урегулировать спор, уведомления о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки были направлены в адрес ответчиков, однако до настоящего момента данные требования не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-8404/2016
Судья Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.А.,
с участием представителя С.Н. адвоката Шигониной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года
иску ОАО АИКБ "Татфондбанк" к ООО "Нефтетранс", М., С.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "Нефтетранс", М., С.Н., требования мотивируя следующим.
30.07.2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "Нефтетранс" (должник) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 22.07.2016 г. и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (п. п. 1.1, 1.2., 1.5., 4.1. кредитного договора).
Кредит в размере <...> рублей был предоставлен, что подтверждается банковским ордером N <...> от 30.07.2013 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен между банком и М. договор поручительства N <...> от 30.07.2013 г.
Также был заключен договор поручительства N <...> от 30.07.2013 г. между банком и С.Н. В соответствии с договорами поручительства ответчики М. и С.Н. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Принятые по кредитному договору обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены. Банк пытался в досудебном порядке урегулировать спор. Уведомления о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки N <...>, N <...>, N <...> от 16.04.2015 г. были направлены в адрес ответчиков, однако до настоящего момента требования Банка не исполнены.
По состоянию на 29.04.2015 года задолженность заемщика перед банком составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Нефтетранс", М., С.Н. в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года постановлено:
Исковые требования ОАО АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Нефтетранс", М., С.Н. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 30.07.2013 г. в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Нефтетранс" в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с М. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с С.Н. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, не согласен с тем, что судом не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 19 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2015 года на 11 часов 30 минут, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, банк - уведомлением, ответчик М. - телефонограммой.
Из адресного бюро поступили сведения о том, что С.Н. был снят с регистрационного учета 26.11.2015 года по адресу: <...>.
Определение судебной коллегии ответчику С.Н. был в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Адвокат Шигонина Н.А. в судебном заседании иск банка не признала, просила в иске отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении искового заявления ОАО АИКБ "Татфондбанк" по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что 30.07.2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "Нефтетранс" (должник) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 22.07.2016 г. и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (п. п. 1.1, 1.2., 1.5., 4.1. кредитного договора).
Кредит в размере <...> рублей был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером N <...> от 30.07.2013 г. (л.д. 26)
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. был заключен договор поручительства N <...> от 30.07.2013 г. (л.д. 14-18).
Также был заключен договор поручительства N <...> от 30.07.2013 г. между банком и С.Н. (л.д. 19-23).
Из договоров поручительства следует, что М. и С.Н. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от 30.07.2013 г.
Принятые по кредитному договору обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены.
В силу п. 4.1 - 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета <...>% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток задолженности по кредитному договору со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и\\или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если: заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями настоящего договора.
Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, денежные средства не возвращены.
Банком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Уведомления о возврате кредита, уплате процентов и неустойки N <...>, <...>, N <...> от 16.04.2015 г. о досрочном возврате кредита были направлены в адрес ответчиков (л.д. 27,28,29), однако остались без ответа.
По состоянию на 29 апреля 2015 года задолженность заемщика перед банком составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.
Размер задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д. 60-61), каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.
При ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М., который является и директором ООО "Нефтетранс", и поручителем, с иском согласился, просил снизить неустойку (л.д. 166).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу с учетом указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средствах в соответствии с кредитным договором ООО "Нефтетранс" не исполнило.
Принимая во внимание, что исполнение кредитного договора обеспечено договорами поручительства, тем самым М., С.Н. отвечают по обязательствам ООО "Нефтетранс" солидарно с заемщиком.
Таким образом, исковые требования ОАО АИКБ "Татфондбанк" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая ходатайство М. о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как следует из расчета о задолженности, размер задолженности ответчиков по основному долгу и процентам по договору составляет <...> рублей, на указанную сумму банком начислена неустойка всего в размере <...> руб.
Начисленная банком неустойка не является несоразмерной последствиям неисполненных обязательств, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования ОАО АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Нефтетранс", М., С.Н. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 30.07.2013 г. в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)