Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-174761/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1236)
по иску ООО "УМиАТ-50"
к ООО "КЛС"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "КЛС"
к ООО "УМиАТ-50"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сулимов А.В. по доверенности от 21.04.2014;
- от ответчика: Попов А.Ю. по доверенности от 06.06.2016,
установил:
ООО "УМиАТ-50" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 359 713,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "КЛС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 8 792 805,04 руб.
Решением суда от 05.07.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 135 297 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 418 389 руб. 48 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет встречных требований с ООО "КЛС" в пользу ООО "УМиАТ-50" взыскано 3 713 721 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договор лизинга от 28.03.2012 N 700/ 12-ДЛ, договор лизинга от 23.01.2013 N 757/13-ДЛ, договор лизинга от 23.01.2013 N 758/13-ДЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты путем подписания сторонами соглашений о досрочном расторжении договоров лизинга.
Соглашением от 01.10.2014 стороны договорились досрочно расторгнуть договор N 700/12-ДЛ от 28.03.2012, соглашением от 01.10.2014 стороны договорились досрочно расторгнуть договор N 757/13-ДЛ от 23.01.2013, соглашением от 01.10.2014 стороны договорились досрочно расторгнуть договор N 758/13-ДЛ от 23.01.2013.
Во исполнение вышеуказанных соглашений истец возвратил лизингодателю предметы лизинга, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 02.10.2014.
Возвращенные предметы лизинга реализованы ООО "КЛ Сервис" по договорам купли-продажи.
Истец направил ответчику требование от 10.07.2015 N 4467-АА о возврате выкупной стоимости предметов лизинга в связи с расторжением договоров лизинга, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.
По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 7 359 713,04 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что в результате расторжения договоров ввиду нарушения обязательств истцом, ответчику причинены убытки на сумму 8 792 805,04 руб.
В связи со значительным расхождением сведений о рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, содержащихся в отчете Независимой экспертной оценки "ВЕГА", представленном истцом, и стоимостью, указанной в договорах купли-продажи, представленных ответчиком, судом по делу назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предметов лизинга на даты возврата лизингодателю, проведение экспертизы поручено ИНАЭ-МАДИ.
Согласно заключению эксперта N М390616 от 08.04.2016 стоимость возвращенных предметов лизинга составляет: - машина комбинированная, марка КО-829А1-01, VIN: XVL4833A1C0000529 на 02.10.2014-1 161 000 руб.; - каток дорожный Volvo DD85, заводской номер VCE00D85C0H690063 по состоянию на 02.10.2014 составляет: 3 609 000 руб.; - бульдозер KОMMATSU D155А-5, заводской номер 66095 по состоянию на 02.10.2014 составляет 9 620 000 руб.
Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга согласно расчету суда составляет по договору лизинга N 700/12-ДЛ 2 557 878,46 руб. в пользу лизингополучателя, по договору лизинга N 757/13-ДЛ 418 389,48 руб. в пользу лизингодателя, по договору лизинга N 758/13-ДЛ 1 577 419,02 руб. в пользу лизингополучателя.
Доводы жалобы о недостоверности и неполноте выводов эксперта, сделанных по результатам экспертизы относительно стоимости предметов лизинга, отклоняются судом.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости предметов лизинга.
В порядке ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение полностью соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответчиком не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования.
Экспертное заключение составлено также в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы о неверном расчете сальдо судом первой инстанции также отклоняется судом.
В порядке п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, судом первой инстанции учтены все подлежащие учету суммы пени и штрафов.
Ответчиком расходы на ремонт техники, в размере 3 356 432 руб. и 1 531 720 руб. включены в расчеты сальдо по договорам N 700/12-ДЛ от 28.03.2012 и N 758/13-ДЛ от 23.01.2013 необоснованно.
Указанные в расчетах повреждения не отражены в актах возврата предметов лизинга от 02.10.2014, подписанных в двустороннем порядке.
Следовательно, вина лизингополучателя в возникновении указанных повреждений техники, повлекших расходы ответчика на ремонт, не подтверждена.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-174761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-35990/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-174761/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-35990/2016-ГК
Дело N А40-174761/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-174761/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1236)
по иску ООО "УМиАТ-50"
к ООО "КЛС"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "КЛС"
к ООО "УМиАТ-50"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сулимов А.В. по доверенности от 21.04.2014;
- от ответчика: Попов А.Ю. по доверенности от 06.06.2016,
установил:
ООО "УМиАТ-50" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 359 713,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "КЛС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 8 792 805,04 руб.
Решением суда от 05.07.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 135 297 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 418 389 руб. 48 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет встречных требований с ООО "КЛС" в пользу ООО "УМиАТ-50" взыскано 3 713 721 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договор лизинга от 28.03.2012 N 700/ 12-ДЛ, договор лизинга от 23.01.2013 N 757/13-ДЛ, договор лизинга от 23.01.2013 N 758/13-ДЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты путем подписания сторонами соглашений о досрочном расторжении договоров лизинга.
Соглашением от 01.10.2014 стороны договорились досрочно расторгнуть договор N 700/12-ДЛ от 28.03.2012, соглашением от 01.10.2014 стороны договорились досрочно расторгнуть договор N 757/13-ДЛ от 23.01.2013, соглашением от 01.10.2014 стороны договорились досрочно расторгнуть договор N 758/13-ДЛ от 23.01.2013.
Во исполнение вышеуказанных соглашений истец возвратил лизингодателю предметы лизинга, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 02.10.2014.
Возвращенные предметы лизинга реализованы ООО "КЛ Сервис" по договорам купли-продажи.
Истец направил ответчику требование от 10.07.2015 N 4467-АА о возврате выкупной стоимости предметов лизинга в связи с расторжением договоров лизинга, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.
По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 7 359 713,04 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что в результате расторжения договоров ввиду нарушения обязательств истцом, ответчику причинены убытки на сумму 8 792 805,04 руб.
В связи со значительным расхождением сведений о рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, содержащихся в отчете Независимой экспертной оценки "ВЕГА", представленном истцом, и стоимостью, указанной в договорах купли-продажи, представленных ответчиком, судом по делу назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предметов лизинга на даты возврата лизингодателю, проведение экспертизы поручено ИНАЭ-МАДИ.
Согласно заключению эксперта N М390616 от 08.04.2016 стоимость возвращенных предметов лизинга составляет: - машина комбинированная, марка КО-829А1-01, VIN: XVL4833A1C0000529 на 02.10.2014-1 161 000 руб.; - каток дорожный Volvo DD85, заводской номер VCE00D85C0H690063 по состоянию на 02.10.2014 составляет: 3 609 000 руб.; - бульдозер KОMMATSU D155А-5, заводской номер 66095 по состоянию на 02.10.2014 составляет 9 620 000 руб.
Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга согласно расчету суда составляет по договору лизинга N 700/12-ДЛ 2 557 878,46 руб. в пользу лизингополучателя, по договору лизинга N 757/13-ДЛ 418 389,48 руб. в пользу лизингодателя, по договору лизинга N 758/13-ДЛ 1 577 419,02 руб. в пользу лизингополучателя.
Доводы жалобы о недостоверности и неполноте выводов эксперта, сделанных по результатам экспертизы относительно стоимости предметов лизинга, отклоняются судом.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости предметов лизинга.
В порядке ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение полностью соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответчиком не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования.
Экспертное заключение составлено также в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы о неверном расчете сальдо судом первой инстанции также отклоняется судом.
В порядке п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, судом первой инстанции учтены все подлежащие учету суммы пени и штрафов.
Ответчиком расходы на ремонт техники, в размере 3 356 432 руб. и 1 531 720 руб. включены в расчеты сальдо по договорам N 700/12-ДЛ от 28.03.2012 и N 758/13-ДЛ от 23.01.2013 необоснованно.
Указанные в расчетах повреждения не отражены в актах возврата предметов лизинга от 02.10.2014, подписанных в двустороннем порядке.
Следовательно, вина лизингополучателя в возникновении указанных повреждений техники, повлекших расходы ответчика на ремонт, не подтверждена.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-174761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)