Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором поручительства с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Д. о взыскании задолженности, и по встречным искам Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекратившимся, Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными,
которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены,
в удовлетворении встречных исков Д. отказано,
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее "НОМОС-БАНК" (ОАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Д., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N ****** от ***** г. в размере ****** руб., из которых: ***** руб. - сумма задолженности по основному долгу, ***** руб. - сумма задолженности по процентам с **** г. по **** г.; ****** руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с ***** г. по **** г.; ***** руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ***** г. по **** г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ПрофитФиш" своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором поручительства с Д.
***** года судом к производству был принят встречный иск Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства N **** от ***** г., заключенного между Банком и Д., прекратившимся, указывая в обоснование данного требования, что п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривается, что поручительство прекращается, в том числе, изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в то время как из представленных банком документов усматривается, что процентная ставка в период с ***** г. по ***** была увеличена с 11,5% до 25,18%, однако, поручитель своего согласия на увеличение процентной ставки более, чем в два раза не давал.
***** года судом был принят к единовременному производству встречный иск Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными (ничтожными) пункты ***** договора о возобновляемом кредите N **** от **** года в редакции уведомлений N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от **** г.; признать недействительным (ничтожным) пункт **** договора о возобновляемом кредите N **** от ***** года, в обоснование которого Д. указал, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, несогласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В данном случае у заемщика отсутствует реальная возможность на выражение своей воли при определении кредитором процентной ставки, так как п. 3.7.12 договора содержит обязанность заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту. На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Вместе с тем, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 2012 года не изменялась и составляет 8,25% годовых. Каких-либо иных оснований для повышения процентной ставки кредитором в уведомлениях не указано. Также Д. полагал, что п. **** договора о возобновляемом кредите N 1-**** от ***** года также следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 169 ГК РФ, поскольку он не отвечает принципам разумности и добросовестности, так как не исполним.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворении встречных исков по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б., которая исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не признала, встречные исковые требования Д. поддержала.
Представители третьих лиц ООО "ПрофитФиш", ООО "СТРЭЙТ ТК", ООО "КузбассЛогистик", ООО "БЕЛОЕ МОРЕ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с Д. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности по договору о возобновляемой кредите N ***** от ***** г. денежную сумму в размере ***** руб., из них ****** руб. - сумма задолженности по основному долгу; ***** руб. - сумма задолженности по процентам с ***** г. по ***** г.; **** руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с ***** г. по***** г.; ***** руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ***** г. по **** г., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб., а всего ***** руб.
Взыскание с Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемой кредите N **** от ***** г. денежных сумм.
В удовлетворении встречного иска Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекратившимся, и встречного иска Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Д. по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 169, 309, 310, 321, 323, 363, 421, 809, 810, 819, ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены: новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").
***** г. между кредитором "НОМОС-БАНК" (ОАО) и заемщиком ООО "ПрофитФиш" заключен договор о возобновляемом кредите N *****, в редакции дополнительного соглашения N 1 от ***** г., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму ***** руб. на срок с ***** г. по ***** г. включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения из расчета 12,0% годовых.
Согласно п. **** кредитного договора со дня, следящего за днем государственной регистрации договора о последующей ипотеки проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 11,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Всего Банком в рамках Кредитного договора за период с **** г. по ***** г. включительно было предоставлено Заемщику ***** руб., а именно:
- - ****** руб. по Заявке N 1 от 19.02.2013 - срок возврата 17.08.2014;
- - ***** руб. по Заявке N 2 от 19.02.2014 - срок возврата 19.08.2014;
- - ***** руб. по Заявке N 3 от 24.02.2014 - срок возврата 22.08.2014;
- - ***** руб. по Заявке N 4 от 11.08.2014 - срок возврата 06.02.2015;
- - ***** руб. по Заявке N 5 от 12.08.2014 - срок возврата 07.02.2014;
- - ****** руб. по Заявке N 6 от 13.08.2014 - срок возврата 08.02.2015;
- - **** руб. по Заявке N 6 от 13.08.2014 - срок возврата 11.11.2014;
- - **** руб. по Заявке N 8 от 13.10.2014 - срок возврата 10.04.2015;
- - **** руб. по Заявке N 9 от 24.10.2014 - срок возврата 24.04.2015.
Денежные средства были перечислены на счет N 40702810806110000044, открытый в Банке.
Согласно п. ***** кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления.
На основании пункта **** Кредитного договора Банком была увеличена процентная ставка с:
***** г. до 12,5% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены Уведомления N ****** от 21.04.2014, N **** от 21.04.2014, N **** от 21.04.2014, N **** от 21.04.2014.
***** г. до 13,0% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены Уведомления N **** от **** г., N ***** от **** г., N **** от ***, N **** от 21.08.2014.
***** г. до 15,85% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены Уведомления N /**** от 05.12.2014, N **** от 05.12.2014, N ***** от 05.12.2014, N 1ф2-4/182319 от 05.12.2014.
***** г. до 17,98% годовых, о чем заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/187790 от 16.12.2014, N 1ф2-4/187807 от 16.12.2014, N 1ф2-4/187813 от 16.12.2014, N 1ф2-4/187880 от 16.12.2014.
**** г. до 25,18% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190272 от 19.12.2014, N 1ф2-4/190275 от 19.12.2014, N 1ф2-4/190280 от 19.12.2014, N 1ф2-4/190281 от 19.12.2014 (копии уведомлений в адрес Заемщика и Поручителей с квитанциями об их отправке прилагаются).
Согласно п. *** кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения, указанные в заявках с расчетного счета Заемщика N **********, открытого в Банке, на основании расчетных документов Кредитора. Основанием для списания Кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика служит Кредитный договор и Договор банковского счета Заемщика, содержащий указание на право Кредитора списывать денежные средства со счета Заемщика.
Кредит считается возвращенным и обязательство исполненным при обеспечении Заемщиком **** г. на счете для погашения задолженности денежных средств достаточных для полного погашения задолженности (п. 2.3 кредитного договора).
До октября **** года заемщик погашал задолженности по основному долгу и процентам, однако с ***** года платежи по основному долгу и процентам прекратились. В настоящее время задолженность не погашается. Денежные средства на счете Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счету Заемщика.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, Заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.
Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписок по счету, заемщика, ООО "ПрофитФиш" полученный кредит в полном размере к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.
*** г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту N **** от **** г., в котором Банк уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком заемщиком требования.
Судом первой инстанции также установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N **** от 18.02.2014, заключенным между Банком и Д., по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).
06.02.2015, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес поручителя было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N ********** от 05.02.2015, в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителя и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что ответчик, являющийся поручителем по договору о возобновляемом кредите N ******** в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2014, заключенному между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ПрофитФиш", свои обязательства по договору поручительства не исполняет, требования банка о погашении задолженности ответчиком не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска Д. о признании недействительными (ничтожными) п. п. **** договора о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года в редакции уведомлений N 1ф.2-4/182315 от 05.12.2014, N 1ф.2-4/187790 от 16.12.2014, N 1ф.2-4/190272 от 19.12.2014, признании недействительным (ничтожным) п. 3.4 договора о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически банком процентная ставка по всему объему кредитной задолженности была поднята только один раз, и ее максимальный размер составил 15,85% годовых. Все остальные повышения ставок касались только вновь выдаваемых траншей. Исходя из изложенного, ставка по всему объему кредитной задолженности была повышена Банком только на 4,85%. По ставке 25,18% производится начисление процентов только на сумму кредита полученную заемщиком в период с 24.12.2014 по 25.12.2014, в связи с тем, что заемщик не получал денежные средства в указанный период, ни по одному из траншей процентная ставка в размере 25,18% не начисляется, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, все вновь вводимые процентные ставки действуют только на будущее время, объем процентов, начисленных ранее, не увеличивает. Таким образом, довод истца о том, что процентная ставки по кредиту была повышена банком более чем в два раза, не соответствует действительности. Заемщик уже после получения уведомлений о повышении процентной ставки продолжал подавать заявки на выдачу денежных средств, а, следовательно, своими действиями подтвердил свое согласие на получение кредита уже по повышенной процентной ставке.
Возражая против удовлетворения встречного иска представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" пояснял в ходе рассмотрения дела, что пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае ухудшения положения заемщика и/или поручителей, введение в отношении заемщика и/или Поручителей процедуры банкротства, утраты/ухудшения обеспечения, возникновения просрочки в исполнении обязательства и пр. Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик, действительно, обязан возвратить кредит в случае досрочного истребования задолженности. Однако согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное условие присутствовало в тексте кредитного договора на момент его подписания. Заемщик, подписав Кредитный договор, тем самым выразил свое однозначное согласие на все его условия. При подписании кредитного договора возражений касательно указанного пункта кредитного договора и/или иных пунктов в адрес Банка не поступало, протокол разногласий не составлялся. При заключении кредитного договора у заемщика было право предоставление своих условий заключения сделки, в Банке имеются как кредитные договоры, так и обеспечительные договоры, в которых срок погашения задолженности указан в течение 7-ми, 10-ти, 15-ти, 30-ти календарных или рабочих дней. Указанные сроки определяются в кредитных договорах при их согласовании сторонами. Заемщик к Банку с предложением о внесении изменений в указанный пункт не обращался и своего несогласия с ним не выражал. Кредитный договор был подписан на указанных в нем условиях, тем самым Заемщик принял их в полном объеме. Не было со стороны Заемщика обращений в Банк о внесении изменений в кредитный договор, в этой части и после его заключения. У Банка не было оснований полагать, что Заемщик не согласен с указанным условием.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" счел их убедительными, поскольку поручителем Д. не было представлено каких-либо доказательств того, что заемщик обращался к банку с предложением о внесении изменений в оспариваемый пункт договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им в настоящее время условия договора о возобновляемом кредите не отвечают принципам разумности и добросовестности.
Учитывая, что доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая Д. сделка (условия договора) является ничтожной, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными не подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, проанализировав положения п. п. 1.3, 1.6, 2.4, 2.5 договора поручительства не нашел законных оснований для удовлетворения требования Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекратившимся, указав, что условия, содержащиеся в договоре поручительства, были известны Д. на момент заключения договора поручительства, договор поручительства на указанных условиях истцом был подписан, никаких возражений относительно условий, содержащихся в договоре поручительства, истец в адрес банка не направлял, протокол разногласий не составлялся, доказательств обратного истец не предоставил. Д., подписав договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условием на возможность одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., суд первой инстанции, установив факт нарушения Д. обязательств по договору поручительства, принимая во внимания отсутствие доказательств по оплате существующей задолженности, пришел к следующему выводу.
Сумма задолженности по договору о возобновляемом кредите N ****** от **** г., согласно расчету задолженности, по состоянию на 08 июня 2015 года составляет ***** руб., из которых *********** руб. - сумма задолженности по основному долгу, ******** руб. - сумма задолженности по процентам с 19.02.2014 по 08.06.2015; ******** руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 07.02.2015 по 11.02.2015; ********* руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 по 11.02.2015.
Представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, не противоречит закону, в связи с чем, суд первой инстанции принял указанный расчет во внимание.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию по договору о возобновляемой кредите N 1***** от 18.02.2014 задолженность в размере 21 398 564,79 руб.
Удовлетворяя требования истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Д. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ******** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с основного заемщика ООО "ПрофитФиш" взыскана задолженность меньше, чем с поручителя Д., несостоятельны, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года, с ООО "ПрофитФиш", ООО "КузбассЛогистик", ООО "Белое море", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 взыскана солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в размере ********** руб.
Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32299/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором поручительства с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32299/16
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Д. о взыскании задолженности, и по встречным искам Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекратившимся, Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными,
которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены,
в удовлетворении встречных исков Д. отказано,
установила:
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее "НОМОС-БАНК" (ОАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Д., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N ****** от ***** г. в размере ****** руб., из которых: ***** руб. - сумма задолженности по основному долгу, ***** руб. - сумма задолженности по процентам с **** г. по **** г.; ****** руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с ***** г. по **** г.; ***** руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ***** г. по **** г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ПрофитФиш" своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором поручительства с Д.
***** года судом к производству был принят встречный иск Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства N **** от ***** г., заключенного между Банком и Д., прекратившимся, указывая в обоснование данного требования, что п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривается, что поручительство прекращается, в том числе, изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в то время как из представленных банком документов усматривается, что процентная ставка в период с ***** г. по ***** была увеличена с 11,5% до 25,18%, однако, поручитель своего согласия на увеличение процентной ставки более, чем в два раза не давал.
***** года судом был принят к единовременному производству встречный иск Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными (ничтожными) пункты ***** договора о возобновляемом кредите N **** от **** года в редакции уведомлений N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от **** г.; признать недействительным (ничтожным) пункт **** договора о возобновляемом кредите N **** от ***** года, в обоснование которого Д. указал, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, несогласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В данном случае у заемщика отсутствует реальная возможность на выражение своей воли при определении кредитором процентной ставки, так как п. 3.7.12 договора содержит обязанность заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту. На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Вместе с тем, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 2012 года не изменялась и составляет 8,25% годовых. Каких-либо иных оснований для повышения процентной ставки кредитором в уведомлениях не указано. Также Д. полагал, что п. **** договора о возобновляемом кредите N 1-**** от ***** года также следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 169 ГК РФ, поскольку он не отвечает принципам разумности и добросовестности, так как не исполним.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворении встречных исков по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б., которая исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не признала, встречные исковые требования Д. поддержала.
Представители третьих лиц ООО "ПрофитФиш", ООО "СТРЭЙТ ТК", ООО "КузбассЛогистик", ООО "БЕЛОЕ МОРЕ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с Д. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности по договору о возобновляемой кредите N ***** от ***** г. денежную сумму в размере ***** руб., из них ****** руб. - сумма задолженности по основному долгу; ***** руб. - сумма задолженности по процентам с ***** г. по ***** г.; **** руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с ***** г. по***** г.; ***** руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ***** г. по **** г., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб., а всего ***** руб.
Взыскание с Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемой кредите N **** от ***** г. денежных сумм.
В удовлетворении встречного иска Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекратившимся, и встречного иска Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Д. по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 169, 309, 310, 321, 323, 363, 421, 809, 810, 819, ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены: новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").
***** г. между кредитором "НОМОС-БАНК" (ОАО) и заемщиком ООО "ПрофитФиш" заключен договор о возобновляемом кредите N *****, в редакции дополнительного соглашения N 1 от ***** г., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму ***** руб. на срок с ***** г. по ***** г. включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения из расчета 12,0% годовых.
Согласно п. **** кредитного договора со дня, следящего за днем государственной регистрации договора о последующей ипотеки проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 11,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Всего Банком в рамках Кредитного договора за период с **** г. по ***** г. включительно было предоставлено Заемщику ***** руб., а именно:
- - ****** руб. по Заявке N 1 от 19.02.2013 - срок возврата 17.08.2014;
- - ***** руб. по Заявке N 2 от 19.02.2014 - срок возврата 19.08.2014;
- - ***** руб. по Заявке N 3 от 24.02.2014 - срок возврата 22.08.2014;
- - ***** руб. по Заявке N 4 от 11.08.2014 - срок возврата 06.02.2015;
- - ***** руб. по Заявке N 5 от 12.08.2014 - срок возврата 07.02.2014;
- - ****** руб. по Заявке N 6 от 13.08.2014 - срок возврата 08.02.2015;
- - **** руб. по Заявке N 6 от 13.08.2014 - срок возврата 11.11.2014;
- - **** руб. по Заявке N 8 от 13.10.2014 - срок возврата 10.04.2015;
- - **** руб. по Заявке N 9 от 24.10.2014 - срок возврата 24.04.2015.
Денежные средства были перечислены на счет N 40702810806110000044, открытый в Банке.
Согласно п. ***** кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления.
На основании пункта **** Кредитного договора Банком была увеличена процентная ставка с:
***** г. до 12,5% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены Уведомления N ****** от 21.04.2014, N **** от 21.04.2014, N **** от 21.04.2014, N **** от 21.04.2014.
***** г. до 13,0% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены Уведомления N **** от **** г., N ***** от **** г., N **** от ***, N **** от 21.08.2014.
***** г. до 15,85% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены Уведомления N /**** от 05.12.2014, N **** от 05.12.2014, N ***** от 05.12.2014, N 1ф2-4/182319 от 05.12.2014.
***** г. до 17,98% годовых, о чем заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/187790 от 16.12.2014, N 1ф2-4/187807 от 16.12.2014, N 1ф2-4/187813 от 16.12.2014, N 1ф2-4/187880 от 16.12.2014.
**** г. до 25,18% годовых, о чем заемщику и поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190272 от 19.12.2014, N 1ф2-4/190275 от 19.12.2014, N 1ф2-4/190280 от 19.12.2014, N 1ф2-4/190281 от 19.12.2014 (копии уведомлений в адрес Заемщика и Поручителей с квитанциями об их отправке прилагаются).
Согласно п. *** кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения, указанные в заявках с расчетного счета Заемщика N **********, открытого в Банке, на основании расчетных документов Кредитора. Основанием для списания Кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика служит Кредитный договор и Договор банковского счета Заемщика, содержащий указание на право Кредитора списывать денежные средства со счета Заемщика.
Кредит считается возвращенным и обязательство исполненным при обеспечении Заемщиком **** г. на счете для погашения задолженности денежных средств достаточных для полного погашения задолженности (п. 2.3 кредитного договора).
До октября **** года заемщик погашал задолженности по основному долгу и процентам, однако с ***** года платежи по основному долгу и процентам прекратились. В настоящее время задолженность не погашается. Денежные средства на счете Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счету Заемщика.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, Заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.
Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписок по счету, заемщика, ООО "ПрофитФиш" полученный кредит в полном размере к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.
*** г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту N **** от **** г., в котором Банк уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком заемщиком требования.
Судом первой инстанции также установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N **** от 18.02.2014, заключенным между Банком и Д., по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).
06.02.2015, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес поручителя было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N ********** от 05.02.2015, в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителя и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что ответчик, являющийся поручителем по договору о возобновляемом кредите N ******** в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2014, заключенному между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ПрофитФиш", свои обязательства по договору поручительства не исполняет, требования банка о погашении задолженности ответчиком не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска Д. о признании недействительными (ничтожными) п. п. **** договора о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18 февраля 2014 года в редакции уведомлений N 1ф.2-4/182315 от 05.12.2014, N 1ф.2-4/187790 от 16.12.2014, N 1ф.2-4/190272 от 19.12.2014, признании недействительным (ничтожным) п. 3.4 договора о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически банком процентная ставка по всему объему кредитной задолженности была поднята только один раз, и ее максимальный размер составил 15,85% годовых. Все остальные повышения ставок касались только вновь выдаваемых траншей. Исходя из изложенного, ставка по всему объему кредитной задолженности была повышена Банком только на 4,85%. По ставке 25,18% производится начисление процентов только на сумму кредита полученную заемщиком в период с 24.12.2014 по 25.12.2014, в связи с тем, что заемщик не получал денежные средства в указанный период, ни по одному из траншей процентная ставка в размере 25,18% не начисляется, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, все вновь вводимые процентные ставки действуют только на будущее время, объем процентов, начисленных ранее, не увеличивает. Таким образом, довод истца о том, что процентная ставки по кредиту была повышена банком более чем в два раза, не соответствует действительности. Заемщик уже после получения уведомлений о повышении процентной ставки продолжал подавать заявки на выдачу денежных средств, а, следовательно, своими действиями подтвердил свое согласие на получение кредита уже по повышенной процентной ставке.
Возражая против удовлетворения встречного иска представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" пояснял в ходе рассмотрения дела, что пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае ухудшения положения заемщика и/или поручителей, введение в отношении заемщика и/или Поручителей процедуры банкротства, утраты/ухудшения обеспечения, возникновения просрочки в исполнении обязательства и пр. Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик, действительно, обязан возвратить кредит в случае досрочного истребования задолженности. Однако согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное условие присутствовало в тексте кредитного договора на момент его подписания. Заемщик, подписав Кредитный договор, тем самым выразил свое однозначное согласие на все его условия. При подписании кредитного договора возражений касательно указанного пункта кредитного договора и/или иных пунктов в адрес Банка не поступало, протокол разногласий не составлялся. При заключении кредитного договора у заемщика было право предоставление своих условий заключения сделки, в Банке имеются как кредитные договоры, так и обеспечительные договоры, в которых срок погашения задолженности указан в течение 7-ми, 10-ти, 15-ти, 30-ти календарных или рабочих дней. Указанные сроки определяются в кредитных договорах при их согласовании сторонами. Заемщик к Банку с предложением о внесении изменений в указанный пункт не обращался и своего несогласия с ним не выражал. Кредитный договор был подписан на указанных в нем условиях, тем самым Заемщик принял их в полном объеме. Не было со стороны Заемщика обращений в Банк о внесении изменений в кредитный договор, в этой части и после его заключения. У Банка не было оснований полагать, что Заемщик не согласен с указанным условием.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" счел их убедительными, поскольку поручителем Д. не было представлено каких-либо доказательств того, что заемщик обращался к банку с предложением о внесении изменений в оспариваемый пункт договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им в настоящее время условия договора о возобновляемом кредите не отвечают принципам разумности и добросовестности.
Учитывая, что доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая Д. сделка (условия договора) является ничтожной, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными не подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, проанализировав положения п. п. 1.3, 1.6, 2.4, 2.5 договора поручительства не нашел законных оснований для удовлетворения требования Д. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекратившимся, указав, что условия, содержащиеся в договоре поручительства, были известны Д. на момент заключения договора поручительства, договор поручительства на указанных условиях истцом был подписан, никаких возражений относительно условий, содержащихся в договоре поручительства, истец в адрес банка не направлял, протокол разногласий не составлялся, доказательств обратного истец не предоставил. Д., подписав договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условием на возможность одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., суд первой инстанции, установив факт нарушения Д. обязательств по договору поручительства, принимая во внимания отсутствие доказательств по оплате существующей задолженности, пришел к следующему выводу.
Сумма задолженности по договору о возобновляемом кредите N ****** от **** г., согласно расчету задолженности, по состоянию на 08 июня 2015 года составляет ***** руб., из которых *********** руб. - сумма задолженности по основному долгу, ******** руб. - сумма задолженности по процентам с 19.02.2014 по 08.06.2015; ******** руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 07.02.2015 по 11.02.2015; ********* руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 по 11.02.2015.
Представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, не противоречит закону, в связи с чем, суд первой инстанции принял указанный расчет во внимание.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию по договору о возобновляемой кредите N 1***** от 18.02.2014 задолженность в размере 21 398 564,79 руб.
Удовлетворяя требования истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Д. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ******** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с основного заемщика ООО "ПрофитФиш" взыскана задолженность меньше, чем с поручителя Д., несостоятельны, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года, с ООО "ПрофитФиш", ООО "КузбассЛогистик", ООО "Белое море", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 взыскана солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в размере ********** руб.
Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)