Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПАВиАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года
по делу N А40-110273/2015, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску ООО "ПАВиАД" (ОГРН 1137746340819, ИНН 7715960724)
к АО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433),
третье лицо - ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН 1137746183508, ИНН 7718923865),
о взыскании убытков в размере 24 464 200 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бирюкова О.В. по доверенности от 31.12.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ПАВиАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ответчик) о признании недействительными действий по списанию денежных средств в размере 24 464 200 руб. со счета N 40702810700270028061, а также о взыскании 24 464 200 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 01.07.2013 г. N 27рр/172. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 156 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств в размере 24 464 200 руб. со счета N 40702810700270028061.
Истец указал, что Банком на основании платежных поручений, не оформленных и не подписанных генеральным директором Астаховым В.И., в период его отсутствия на территории РФ, при отсутствии выданных в надлежащем порядке доверенностей на совершение действий от имени организации, незаконно были списаны денежные средства, чем Банк причинил Истцу убытки, подлежащие возмещению. Согласно экспертного исследования, проведенного за его счет в досудебном порядке, установлено, что спорные платежные поручения подписаны не Астаховым В.И., а иным лицом.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что посредством простого визуального сличения по внешним признакам была установлена схожесть подписи Астахова В.И. и оттиска печати Истца в платежных поручениях заявленным в банковской карточке; выводы экспертного исследования истца носят вероятностный характер; после получения истцом выписок за спорный период Клиентом не было заявлено возражений по проведенным списаниям по спорным платежным поручениям вплоть до 2015 года (то есть более года); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при получении спорных платежных поручений у Банка имелись основания, предусмотренные заключенным сторонами договором и положениями действующего законодательства, для отказа в их исполнении.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2016 года отказал ООО "ПАВиАД" в удовлетворении исковых требований в полном объеме; прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными действий АО "ГЛОБЭКСБАНК" по списанию денежных средств в размере 24 464 200 руб. со счета ООО "ПАВиАД".
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в период списания с расчетного счета ООО "ПАВиАД" денежных средств по спорным платежам, являющимся предметом искового заявления, генеральный директор ООО "ПАВиАД" Астахов В.И. находился за пределами территории РФ, что подтверждается записями о пересечении границы, сделанными в его загранпаспорте и справкой ПАО Аэрофлот от 18.04.2016 г. исх. N 907.158-2943, справкой ПАО Аэрофлот от 18.04.2016 г. исх. N 907.158-2942.
При приеме спорных платежных поручений работниками банка нарушена ст. 847 ГК РФ, т.к. при предъявлении платежных поручений банком не проверены полномочия (доверенность, паспорт) физического лица, их представившего. Принимая спорные платежные поручения, операционисты банка нарушили Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положение Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П в части идентификации лица и его подписи.
ООО "ПАВиАД" в лице генерального директора Астахова В.И. не подтверждает все денежные переводы с расчетного счета ООО "ПАВиАД" на расчетный счет ООО "Фаворит", генеральному директору ООО "ПАВиАД" Астахову В.И. не известно о данной организации, с ней у истца никогда не было договорных отношений, ссылки на договоры в спорных платежных поручениях являются несостоятельными, т.к. данные договоры Астахову В.И. не известны, он их не заключал и не подписывал.
Оспаривание лишь части платежей является правом, а не обязанностью истца. Неоспаривание иных платежей в адрес ООО "Фаворит" связано, в том числе, с болезнью истца, по причине которой нельзя провести почерковедческую экспертизу на спорных платежных поручениях.
Истец от проведения экспертизы в порядке ст. ст. 82 - 86 АПК РФ не отказывался, поскольку отказаться или уклониться можно только от уже назначенной судом экспертизы, чего сделано не было, т.к. Арбитражный суд города Москвы почерковедческую экспертизу по делу не назначал.
Генеральный директор ООО "ПАВиАД" Астахов В.И. не уполномочивал Кузнецова А.В. на получение банковских выписок в АО "ГЛОБЭКСБАНК", доверенности, представленные банком, он не подписывал и впервые увидел 04.12.2014 г., после чего Астаховым В.И. написано и сдано в банк заявление от 04.12.2014 г.
Высказывая свое мнение относительно представленных сторонами доказательств, суд не имел право участвовать в прениях сторон.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производство по делу N А40-110273/15-97-762 до момента вынесения Приговора по уголовному делу N 1160145020000261, находившемуся в производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Норец С.О.
Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам нет. Истец не лишен права воспользоваться положениями ст. 311 АПК РФ в случае возникновения новых обстоятельств.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2013 года между ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (в настоящее время АО "ГЛОБЭКСБАНК") и ООО "ПАВиАД" (далее также Клиент) заключен Договор банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей N 27рр/172 (далее также Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Банк открыл Клиенту банковский (расчетный) счет N 40702810700270028061 в рублях Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, условиями договор и перечнем банковских услуг и тарифами за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с действующим и на день совершения операции Тарифами на услуги юридическим лицам в подразделении Банка, где открыт счет.
Согласно п. 2.7 Договора списание со счета денежных средств на основании платежных требований производится Банком с согласия (акцепта) Клиента.
В соответствии с п. 2.2 Договора банковского счета документы, которые клиент предоставляет в Банк от своего имени, подписываются лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (далее - банковская карточка) и заверяются печатью, оттиск которой имеется в банковской карточке.
Согласно банковской карточке ООО "ПАВиАД" от 29.04.2013 г. право распоряжения денежными средствами на банковском счете принадлежит Астахову В.И.
На основании платежных поручений от 26.06.2014 г. N 56 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за апрель 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), от 08.08.2014 г. N 62 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за июнь 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), от 19.03.2014 г. N 28 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за январь 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), от 12.11.2013 г. N 15 ("Оплата по договору N 31/10-13 от 18.10.2013 за проектные работы"), от 17.04.2014 г. N 37 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за февраль 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), от 08.09.2014 г. N 68 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за июль 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), от 05.02.2014 г. N 11 ("Оплата по договору N 41/12-13 от 13.12.2013 за ремонтные работы"), от 04.08.2014 г. N 58 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за июнь 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), N 19 ("Оплата по договору N 31/10-13 от 18.10.2013 за проектные работы") с расчетного счета Истца списаны денежные средства в общем размере 24 464 200 руб. на счет ООО "Фаворит", с которой, по словам Истца, каких-либо гражданских правоотношений организация не имела.
Платежные поручения исполнены Банком, поскольку при простом визуальном сличении по внешним признакам была установлена схожесть подписи Астахова В.И. и оттиска печати ООО "ПАВиАД" на указанных платежных поручениях, заявленным в банковской карточке. Каких-либо оснований и причин не исполнять указанные платежные документы у Банка не имелось.
Вместе с тем, истец отрицает факт составления данных платежных поручений и предъявление их в Банк для исполнения, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 864 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1.9, абз. 2 п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Порядка проведения переводов денежных средств со счетов клиентов в рублях РФ в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", утвержденного Приказом Президента N 256 от 05.07.2013, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.2 Договора банковского счета, документы, которые клиент предоставляет в Банк от своего имени, подписываются лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (далее - банковская карточка) и заверяются печатью, оттиск которой имеется в банковской карточке.
Пункт 2.4 Договора банковского счета предусматривает, что действия Банка по исполнению распоряжений клиента на проведение операций по счету или иного документа считаются правомерными, если простое визуальное сличение подписи и оттиска печати на документе позволяет устанавливать их схожесть по внешним признакам с образцами, заявленными в банковской карточке.
При простом визуальном сличении по внешним признакам была установлена схожесть подписи Генерального директора Астахова В.И. и оттиска печати ООО "ПАВиАД" на оспариваемых платежных поручениях заявленным в банковской карточке, а платежные поручения по форме и содержанию соответствовали установленным требованиям Положения N 383-П, Банк исполнил платежные поручения, выполнив тем самым принятые на себя обязательства в рамках заключенного Договора банковского счета.
Суд первой инстанции установил, что каких-либо оснований и причин не исполнять указанные платежные документы у Банка не имелось. Банк не знал и не мог знать о даче распоряжения не уполномоченным лицом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах действия Банка по исполнению платежных поручений не признаны недействительными, поскольку соответствуют приведенным нормам права, внутреннему положению Банка, регламентирующему порядок проведения переводов денежных средств со счетов клиентов в рублях РФ, заключенному с Истцом Договору банковского счета. Доказательств, подтверждающих обратное, Истцом суду не представлено.
Суд указывает, что при отсутствии явных, возможных установлению при простом визуальном сличении подписи и печати, нарушений при составлении платежных поручений у Банка отсутствовало право обращаться к Клиенту за дополнительными документами и информацией по данным платежам, у Банка не было оснований не исполнять данные платежи, каких-либо заявлений со стороны истца в Банк направлено не было, платежи на имя ООО "ФАВОРИТ" осуществлялись на протяжении достаточно длительного периода с 15.11.2013 г. по 08.09.2014 г.
Истцом в обоснование требований к Ответчику в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 16.04.2015 г. N 131/15, проведенного на основании заявления Генерального директора ООО "ПАВиАД" Астахова В.И. для производства почерковедческого исследования Копий платежных поручений N 015 от 12.11.2013 г., N 011 от 05.02.2014 г., N 068 от 08.09.2014 г., N 081 от 17.10.2014 г., N 058 от 04.08.2014 г., N 037 от 17.04.2014 г. и Копия банковской карточки от 29.04.2013 г.
По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:
1. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 015 от 12.11.2013 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании.
2. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 011 от 05.02.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании.
3. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 068 от 08.09.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании
4. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 081 от 17.10.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании
5. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 058 от 04.08.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании
6. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 037 от 17.04.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании
Также в материалы дела Истцом представлен Акт экспертного исследования от 31.03.2015 г. N 122/15, проведенного на основании заявления Астахова В.И. для производства почерковедческого исследования копий платежных поручений N 62 от 08.08.2014 г., N 28 от 19.03.2014 г. и копии банковской карточки от 29.04.2013 г.
По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:
1. "Изображение подписи в копии в банковской карточки от 29.04.2013 года, вероятно выполнено Астаховым Вячеславом Ивановичем. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании.
2. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 62 от 08.08.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании.
3. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 28 от 19.03.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании.
Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность Актов экспертного исследования, а также содержащиеся в них выводы, установил, что в рамках данных исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), в акте отсутствует расписка об этом; экспертиза проводилась по копиям платежных поручений; выводы исследований носят вероятностный характер, в связи с чем данные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако впоследствии истец отказался от данного ходатайства, обосновывая отказ принятием Астаховым В.И. сильнодействующих препаратов, которые влияют на изменение почерка, в связи с чем отобрать образцы подписи Астахова В.И. для предоставления на экспертизу невозможно.
В рамках судебного дела экспертиза не была проведена. При этом судом Истцу было разъяснено, что тот факт, что Астахов В.И. принимал сильнодействующие препараты и находился на лечении, может быть учтен экспертом при проведении судебного исследования, на исследование могут быть переданы документы с образцами подписи Астахова В.И., датированные до, во время и после спорного периода, в том числе, в период, когда лечение не производилось. Истец отказался от проведения экспертизы, явно понимая наличие возможности проведения экспертизы.
Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ, именно на Истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
Таким образом, факт выполнения подписи на спорных платежных поручениях не Астаховым В.И., а иным лицом, не подтвержден материалами дела, и Истцом не доказан.
Кроме того, подпись на платежных поручениях заверена оттиском печати Истца, подлинность которого им не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ООО "ПАВиАД" выбыла из владения Генерального директора Истца помимо его воли, в материалы дела не представлено.
В п. 3.3.4 Договора банковского счета стороны предусмотрели, что в течение 10 календарных дней после выдачи клиенту выписки по счету клиент обязан сообщать Банку о суммах, ошибочно списанных со счета, а также заявлять иные претензии относительно осуществления расчетно-кассового обслуживания. При непоступлении в указанные сроки возражений операции по счету и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.
В предусмотренные в договоре сроки возражения в Банк от Истца не заявлены. Доказательств обратного Истцом не представлено.
Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доверенностей ООО "ПАВиАД" на получение выписок и приложений к ним, содержащих даты выдачи выписок по счету, период за который выписки выданы, а также подписей лиц, получивших соответствующие документы, установлено, что по оспариваемым платежам представителем Истца по доверенности Кузнецовым А.В. были получены выписки по счету: выписка за 05.02.2014 получена 13.02.2014, выписка за 17.04.2014 получена 22.04.2014, выписка за 26.06.2014 получена 03.07.2014, выписка за 04.08.2014,08.08.2014 получена 15.08.2014, выписка за 08.09.2014 получена 09.09.2014.
Кроме того, генеральным директором Истца 11.02.2015 была получена выписка по счету за весь 2014 год.
Истец, заявляя о том, что каких-либо выписок через Кузнецова А.В. не получал, не заявляет о фальсификации Банком представленных в суд доказательств. Суд в данном случае учел, что законодательством РФ установлена презумпция добросовестности сторон (ст. 41 АПК РФ), доказательств недобросовестных действий Банка Истцом не представлено.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В п. 4.2 Договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, выданных не уполномоченными на распоряжения счетом лицами, в случае, когда с использованием предусмотренных договором процедур Банк не мог установить факт подписания распоряжения неуполномоченным лицом, последствия исполнения Банком требований третьих лиц по списанию денежных средств со счета, если банк не мог по внешним признакам установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом или фальсификацию/подлог документа.
Банк не возмещает клиенту убытки, понесенные последним вследствие использования неуполномоченными лицами, утери либо хищения денежных чеков, печати, а равно вследствие злоупотреблений лиц, уполномоченных подписывать платежные, финансовые и иные документы (п. 4.3 Договора банковского счета).
Согласно п. 2.3 Договора банковского счета распоряжения Клиента на проведение операций по Счету на бумажных носителях принимаются Банком от лиц, указанных в Банковской карточке, либо представителей Клиента, действующих на основании соответствующих доверенностей.
Ответчик указывает, что спорные платежные поручения были получены от представителя истца Кузнецова А.В. на основании доверенности, однако в материалы дела данная доверенность стороной не представлена. Банк, действуя в достаточной степени заботливости и осмотрительности, должен был сохранить копию данной доверенности, однако такая обязанность у Банка, исходя из банковских правил обслуживания, не предусмотрена. При этом факт получения документов Кузнецовым А.В. от Банка подтверждается доверенностью, подписанной Астаховым В.И., что свидетельствует о том, что доверенным лицом во взаимоотношениях Истца с Банком являлся Кузнецов А.В.
Довод Истца о том, что каких-либо доверенностей на имя Кузнецова А.В. не выдавал, суд оценил критически, поскольку согласно доверенности на получение выписок и приложений к ним указанное лицо совершало оговоренные действия в период с 19.11.2013 г. по 11.02.2015 г. регулярно, что отражено в самом документе, о фальсификации Банком которого Истцом в суде не заявлено. Истец в лице генерального директора только однажды лично получил выписку, до этого времени с момента открытия счета 01.07.2013 г. он не выражал желание его получать, не обращался с соответствующими заявлениями в Банк. Доказательств обратного Истцом не представлено.
Суд также учел, что в Актах экспертных исследований N 122/15 от 31.03.2015 г. и N 131/15 от 16.04.2015 г., проведенных на основании заявления Астахова В.И., содержатся вероятностные выводы о том, кем подписывалась доверенность на получение выписок. Кроме того, как указано выше, в данных Актах также отсутствуют информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец в обоснование требований ссылается на положения п. 3.2.4 Договора банковского счета и указывает, что Банк был обязан запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения законодательства РФ самим Банком, однако это не сделал.
Вместе с тем, указанный пункт Договора входит в раздел 3.2 "Банк вправе", в связи с чем, при отсутствии на то видимых оснований, Банк мог и не запрашивать ту или иную информацию. Кроме того, как указано выше, самим Истцом почти на протяжении года не было заявлено каких-либо возражений и претензий по проведенным операциям Банка, хотя именно в его обязанности входит контроль за списываемыми денежными средствами со счета (п. 3.3.4 Договора), а по смыслу положений п. 3 ст. 865 ГК РФ обязанность по контролю за правильностью исполнения поручений банком возлагается на клиента, информация об исполнении поручения предоставляется по требованию клиента.
Доводы Истца о том, что генеральный директор ООО "ПАВиАД" Астахов В.И. во время платежей находился за пределами РФ и не мог их подписывать и предъявлять в Банк к исполнению, суд не принял во внимание, поскольку спорные платежные поручения могли быть оформлены в период нахождения генерального директора на территории РФ и предъявлены в иной период уполномоченным на то лицом.
Судом из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету Истца установлено, что помимо оспариваемых платежей в заявленные Истцом периоды отсутствия Астахова В.И. на территории РФ Истцом осуществлены иные, не оспариваемые им операций.
Так, например: в период с 09.11.2013 по 23.11.2013 совершена, в том числе следующая не оспариваемые операции: 13.11.2013 - оплата по договору N 21/2013 от 01.10.2013 за вывоз ТБО в октябре 2013 в сумме 1 400 руб. на счете ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", п/п N 12 от 12.11.2013 г.; оплата по счету N 23957 от 31.10.201113 по договору N 23957/1 от 01.10.2013 за услуги телефонной связи в сумму 45 042 руб. 28 коп. на счет ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" п/п N 13 от 12.11.2013 г.; 14.11.2013 госпошлина за государственную регистрацию в сумме 600 руб. на счет УФК по г. Москве, п/п N 16 от 13.11.2013; 19.11.2013 оплата по счету N 20255221213 от 11.11.2013 за теплоэнергию в октябре по договору N 02 101310-ТЭ от 01.09.2013 на сумму 34 578 руб. 65 коп. на счет Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", п/п N 17 от 18.11.2013 г.; 28.03.2014 УИНО//Единый налог по УСН за 4 квартал 2013 г., на сумму 996 202 руб. на счет УФК МФ РФ по г. Москве, п/п N 29 от 28.03.2014 г.
Банк в судебном заседании пояснил, и истцом не опровергнуто, что указанные платежные поручения были направлены в Банк путем, аналогичным оспариваемым платежным поручениям, поскольку в спорный период стороны Договора банковского счета системой Банк-Клиент не пользовались. Суд учел, что данные платежи, как указано выше, Истцом не оспариваются.
Таким образом, учитывая, что иные платежные поручения также поступали в Банк при отсутствии Астахова В.И. на территории РФ путем представления нарочно, суд первой инстанции критически отнесся к доводам об отсутствии каких-либо доверенностей от имени Истца на совершение указанных действий.
Суд также критически отнесся к утверждению Истца о том, что доверенность на получение выписок по счету на имя Кузнецова А.В. Генеральный директор Астахов В.И. не подписывал, поскольку о знакомстве и совместном ведение коммерческой деятельности Астаховым В.И. и Кузнецовым А.В. свидетельствует тот факт, что Кузнецов А.В. является генеральным директором в ряде принадлежащих Астахову В.И. и/или Астахову Д.В. (сыну Астахова В.И.), и/или Прохоровой А.В. (дочери Астахова В.И.) компаний (выписки из ЕГРЮЛ ООО "АннАс", ООО "ДиАнна", ООО "ДимАС", ООО "ДЕМОС", ООО "ПРОМАС", ООО "ВИАС").
Истец, указывая, что не имел гражданских правовых отношений с ООО "Фаворит", не представил доказательств, что платежи совершены в отсутствие обязательств по договорам. Доказательства того, что услуги, за которые производился расчет, фактически не оказывались, Истцом не представлены.
Истец утверждает, что юридическое лицо ООО "Фаворит, на банковский счет которого были перечислены денежные средства по оспариваемым операциям, ему не знакомо, договоры с данным юридическим лицом Истец не заключал.
Однако, помимо оспариваемых операций, на счет ООО "Фаворит" Истцом были осуществлены еще ряд переводов, которые им не оспариваются. Так, на счет ООО "Фаворит" со счета Истца были сделаны следующие переводы: 04.12.2013 г. оплата по договору N 33/11-13 от 26.11.2013 за проектные работы в сумме 5 012 550 руб. по п/п N 20 от 04.12.2013 г.; 06.12.2013 г. оплата по договору N 32/11-13 от 20.11.2013 за ремонтные работы в сумме 2 606 550 руб. по п/п N 23 от 25.12.2013; 25.12.2013 г. оплата по договору N 32/11-13 от 20.11.2013 за ремонтные работы в сумме 3 107 800 руб. по п/п N 27 от 25.12.2013; 06.03.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за январь 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 3 007 550 руб. по п/п N 20 от 06.03.2014; 07.05.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за март 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 4 812 050 руб. по п/п N 38 от 07.05.2014; 17.06.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за апрель 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 4 511 300 руб. по п/п N 51 от 17.06.2014; 15.07.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за май 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 2 706 800 руб. по п/п N 53 от 15.07.2014; 07.10.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за август 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 1 303 300 руб. по п/п N 73 от 07.10.2014; 07.10.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за август 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 1 303 300 руб. по п/п N 73 от 07.10.2014. 17 10.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за август 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 1 604 050 руб. по п/п N 81 от 17.10.2014.
Доводы Истца о том, что оспаривание платежей является его правом, а не обязанностью, судом рассмотрены критически, при том, что платежи произведены на значительные суммы, как указано выше (более чем на 30 миллионов руб.).
Кроме того, несостоятельность довода о неизвестности Астахову В.И. ООО "Фаворит" подтверждается тем, что договоры с ООО "Фаворит" были заключены и платежи на его счет осуществляли и иные юридические лица, учредителем которых является Астахов В.И. и/или Астахов Д.В. (сын Астахова В.И.), и/или Прохорова А.В. (дочь Астахова В.И.), это - ООО "АннАс", ООО "ДиАнна", ООО "ДимАС", ООО "ДЕМОС", ООО "ПРОМАС", ООО "ВИАС". Указанное подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Фаворит", выписками из ЕГРЮЛ ООО "АннАс", ООО "ДиАнна", ООО "ДимАС", ООО "ДЕМОС", ООО "ПРОМАС", ООО "ВИАС".
Представленные Истцом в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела N 1160145020000261 и принятии его к производству от 19.05.2016 г., а также Постановление о признании потерпевшим от 23.05.2016 г., судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, касающиеся вины неустановленных лиц, поскольку такой силой в данном случае обладают только вступившие в законную силу приговоры судов об установлении обстоятельств и фактов. Однако суд учитывает, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела N 1160145020000261 и принятии его к производству от 19.05.2016 г. отражено, что неустановленные лица из числа сотрудников Банка, "действуя путем обмана и злоупотребления доверием, составили от имени Астахова В.И. платежные поручения". То есть, в данном постановлением говорится о том, что Астахов В.И. фактически был осведомлен о проводимых платежах, однако был введен в заблуждение.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимной связи на основании ст. 71 АПК РФ, учитывая, отсутствие явных оснований для сомнения Банка в действительности спорных платежных поручений, соблюдение Банком внутренних регламентов проверки распоряжений клиентов; отсутствие со стороны Клиента заявлений в незаконности платежей, совершаемых длительное время; вероятностный характер проведенных вне судебного дела экспертных исследований, представленных истцом; факт совершения иных платежей, не оспариваемых истцом, в спорный период, на основании передаваемых аналогично спорным платежным поручениям способом, отказал Истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана подробная оценка, сам факт несогласия с которой не может служить для отмены решения.
Суд установил, что неправомерных действий на стороне банка нет, убытков у истца нет, иск заявлен с целью причинения убытков банку (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно и обоснованно установил, что сведения, сообщаемые истцом в целях взыскания с банка под видом убытков денежных средств, выплаченных им в пользу своего контрагента, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не доказал, что распоряжения произведены не им (то есть что подписи в платежных документах не принадлежат его генеральному директору, а оттиск печати он даже не оспаривает).
Довод о непринадлежности подписи на спорных платежных поручениях Астахову В.И. мог быть доказан только путем проведения почерковедческой экспертизы в рамках судебного дела, однако заявленное ходатайство о проведении экспертизы Истец не поддержал, уклонившись от представления надлежащего и допустимого доказательства в обоснование своего иска.
Факт выполнения подписи на спорных платежных поручениях не Астаховым В.И.. а иным лицом, не подтвержден материалами дела, и Истцом не доказан.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда не мотивирован и не обоснован.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения Генерального директора Истца за пределами РФ в дни совершения оспариваемых операций, неизвестности Истцу об ООО "Фаворит", неподтверждения абсолютно всех платежей по счету, невыдачи доверенности на представление платежных поручений, опротестование спорных платежей в предусмотренный договором срок были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Не имеет никакого правового значения, где и когда Генеральным директором истца подписаны (иного, то есть фальсификации, не доказано) как спорные, так и не оспариваемые истцом платежные поручения.
Суд правильно установил, что ООО "Фаворит" как контрагент истца и Кузнецов А.В. как представитель истца известны истцу и его генеральному директору (истец приводит не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы с целью введения суда в заблуждение).
Ссылка на то, что доверенность на получение выписок по счету не содержит номер и дату, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку судом принят во внимание именно тот факт, что документ содержит неоспоренные подписи Кузнецова А.В., проставленные в получение выписок по банковскому счету Истца.
Обязанность сохранить копию представленной на обозрение банка доверенности на предоставление платежных поручений не предусмотрена.
Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поставил Ответчика в преимущественное положение перед Истцом, пренебрег принципом равноправия сторон, нарушив тем самым нормы процессуального права (ст. ст. 7, 8, 164 АПК РФ), поскольку не имел права участвовать в прениях сторон, допустил комментарий, по мнению Истца, в пользу Ответчика в судебном заседании 24.05.2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку к категории указанных нарушений не относятся.
Истец принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему ст. 41 АПК РФ правами и обязанностями. Следовательно, предусмотренные ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе не были нарушены судом.
Суд при рассмотрении спора обязан принять меры к наиболее полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и фактов, составляющих предмет доказывания. В этих целях суд вправе задавать уточняющие вопросы сторонам.
В суд апелляционной инстанции истец даже не явился.
Довод Заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленного в материалы дела Постановления о возбуждении уголовного дела N 1160145020000261 от 19.05.2016 несостоятелен.
Указанный документ являлся предметом судебного исследования в совокупности с иными доказательствами по делу, был оценен надлежащим образом с соблюдением правил ст. ст. 71, 168 АПК РФ, согласно которым право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Непринятие каких-либо доказательств в качестве надлежащих или критическая их оценка не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия. Суд правомерно не принял данный документ как доказательство доводов Истца, однако, исследовав и оценив, учел его как свидетельствующий об определенных событиях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-37735/2016 ПО ДЕЛУ N А40-110273/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-37735/2016
Дело N А40-110273/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПАВиАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года
по делу N А40-110273/2015, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску ООО "ПАВиАД" (ОГРН 1137746340819, ИНН 7715960724)
к АО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433),
третье лицо - ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН 1137746183508, ИНН 7718923865),
о взыскании убытков в размере 24 464 200 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бирюкова О.В. по доверенности от 31.12.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ПАВиАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ответчик) о признании недействительными действий по списанию денежных средств в размере 24 464 200 руб. со счета N 40702810700270028061, а также о взыскании 24 464 200 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 01.07.2013 г. N 27рр/172. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 156 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств в размере 24 464 200 руб. со счета N 40702810700270028061.
Истец указал, что Банком на основании платежных поручений, не оформленных и не подписанных генеральным директором Астаховым В.И., в период его отсутствия на территории РФ, при отсутствии выданных в надлежащем порядке доверенностей на совершение действий от имени организации, незаконно были списаны денежные средства, чем Банк причинил Истцу убытки, подлежащие возмещению. Согласно экспертного исследования, проведенного за его счет в досудебном порядке, установлено, что спорные платежные поручения подписаны не Астаховым В.И., а иным лицом.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что посредством простого визуального сличения по внешним признакам была установлена схожесть подписи Астахова В.И. и оттиска печати Истца в платежных поручениях заявленным в банковской карточке; выводы экспертного исследования истца носят вероятностный характер; после получения истцом выписок за спорный период Клиентом не было заявлено возражений по проведенным списаниям по спорным платежным поручениям вплоть до 2015 года (то есть более года); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при получении спорных платежных поручений у Банка имелись основания, предусмотренные заключенным сторонами договором и положениями действующего законодательства, для отказа в их исполнении.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2016 года отказал ООО "ПАВиАД" в удовлетворении исковых требований в полном объеме; прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными действий АО "ГЛОБЭКСБАНК" по списанию денежных средств в размере 24 464 200 руб. со счета ООО "ПАВиАД".
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в период списания с расчетного счета ООО "ПАВиАД" денежных средств по спорным платежам, являющимся предметом искового заявления, генеральный директор ООО "ПАВиАД" Астахов В.И. находился за пределами территории РФ, что подтверждается записями о пересечении границы, сделанными в его загранпаспорте и справкой ПАО Аэрофлот от 18.04.2016 г. исх. N 907.158-2943, справкой ПАО Аэрофлот от 18.04.2016 г. исх. N 907.158-2942.
При приеме спорных платежных поручений работниками банка нарушена ст. 847 ГК РФ, т.к. при предъявлении платежных поручений банком не проверены полномочия (доверенность, паспорт) физического лица, их представившего. Принимая спорные платежные поручения, операционисты банка нарушили Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положение Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П в части идентификации лица и его подписи.
ООО "ПАВиАД" в лице генерального директора Астахова В.И. не подтверждает все денежные переводы с расчетного счета ООО "ПАВиАД" на расчетный счет ООО "Фаворит", генеральному директору ООО "ПАВиАД" Астахову В.И. не известно о данной организации, с ней у истца никогда не было договорных отношений, ссылки на договоры в спорных платежных поручениях являются несостоятельными, т.к. данные договоры Астахову В.И. не известны, он их не заключал и не подписывал.
Оспаривание лишь части платежей является правом, а не обязанностью истца. Неоспаривание иных платежей в адрес ООО "Фаворит" связано, в том числе, с болезнью истца, по причине которой нельзя провести почерковедческую экспертизу на спорных платежных поручениях.
Истец от проведения экспертизы в порядке ст. ст. 82 - 86 АПК РФ не отказывался, поскольку отказаться или уклониться можно только от уже назначенной судом экспертизы, чего сделано не было, т.к. Арбитражный суд города Москвы почерковедческую экспертизу по делу не назначал.
Генеральный директор ООО "ПАВиАД" Астахов В.И. не уполномочивал Кузнецова А.В. на получение банковских выписок в АО "ГЛОБЭКСБАНК", доверенности, представленные банком, он не подписывал и впервые увидел 04.12.2014 г., после чего Астаховым В.И. написано и сдано в банк заявление от 04.12.2014 г.
Высказывая свое мнение относительно представленных сторонами доказательств, суд не имел право участвовать в прениях сторон.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производство по делу N А40-110273/15-97-762 до момента вынесения Приговора по уголовному делу N 1160145020000261, находившемуся в производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Норец С.О.
Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам нет. Истец не лишен права воспользоваться положениями ст. 311 АПК РФ в случае возникновения новых обстоятельств.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2013 года между ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (в настоящее время АО "ГЛОБЭКСБАНК") и ООО "ПАВиАД" (далее также Клиент) заключен Договор банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей N 27рр/172 (далее также Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Банк открыл Клиенту банковский (расчетный) счет N 40702810700270028061 в рублях Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, условиями договор и перечнем банковских услуг и тарифами за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с действующим и на день совершения операции Тарифами на услуги юридическим лицам в подразделении Банка, где открыт счет.
Согласно п. 2.7 Договора списание со счета денежных средств на основании платежных требований производится Банком с согласия (акцепта) Клиента.
В соответствии с п. 2.2 Договора банковского счета документы, которые клиент предоставляет в Банк от своего имени, подписываются лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (далее - банковская карточка) и заверяются печатью, оттиск которой имеется в банковской карточке.
Согласно банковской карточке ООО "ПАВиАД" от 29.04.2013 г. право распоряжения денежными средствами на банковском счете принадлежит Астахову В.И.
На основании платежных поручений от 26.06.2014 г. N 56 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за апрель 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), от 08.08.2014 г. N 62 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за июнь 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), от 19.03.2014 г. N 28 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за январь 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), от 12.11.2013 г. N 15 ("Оплата по договору N 31/10-13 от 18.10.2013 за проектные работы"), от 17.04.2014 г. N 37 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за февраль 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), от 08.09.2014 г. N 68 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за июль 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), от 05.02.2014 г. N 11 ("Оплата по договору N 41/12-13 от 13.12.2013 за ремонтные работы"), от 04.08.2014 г. N 58 ("Возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за июнь 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014"), N 19 ("Оплата по договору N 31/10-13 от 18.10.2013 за проектные работы") с расчетного счета Истца списаны денежные средства в общем размере 24 464 200 руб. на счет ООО "Фаворит", с которой, по словам Истца, каких-либо гражданских правоотношений организация не имела.
Платежные поручения исполнены Банком, поскольку при простом визуальном сличении по внешним признакам была установлена схожесть подписи Астахова В.И. и оттиска печати ООО "ПАВиАД" на указанных платежных поручениях, заявленным в банковской карточке. Каких-либо оснований и причин не исполнять указанные платежные документы у Банка не имелось.
Вместе с тем, истец отрицает факт составления данных платежных поручений и предъявление их в Банк для исполнения, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 864 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1.9, абз. 2 п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Порядка проведения переводов денежных средств со счетов клиентов в рублях РФ в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", утвержденного Приказом Президента N 256 от 05.07.2013, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.2 Договора банковского счета, документы, которые клиент предоставляет в Банк от своего имени, подписываются лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (далее - банковская карточка) и заверяются печатью, оттиск которой имеется в банковской карточке.
Пункт 2.4 Договора банковского счета предусматривает, что действия Банка по исполнению распоряжений клиента на проведение операций по счету или иного документа считаются правомерными, если простое визуальное сличение подписи и оттиска печати на документе позволяет устанавливать их схожесть по внешним признакам с образцами, заявленными в банковской карточке.
При простом визуальном сличении по внешним признакам была установлена схожесть подписи Генерального директора Астахова В.И. и оттиска печати ООО "ПАВиАД" на оспариваемых платежных поручениях заявленным в банковской карточке, а платежные поручения по форме и содержанию соответствовали установленным требованиям Положения N 383-П, Банк исполнил платежные поручения, выполнив тем самым принятые на себя обязательства в рамках заключенного Договора банковского счета.
Суд первой инстанции установил, что каких-либо оснований и причин не исполнять указанные платежные документы у Банка не имелось. Банк не знал и не мог знать о даче распоряжения не уполномоченным лицом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах действия Банка по исполнению платежных поручений не признаны недействительными, поскольку соответствуют приведенным нормам права, внутреннему положению Банка, регламентирующему порядок проведения переводов денежных средств со счетов клиентов в рублях РФ, заключенному с Истцом Договору банковского счета. Доказательств, подтверждающих обратное, Истцом суду не представлено.
Суд указывает, что при отсутствии явных, возможных установлению при простом визуальном сличении подписи и печати, нарушений при составлении платежных поручений у Банка отсутствовало право обращаться к Клиенту за дополнительными документами и информацией по данным платежам, у Банка не было оснований не исполнять данные платежи, каких-либо заявлений со стороны истца в Банк направлено не было, платежи на имя ООО "ФАВОРИТ" осуществлялись на протяжении достаточно длительного периода с 15.11.2013 г. по 08.09.2014 г.
Истцом в обоснование требований к Ответчику в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 16.04.2015 г. N 131/15, проведенного на основании заявления Генерального директора ООО "ПАВиАД" Астахова В.И. для производства почерковедческого исследования Копий платежных поручений N 015 от 12.11.2013 г., N 011 от 05.02.2014 г., N 068 от 08.09.2014 г., N 081 от 17.10.2014 г., N 058 от 04.08.2014 г., N 037 от 17.04.2014 г. и Копия банковской карточки от 29.04.2013 г.
По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:
1. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 015 от 12.11.2013 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании.
2. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 011 от 05.02.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании.
3. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 068 от 08.09.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании
4. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 081 от 17.10.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании
5. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 058 от 04.08.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании
6. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 037 от 17.04.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании
Также в материалы дела Истцом представлен Акт экспертного исследования от 31.03.2015 г. N 122/15, проведенного на основании заявления Астахова В.И. для производства почерковедческого исследования копий платежных поручений N 62 от 08.08.2014 г., N 28 от 19.03.2014 г. и копии банковской карточки от 29.04.2013 г.
По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:
1. "Изображение подписи в копии в банковской карточки от 29.04.2013 года, вероятно выполнено Астаховым Вячеславом Ивановичем. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании.
2. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 62 от 08.08.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании.
3. Изображение подписи в копии Платежного поручения N 28 от 19.03.2014 г., в графе "Подписи", вероятно выполнено не Астаховым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи, в котором проявилось ухудшение изображения подписи и утери части признаков при копировании.
Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность Актов экспертного исследования, а также содержащиеся в них выводы, установил, что в рамках данных исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), в акте отсутствует расписка об этом; экспертиза проводилась по копиям платежных поручений; выводы исследований носят вероятностный характер, в связи с чем данные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако впоследствии истец отказался от данного ходатайства, обосновывая отказ принятием Астаховым В.И. сильнодействующих препаратов, которые влияют на изменение почерка, в связи с чем отобрать образцы подписи Астахова В.И. для предоставления на экспертизу невозможно.
В рамках судебного дела экспертиза не была проведена. При этом судом Истцу было разъяснено, что тот факт, что Астахов В.И. принимал сильнодействующие препараты и находился на лечении, может быть учтен экспертом при проведении судебного исследования, на исследование могут быть переданы документы с образцами подписи Астахова В.И., датированные до, во время и после спорного периода, в том числе, в период, когда лечение не производилось. Истец отказался от проведения экспертизы, явно понимая наличие возможности проведения экспертизы.
Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ, именно на Истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
Таким образом, факт выполнения подписи на спорных платежных поручениях не Астаховым В.И., а иным лицом, не подтвержден материалами дела, и Истцом не доказан.
Кроме того, подпись на платежных поручениях заверена оттиском печати Истца, подлинность которого им не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ООО "ПАВиАД" выбыла из владения Генерального директора Истца помимо его воли, в материалы дела не представлено.
В п. 3.3.4 Договора банковского счета стороны предусмотрели, что в течение 10 календарных дней после выдачи клиенту выписки по счету клиент обязан сообщать Банку о суммах, ошибочно списанных со счета, а также заявлять иные претензии относительно осуществления расчетно-кассового обслуживания. При непоступлении в указанные сроки возражений операции по счету и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.
В предусмотренные в договоре сроки возражения в Банк от Истца не заявлены. Доказательств обратного Истцом не представлено.
Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доверенностей ООО "ПАВиАД" на получение выписок и приложений к ним, содержащих даты выдачи выписок по счету, период за который выписки выданы, а также подписей лиц, получивших соответствующие документы, установлено, что по оспариваемым платежам представителем Истца по доверенности Кузнецовым А.В. были получены выписки по счету: выписка за 05.02.2014 получена 13.02.2014, выписка за 17.04.2014 получена 22.04.2014, выписка за 26.06.2014 получена 03.07.2014, выписка за 04.08.2014,08.08.2014 получена 15.08.2014, выписка за 08.09.2014 получена 09.09.2014.
Кроме того, генеральным директором Истца 11.02.2015 была получена выписка по счету за весь 2014 год.
Истец, заявляя о том, что каких-либо выписок через Кузнецова А.В. не получал, не заявляет о фальсификации Банком представленных в суд доказательств. Суд в данном случае учел, что законодательством РФ установлена презумпция добросовестности сторон (ст. 41 АПК РФ), доказательств недобросовестных действий Банка Истцом не представлено.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В п. 4.2 Договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, выданных не уполномоченными на распоряжения счетом лицами, в случае, когда с использованием предусмотренных договором процедур Банк не мог установить факт подписания распоряжения неуполномоченным лицом, последствия исполнения Банком требований третьих лиц по списанию денежных средств со счета, если банк не мог по внешним признакам установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом или фальсификацию/подлог документа.
Банк не возмещает клиенту убытки, понесенные последним вследствие использования неуполномоченными лицами, утери либо хищения денежных чеков, печати, а равно вследствие злоупотреблений лиц, уполномоченных подписывать платежные, финансовые и иные документы (п. 4.3 Договора банковского счета).
Согласно п. 2.3 Договора банковского счета распоряжения Клиента на проведение операций по Счету на бумажных носителях принимаются Банком от лиц, указанных в Банковской карточке, либо представителей Клиента, действующих на основании соответствующих доверенностей.
Ответчик указывает, что спорные платежные поручения были получены от представителя истца Кузнецова А.В. на основании доверенности, однако в материалы дела данная доверенность стороной не представлена. Банк, действуя в достаточной степени заботливости и осмотрительности, должен был сохранить копию данной доверенности, однако такая обязанность у Банка, исходя из банковских правил обслуживания, не предусмотрена. При этом факт получения документов Кузнецовым А.В. от Банка подтверждается доверенностью, подписанной Астаховым В.И., что свидетельствует о том, что доверенным лицом во взаимоотношениях Истца с Банком являлся Кузнецов А.В.
Довод Истца о том, что каких-либо доверенностей на имя Кузнецова А.В. не выдавал, суд оценил критически, поскольку согласно доверенности на получение выписок и приложений к ним указанное лицо совершало оговоренные действия в период с 19.11.2013 г. по 11.02.2015 г. регулярно, что отражено в самом документе, о фальсификации Банком которого Истцом в суде не заявлено. Истец в лице генерального директора только однажды лично получил выписку, до этого времени с момента открытия счета 01.07.2013 г. он не выражал желание его получать, не обращался с соответствующими заявлениями в Банк. Доказательств обратного Истцом не представлено.
Суд также учел, что в Актах экспертных исследований N 122/15 от 31.03.2015 г. и N 131/15 от 16.04.2015 г., проведенных на основании заявления Астахова В.И., содержатся вероятностные выводы о том, кем подписывалась доверенность на получение выписок. Кроме того, как указано выше, в данных Актах также отсутствуют информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец в обоснование требований ссылается на положения п. 3.2.4 Договора банковского счета и указывает, что Банк был обязан запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения законодательства РФ самим Банком, однако это не сделал.
Вместе с тем, указанный пункт Договора входит в раздел 3.2 "Банк вправе", в связи с чем, при отсутствии на то видимых оснований, Банк мог и не запрашивать ту или иную информацию. Кроме того, как указано выше, самим Истцом почти на протяжении года не было заявлено каких-либо возражений и претензий по проведенным операциям Банка, хотя именно в его обязанности входит контроль за списываемыми денежными средствами со счета (п. 3.3.4 Договора), а по смыслу положений п. 3 ст. 865 ГК РФ обязанность по контролю за правильностью исполнения поручений банком возлагается на клиента, информация об исполнении поручения предоставляется по требованию клиента.
Доводы Истца о том, что генеральный директор ООО "ПАВиАД" Астахов В.И. во время платежей находился за пределами РФ и не мог их подписывать и предъявлять в Банк к исполнению, суд не принял во внимание, поскольку спорные платежные поручения могли быть оформлены в период нахождения генерального директора на территории РФ и предъявлены в иной период уполномоченным на то лицом.
Судом из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету Истца установлено, что помимо оспариваемых платежей в заявленные Истцом периоды отсутствия Астахова В.И. на территории РФ Истцом осуществлены иные, не оспариваемые им операций.
Так, например: в период с 09.11.2013 по 23.11.2013 совершена, в том числе следующая не оспариваемые операции: 13.11.2013 - оплата по договору N 21/2013 от 01.10.2013 за вывоз ТБО в октябре 2013 в сумме 1 400 руб. на счете ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", п/п N 12 от 12.11.2013 г.; оплата по счету N 23957 от 31.10.201113 по договору N 23957/1 от 01.10.2013 за услуги телефонной связи в сумму 45 042 руб. 28 коп. на счет ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" п/п N 13 от 12.11.2013 г.; 14.11.2013 госпошлина за государственную регистрацию в сумме 600 руб. на счет УФК по г. Москве, п/п N 16 от 13.11.2013; 19.11.2013 оплата по счету N 20255221213 от 11.11.2013 за теплоэнергию в октябре по договору N 02 101310-ТЭ от 01.09.2013 на сумму 34 578 руб. 65 коп. на счет Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", п/п N 17 от 18.11.2013 г.; 28.03.2014 УИНО//Единый налог по УСН за 4 квартал 2013 г., на сумму 996 202 руб. на счет УФК МФ РФ по г. Москве, п/п N 29 от 28.03.2014 г.
Банк в судебном заседании пояснил, и истцом не опровергнуто, что указанные платежные поручения были направлены в Банк путем, аналогичным оспариваемым платежным поручениям, поскольку в спорный период стороны Договора банковского счета системой Банк-Клиент не пользовались. Суд учел, что данные платежи, как указано выше, Истцом не оспариваются.
Таким образом, учитывая, что иные платежные поручения также поступали в Банк при отсутствии Астахова В.И. на территории РФ путем представления нарочно, суд первой инстанции критически отнесся к доводам об отсутствии каких-либо доверенностей от имени Истца на совершение указанных действий.
Суд также критически отнесся к утверждению Истца о том, что доверенность на получение выписок по счету на имя Кузнецова А.В. Генеральный директор Астахов В.И. не подписывал, поскольку о знакомстве и совместном ведение коммерческой деятельности Астаховым В.И. и Кузнецовым А.В. свидетельствует тот факт, что Кузнецов А.В. является генеральным директором в ряде принадлежащих Астахову В.И. и/или Астахову Д.В. (сыну Астахова В.И.), и/или Прохоровой А.В. (дочери Астахова В.И.) компаний (выписки из ЕГРЮЛ ООО "АннАс", ООО "ДиАнна", ООО "ДимАС", ООО "ДЕМОС", ООО "ПРОМАС", ООО "ВИАС").
Истец, указывая, что не имел гражданских правовых отношений с ООО "Фаворит", не представил доказательств, что платежи совершены в отсутствие обязательств по договорам. Доказательства того, что услуги, за которые производился расчет, фактически не оказывались, Истцом не представлены.
Истец утверждает, что юридическое лицо ООО "Фаворит, на банковский счет которого были перечислены денежные средства по оспариваемым операциям, ему не знакомо, договоры с данным юридическим лицом Истец не заключал.
Однако, помимо оспариваемых операций, на счет ООО "Фаворит" Истцом были осуществлены еще ряд переводов, которые им не оспариваются. Так, на счет ООО "Фаворит" со счета Истца были сделаны следующие переводы: 04.12.2013 г. оплата по договору N 33/11-13 от 26.11.2013 за проектные работы в сумме 5 012 550 руб. по п/п N 20 от 04.12.2013 г.; 06.12.2013 г. оплата по договору N 32/11-13 от 20.11.2013 за ремонтные работы в сумме 2 606 550 руб. по п/п N 23 от 25.12.2013; 25.12.2013 г. оплата по договору N 32/11-13 от 20.11.2013 за ремонтные работы в сумме 3 107 800 руб. по п/п N 27 от 25.12.2013; 06.03.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за январь 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 3 007 550 руб. по п/п N 20 от 06.03.2014; 07.05.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за март 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 4 812 050 руб. по п/п N 38 от 07.05.2014; 17.06.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за апрель 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 4 511 300 руб. по п/п N 51 от 17.06.2014; 15.07.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за май 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 2 706 800 руб. по п/п N 53 от 15.07.2014; 07.10.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за август 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 1 303 300 руб. по п/п N 73 от 07.10.2014; 07.10.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за август 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 1 303 300 руб. по п/п N 73 от 07.10.2014. 17 10.2014 г. возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за август 2014 по договору N 03/01-14 от 10.01.2014 в сумме 1 604 050 руб. по п/п N 81 от 17.10.2014.
Доводы Истца о том, что оспаривание платежей является его правом, а не обязанностью, судом рассмотрены критически, при том, что платежи произведены на значительные суммы, как указано выше (более чем на 30 миллионов руб.).
Кроме того, несостоятельность довода о неизвестности Астахову В.И. ООО "Фаворит" подтверждается тем, что договоры с ООО "Фаворит" были заключены и платежи на его счет осуществляли и иные юридические лица, учредителем которых является Астахов В.И. и/или Астахов Д.В. (сын Астахова В.И.), и/или Прохорова А.В. (дочь Астахова В.И.), это - ООО "АннАс", ООО "ДиАнна", ООО "ДимАС", ООО "ДЕМОС", ООО "ПРОМАС", ООО "ВИАС". Указанное подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Фаворит", выписками из ЕГРЮЛ ООО "АннАс", ООО "ДиАнна", ООО "ДимАС", ООО "ДЕМОС", ООО "ПРОМАС", ООО "ВИАС".
Представленные Истцом в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела N 1160145020000261 и принятии его к производству от 19.05.2016 г., а также Постановление о признании потерпевшим от 23.05.2016 г., судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, касающиеся вины неустановленных лиц, поскольку такой силой в данном случае обладают только вступившие в законную силу приговоры судов об установлении обстоятельств и фактов. Однако суд учитывает, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела N 1160145020000261 и принятии его к производству от 19.05.2016 г. отражено, что неустановленные лица из числа сотрудников Банка, "действуя путем обмана и злоупотребления доверием, составили от имени Астахова В.И. платежные поручения". То есть, в данном постановлением говорится о том, что Астахов В.И. фактически был осведомлен о проводимых платежах, однако был введен в заблуждение.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимной связи на основании ст. 71 АПК РФ, учитывая, отсутствие явных оснований для сомнения Банка в действительности спорных платежных поручений, соблюдение Банком внутренних регламентов проверки распоряжений клиентов; отсутствие со стороны Клиента заявлений в незаконности платежей, совершаемых длительное время; вероятностный характер проведенных вне судебного дела экспертных исследований, представленных истцом; факт совершения иных платежей, не оспариваемых истцом, в спорный период, на основании передаваемых аналогично спорным платежным поручениям способом, отказал Истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана подробная оценка, сам факт несогласия с которой не может служить для отмены решения.
Суд установил, что неправомерных действий на стороне банка нет, убытков у истца нет, иск заявлен с целью причинения убытков банку (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно и обоснованно установил, что сведения, сообщаемые истцом в целях взыскания с банка под видом убытков денежных средств, выплаченных им в пользу своего контрагента, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не доказал, что распоряжения произведены не им (то есть что подписи в платежных документах не принадлежат его генеральному директору, а оттиск печати он даже не оспаривает).
Довод о непринадлежности подписи на спорных платежных поручениях Астахову В.И. мог быть доказан только путем проведения почерковедческой экспертизы в рамках судебного дела, однако заявленное ходатайство о проведении экспертизы Истец не поддержал, уклонившись от представления надлежащего и допустимого доказательства в обоснование своего иска.
Факт выполнения подписи на спорных платежных поручениях не Астаховым В.И.. а иным лицом, не подтвержден материалами дела, и Истцом не доказан.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда не мотивирован и не обоснован.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения Генерального директора Истца за пределами РФ в дни совершения оспариваемых операций, неизвестности Истцу об ООО "Фаворит", неподтверждения абсолютно всех платежей по счету, невыдачи доверенности на представление платежных поручений, опротестование спорных платежей в предусмотренный договором срок были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Не имеет никакого правового значения, где и когда Генеральным директором истца подписаны (иного, то есть фальсификации, не доказано) как спорные, так и не оспариваемые истцом платежные поручения.
Суд правильно установил, что ООО "Фаворит" как контрагент истца и Кузнецов А.В. как представитель истца известны истцу и его генеральному директору (истец приводит не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы с целью введения суда в заблуждение).
Ссылка на то, что доверенность на получение выписок по счету не содержит номер и дату, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку судом принят во внимание именно тот факт, что документ содержит неоспоренные подписи Кузнецова А.В., проставленные в получение выписок по банковскому счету Истца.
Обязанность сохранить копию представленной на обозрение банка доверенности на предоставление платежных поручений не предусмотрена.
Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поставил Ответчика в преимущественное положение перед Истцом, пренебрег принципом равноправия сторон, нарушив тем самым нормы процессуального права (ст. ст. 7, 8, 164 АПК РФ), поскольку не имел права участвовать в прениях сторон, допустил комментарий, по мнению Истца, в пользу Ответчика в судебном заседании 24.05.2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку к категории указанных нарушений не относятся.
Истец принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему ст. 41 АПК РФ правами и обязанностями. Следовательно, предусмотренные ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе не были нарушены судом.
Суд при рассмотрении спора обязан принять меры к наиболее полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и фактов, составляющих предмет доказывания. В этих целях суд вправе задавать уточняющие вопросы сторонам.
В суд апелляционной инстанции истец даже не явился.
Довод Заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленного в материалы дела Постановления о возбуждении уголовного дела N 1160145020000261 от 19.05.2016 несостоятелен.
Указанный документ являлся предметом судебного исследования в совокупности с иными доказательствами по делу, был оценен надлежащим образом с соблюдением правил ст. ст. 71, 168 АПК РФ, согласно которым право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Непринятие каких-либо доказательств в качестве надлежащих или критическая их оценка не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия. Суд правомерно не принял данный документ как доказательство доводов Истца, однако, исследовав и оценив, учел его как свидетельствующий об определенных событиях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)