Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:
Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО ТОРГАВТОС (ранее - ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее - ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио задолженность в размере 10 805 136 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО ТОРГАВТОС (ранее - ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее - ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 21 декабря 2011 года между ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 839/12-11/К/СБР в обеспечение исполнения обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1379 от 21 декабря 2011 года, в соответствии с которым фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед банком субсидиарную ответственность в размере 39,07% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 20000000 руб. Также кредитный договор с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" был обеспечен поручительством с ООО "Коммерческие Автомобили", ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", фио, фио на основании договоров поручительства от 21.12.2011 г.
Поскольку банком к фонду, как к одному из поручителей, было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" своих обязательств перед банком, фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства N 839/12-11/К/СБР от 21 декабря 2011 года и перечислил банку денежную сумму в размере 10805136,98 руб., постольку к фонду перешло право требования кредитора к основному должнику и поручителям по кредитному договору возврата денежной суммы в размере 10 805 136,98 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "ТОРГАВТОС" (ранее ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио сумму задолженности в размере 10 805 136,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования к ответчикам ООО "ТОРГАВТОС" (ранее ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", указав, что данное лицо ликвидировано.
Представители ответчиков ООО "ТОРГАВТОС" (ранее ООО "КомТранс") и ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее ООО "Коммерческие Автомобили"), ответчики: фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на нарушения судом норм материального права, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года производство по гражданскому делу N 2-8044/16 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО ТОРГАВТОС (ранее - ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее - ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио о взыскании задолженности в части исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" о взыскании задолженности - прекращено.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2011 года между ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 839/12-11/К/СБР в обеспечение исполнения обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1379 от 21 декабря 2011 года.
Согласно условиям указанного договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 39,07% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере сумма.
Банком к Фонду, как к поручителю, 04.02.2014 г. было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" своих обязательств перед банком.
В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п. п. 1.1. - 1.3., 4.1.1., 5.7. договора поручительства, фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства N 839/12-11/К/СБР от 21 декабря 2011 г. и перечислил банку денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 145 от 05.02.2014 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед банком по заключенному кредитному договору N 1379 от 21 декабря 2011 г. были заключены договоры поручительства:
договор поручительства N 0091/1379 с ООО "Коммерческие Автомобили"; договор поручительства N 0090/1379 с ООО "КомТранс"; договор поручительства N 0092/1379 с фио; договор поручительства N 0093/1379 с фио; договор поручительства N 0089/1379 с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА". Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что к истцу, выступившему поручителем ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства N 839/12-11/К/СБР от 21.12.2011 г. в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства, перешло право требования кредитора к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" денежной суммы в размере сумма, а также право требования к поручителям ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "ТОРГАВТОС" (ранее ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио, обеспечивающим исполнение обязательства должника по указанному выше кредитному договору. При этом, судом также было учтено, что по состоянию на 14.04.2016 г. ответчик ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого определен п. 1 ст. 365 ГК РФ, в которой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство, при неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ у фонда не имелось оснований для предъявления исковых требований к поручителям в солидарном порядке, требования должны распределяться в равных долях между всеми поручителями, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства N 839/12-11/К/СБР от 21.12.2011 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России", ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы фонд, как поручитель принял обязательства нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора поручительства, то есть 20000000 руб., что составляет 39,07% от суммы кредита и процентов.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из приведенных норм права следует, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами. В данном случае положения ст. 325 ГК РФ о долевом взыскании задолженности исполнившим обязательство поручителем не применяется.
Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители в части выплаченного Фондом долга не являются обязанными лицами перед банком, однако являются обязанными лицами перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял к рассмотрению настоящий иск при наличии в деле неотмененного определения о возврате искового заявления от 21.06.2016 г., о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в отношении ответчиков ООО "ТОРГАВТОС" (ранее - ООО "КомТранс"), фио, фио Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по делу, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено, что по состоянию на 01.08.2016 г. деятельность ответчика ООО "АВТОРЕАЛ" как юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований к ООО "АВТОРЕАЛ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "АВТОРЕАЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15071/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручителем.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-15071/2017
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:
Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО ТОРГАВТОС (ранее - ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее - ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио задолженность в размере 10 805 136 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО ТОРГАВТОС (ранее - ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее - ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 21 декабря 2011 года между ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 839/12-11/К/СБР в обеспечение исполнения обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1379 от 21 декабря 2011 года, в соответствии с которым фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед банком субсидиарную ответственность в размере 39,07% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 20000000 руб. Также кредитный договор с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" был обеспечен поручительством с ООО "Коммерческие Автомобили", ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", фио, фио на основании договоров поручительства от 21.12.2011 г.
Поскольку банком к фонду, как к одному из поручителей, было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" своих обязательств перед банком, фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства N 839/12-11/К/СБР от 21 декабря 2011 года и перечислил банку денежную сумму в размере 10805136,98 руб., постольку к фонду перешло право требования кредитора к основному должнику и поручителям по кредитному договору возврата денежной суммы в размере 10 805 136,98 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "ТОРГАВТОС" (ранее ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио сумму задолженности в размере 10 805 136,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования к ответчикам ООО "ТОРГАВТОС" (ранее ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", указав, что данное лицо ликвидировано.
Представители ответчиков ООО "ТОРГАВТОС" (ранее ООО "КомТранс") и ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее ООО "Коммерческие Автомобили"), ответчики: фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на нарушения судом норм материального права, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года производство по гражданскому делу N 2-8044/16 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО ТОРГАВТОС (ранее - ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее - ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио о взыскании задолженности в части исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" о взыскании задолженности - прекращено.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2011 года между ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 839/12-11/К/СБР в обеспечение исполнения обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1379 от 21 декабря 2011 года.
Согласно условиям указанного договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 39,07% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере сумма.
Банком к Фонду, как к поручителю, 04.02.2014 г. было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" своих обязательств перед банком.
В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п. п. 1.1. - 1.3., 4.1.1., 5.7. договора поручительства, фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства N 839/12-11/К/СБР от 21 декабря 2011 г. и перечислил банку денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 145 от 05.02.2014 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" перед банком по заключенному кредитному договору N 1379 от 21 декабря 2011 г. были заключены договоры поручительства:
договор поручительства N 0091/1379 с ООО "Коммерческие Автомобили"; договор поручительства N 0090/1379 с ООО "КомТранс"; договор поручительства N 0092/1379 с фио; договор поручительства N 0093/1379 с фио; договор поручительства N 0089/1379 с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА". Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что к истцу, выступившему поручителем ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства N 839/12-11/К/СБР от 21.12.2011 г. в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства, перешло право требования кредитора к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" денежной суммы в размере сумма, а также право требования к поручителям ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "ТОРГАВТОС" (ранее ООО "КомТранс"), ООО "АВТОРЕАЛ" (ранее ООО "Коммерческие Автомобили"), фио, фио, обеспечивающим исполнение обязательства должника по указанному выше кредитному договору. При этом, судом также было учтено, что по состоянию на 14.04.2016 г. ответчик ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого определен п. 1 ст. 365 ГК РФ, в которой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство, при неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ у фонда не имелось оснований для предъявления исковых требований к поручителям в солидарном порядке, требования должны распределяться в равных долях между всеми поручителями, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства N 839/12-11/К/СБР от 21.12.2011 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России", ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы фонд, как поручитель принял обязательства нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора поручительства, то есть 20000000 руб., что составляет 39,07% от суммы кредита и процентов.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из приведенных норм права следует, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами. В данном случае положения ст. 325 ГК РФ о долевом взыскании задолженности исполнившим обязательство поручителем не применяется.
Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители в части выплаченного Фондом долга не являются обязанными лицами перед банком, однако являются обязанными лицами перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял к рассмотрению настоящий иск при наличии в деле неотмененного определения о возврате искового заявления от 21.06.2016 г., о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в отношении ответчиков ООО "ТОРГАВТОС" (ранее - ООО "КомТранс"), фио, фио Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по делу, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено, что по состоянию на 01.08.2016 г. деятельность ответчика ООО "АВТОРЕАЛ" как юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований к ООО "АВТОРЕАЛ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "АВТОРЕАЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)