Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев Б.Ю.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Кузиной Т.М., Орловой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Поповой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Поповой ФИО10 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии, процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскании страховой премии, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств, о снижении размера начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной Поповой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска указано, что Дата изъята между банком и П. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого предоставлен кредит в размере (данные изъяты).
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере (данные изъяты).
В настоящее время свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на Дата изъята размер задолженности составил (данные изъяты), из которых: (данные изъяты).
На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).
П. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что кредитный договор, заключенный Дата изъята между нею и ПАО "Совкомбанк" не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Удержание комиссии за карту (данные изъяты) является незаконным, и сумма уплаченных комиссий в размере (данные изъяты) подлежит возвращению истцу с уплатой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Услуга по страхованию является навязанной, поэтому денежные средства, уплаченные за подключение к договору коллективного страхования в размере (данные изъяты) подлежат возвращению истцу с уплатой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Пункт договора о подключении услуги СМС с уплатой комиссии является навязанным условием, нарушает его права заемщика как потребителя. Безакцептный порядок списания денежных средств со счета физического лица противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя. Установленная и начисленная банком неустойка является злоупотреблением права, и ее размер подлежит снижению. Действиями банка истцу причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в размере (данные изъяты).
На основании изложенного П. просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу комиссию за выдачу наличных, комиссии (платы) за карту (данные изъяты) в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), страховую премию в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" в части безакцептного списания денежных средств со счета, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.06.2016 исковые требования исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение суда первой инстанции.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между Банком и П. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого П. предоставлен кредит в размере (данные изъяты).
В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона П. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Разрешая иск банка, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, неоднократные нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П. задолженности по кредитному договору в размере 50895,97 рублей и судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к испрашиваемой банком неустойке по заявлению ответчика по причине непредставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что согласно тексту договора от Дата изъята П. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Совкомбанк", тарифы банка по кредитам физических лиц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что П. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, о подключении услуги СМС, о размерах комиссий за оформление и обслуживание карты, что подтверждено ее подписью в договоре. Решение об участии в программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях. С размером комиссии за подключение к выбранным услугам была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, без подключения услуги СМС - информирования ею не представлено.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований П. в части незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета клиента. Так, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора. Заключая кредитный договор, подписывая кредитный договор, П. согласилась с условиями кредитного договора, тем самым подтвердила право банка на безакцептное списание банком поступающих на ее счет денежных средств.
При заключении кредитного договора истец по встречному иску - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суд и иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Аналогичные доводы приводились в обоснование позиции заемщика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства данного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договоров не ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12272/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-12272/2016
Судья Хижаев Б.Ю.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Кузиной Т.М., Орловой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Поповой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Поповой ФИО10 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии, процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскании страховой премии, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств, о снижении размера начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной Поповой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска указано, что Дата изъята между банком и П. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого предоставлен кредит в размере (данные изъяты).
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере (данные изъяты).
В настоящее время свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на Дата изъята размер задолженности составил (данные изъяты), из которых: (данные изъяты).
На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).
П. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что кредитный договор, заключенный Дата изъята между нею и ПАО "Совкомбанк" не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Удержание комиссии за карту (данные изъяты) является незаконным, и сумма уплаченных комиссий в размере (данные изъяты) подлежит возвращению истцу с уплатой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Услуга по страхованию является навязанной, поэтому денежные средства, уплаченные за подключение к договору коллективного страхования в размере (данные изъяты) подлежат возвращению истцу с уплатой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Пункт договора о подключении услуги СМС с уплатой комиссии является навязанным условием, нарушает его права заемщика как потребителя. Безакцептный порядок списания денежных средств со счета физического лица противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя. Установленная и начисленная банком неустойка является злоупотреблением права, и ее размер подлежит снижению. Действиями банка истцу причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в размере (данные изъяты).
На основании изложенного П. просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу комиссию за выдачу наличных, комиссии (платы) за карту (данные изъяты) в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), страховую премию в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" в части безакцептного списания денежных средств со счета, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.06.2016 исковые требования исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение суда первой инстанции.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между Банком и П. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого П. предоставлен кредит в размере (данные изъяты).
В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона П. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Разрешая иск банка, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, неоднократные нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П. задолженности по кредитному договору в размере 50895,97 рублей и судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к испрашиваемой банком неустойке по заявлению ответчика по причине непредставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что согласно тексту договора от Дата изъята П. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Совкомбанк", тарифы банка по кредитам физических лиц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что П. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, о подключении услуги СМС, о размерах комиссий за оформление и обслуживание карты, что подтверждено ее подписью в договоре. Решение об участии в программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях. С размером комиссии за подключение к выбранным услугам была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, без подключения услуги СМС - информирования ею не представлено.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований П. в части незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета клиента. Так, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора. Заключая кредитный договор, подписывая кредитный договор, П. согласилась с условиями кредитного договора, тем самым подтвердила право банка на безакцептное списание банком поступающих на ее счет денежных средств.
При заключении кредитного договора истец по встречному иску - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суд и иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Аналогичные доводы приводились в обоснование позиции заемщика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства данного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договоров не ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Т.М.КУЗИНА
Л.В.ОРЛОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
Т.М.КУЗИНА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)