Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы кредита и обязательных платежей, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилова Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 8 апреля 2016 года по состоянию на 22 мая 2017 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 643 909,50 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 151 871,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 067 руб. Всего взыскать 795 781,35 руб.
Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 643 909,50 руб. по ставке 27,50% годовых, начиная с 23 мая 2017 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором - 2 августа 2021 года.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 8 апреля 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Б., имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): N, модель, N двигателя N, кузов: N, ПТС N принадлежащий Б.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 288000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела обратилось в суд с иском к Б. (далее - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 643 909,50 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.04.2016 года по 22.05.2017 года в сумме 151 871,85 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 643 909,50 руб. по ставке 27,50% годовых, начиная с 23.05.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату срока предоставления кредита 02.08.2021 года, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 067 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): N, модель, N двигателя N, кузов: N, ПТС N, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 288 000 руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что 8 апреля 2016 года Б. был предоставлен целевой кредит по договору N в размере 680 600 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 31 января 2017 года Б. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 30 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении дела суд не обратил внимание на отсутствие у Банка лицензия на кредитование физических лиц; не были запрошены соответствующие документы у Центрального банка РФ. Отмечает, что он был лишен возможности продолжать оплачивать кредит, поскольку были заблокированы все его расчетные счета. Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд лишил его возможности заключить с истцом мировое соглашение.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
8 апреля 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 680 600 руб. по ставке 27,50% годовых на срок по 30.08.2021 года для приобретения автомобиля.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике внесения платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
22 июня 2016 года за N 1 и 17 августа 2016 года за N 2 между сторонами было подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, которыми определялся размер существующий задолженности на дату их подписания и устанавливался новый график ежемесячных платежей с указанием размера и срока их уплаты, окончательный срок возврата кредита с процентами был установлен 02.08.2021 года.
Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): N, модель, N двигателя N, кузов: N, ПТС N с момента перехода к заемщику права собственности (п. 10, п. 11 договора).
Указанный автомобиль был приобретен заемщиком у С. 8 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи N б/н по цене 800 000 руб. Данный договор сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела недействительным не признан.
8 апреля 2016 года автомобиль передан Б. и с указанного момента находится в залоге Банка.
В пункте 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк", являющихся в силу пункта 14 Индивидуальных условий неотъемлемой частью кредитного договора, а также пункте 1.4 дополнительных соглашений стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Обязательство по предоставлению кредита в размере 680 600 руб. Банком исполнено в полном объеме
Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.
С мая 2016 года заемщиком допускались систематические просрочки внесения установленных графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, 31 января 2017 года Банком в адрес Б. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений N 01, N 02 к договору, положениями статей 309, 310, 314, 334, 337, 339, пунктом 3 статьи 340, статьями 341, 348, 349, 350, 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4 Общих условий кредитования, п. 1.4 дополнительного соглашения возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 27,50% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику - 02 августа 2018 года.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.
Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 20 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля 720000 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, суд в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования по соглашению между сторонами в размере 40% от стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре, что составило 288000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к ответчику.
Оценивая доводы жалобы ответчика об отсутствии у Банка лицензии на право осуществления кредитования физических лиц, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
В соответствии с данными МИФНС N 10 по Удмуртской Республике, Уставом общества основным видом деятельности истца является оказание комплекса кредитных, расчетных, финансовых и других услуг.
Действительно, в соответствии со ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность, куда включается и деятельность по кредитованию, подлежит лицензированию.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр. Данная информация размещается в сети Интернет на сайте ЦБ РФ и на сайте самого ПАО "БыстроБанк", является общедоступной, с которой заемщик мог самостоятельно ознакомиться.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года за N 1745 Центральным Банком Российской Федерации ПАО "БыстроБанк" г. Ижевск выдана лицензия на осуществление банковской деятельности, в том числе по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов (заверенная копия данной лицензии имеется на л.д. 22). Доказательств отзыва данной лицензии на момент предоставления ответчику кредита, апеллянтом не представлено. Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у Банка лицензии заемщиком не оспаривалась, соответственно, полученные кредитные средства не возвращались. Таким образом, приводимые апеллянтом доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными и влияющими на существо рассматриваемого спора.
Не подтверждены материалами дела и доводы ответчика о том, что счет для погашения кредитной задолженности банком был заблокирован, в связи с чем заемщик по вине кредитора лишен был возможности своевременно исполнять принятое на себя денежное обязательство.
Довод жалобы о том, что рассмотрение спора в отсутствие сторон лишило ответчика возможности заключить с банком мировое соглашение, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении сторон суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не просивших от отложении слушания дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.
Заключение сторонами мирового соглашения является исключительно добровольным волеизъявлением обеих сторон и возможность его обсуждения не ограничивается рамками судебного процесса.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в Банк с просьбой о заключении мирового соглашения и достижения такого соглашения, обращения сторон в суд с просьбой о предоставлении времени для подготовки мирового соглашения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения и отложении слушания дела, процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего спора не были нарушены.
Следует отметить, что возможность заключения мирового соглашения сторонами на стадии исполнительного производства в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не утрачивается.
В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом и влияли на существо рассмотренного спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4059/2017
Требование: О взыскании задолженности, процентов, судебных расходов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы кредита и обязательных платежей, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-4059/2017
Судья: Городилова Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 8 апреля 2016 года по состоянию на 22 мая 2017 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 643 909,50 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 151 871,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 067 руб. Всего взыскать 795 781,35 руб.
Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 643 909,50 руб. по ставке 27,50% годовых, начиная с 23 мая 2017 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором - 2 августа 2021 года.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 8 апреля 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Б., имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): N, модель, N двигателя N, кузов: N, ПТС N принадлежащий Б.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 288000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела обратилось в суд с иском к Б. (далее - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 643 909,50 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.04.2016 года по 22.05.2017 года в сумме 151 871,85 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 643 909,50 руб. по ставке 27,50% годовых, начиная с 23.05.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату срока предоставления кредита 02.08.2021 года, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 067 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): N, модель, N двигателя N, кузов: N, ПТС N, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 288 000 руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что 8 апреля 2016 года Б. был предоставлен целевой кредит по договору N в размере 680 600 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 31 января 2017 года Б. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 30 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении дела суд не обратил внимание на отсутствие у Банка лицензия на кредитование физических лиц; не были запрошены соответствующие документы у Центрального банка РФ. Отмечает, что он был лишен возможности продолжать оплачивать кредит, поскольку были заблокированы все его расчетные счета. Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд лишил его возможности заключить с истцом мировое соглашение.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
8 апреля 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 680 600 руб. по ставке 27,50% годовых на срок по 30.08.2021 года для приобретения автомобиля.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике внесения платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
22 июня 2016 года за N 1 и 17 августа 2016 года за N 2 между сторонами было подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, которыми определялся размер существующий задолженности на дату их подписания и устанавливался новый график ежемесячных платежей с указанием размера и срока их уплаты, окончательный срок возврата кредита с процентами был установлен 02.08.2021 года.
Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): N, модель, N двигателя N, кузов: N, ПТС N с момента перехода к заемщику права собственности (п. 10, п. 11 договора).
Указанный автомобиль был приобретен заемщиком у С. 8 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи N б/н по цене 800 000 руб. Данный договор сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела недействительным не признан.
8 апреля 2016 года автомобиль передан Б. и с указанного момента находится в залоге Банка.
В пункте 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк", являющихся в силу пункта 14 Индивидуальных условий неотъемлемой частью кредитного договора, а также пункте 1.4 дополнительных соглашений стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Обязательство по предоставлению кредита в размере 680 600 руб. Банком исполнено в полном объеме
Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.
С мая 2016 года заемщиком допускались систематические просрочки внесения установленных графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, 31 января 2017 года Банком в адрес Б. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений N 01, N 02 к договору, положениями статей 309, 310, 314, 334, 337, 339, пунктом 3 статьи 340, статьями 341, 348, 349, 350, 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4 Общих условий кредитования, п. 1.4 дополнительного соглашения возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 27,50% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику - 02 августа 2018 года.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.
Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 20 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля 720000 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, суд в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования по соглашению между сторонами в размере 40% от стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре, что составило 288000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к ответчику.
Оценивая доводы жалобы ответчика об отсутствии у Банка лицензии на право осуществления кредитования физических лиц, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
В соответствии с данными МИФНС N 10 по Удмуртской Республике, Уставом общества основным видом деятельности истца является оказание комплекса кредитных, расчетных, финансовых и других услуг.
Действительно, в соответствии со ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность, куда включается и деятельность по кредитованию, подлежит лицензированию.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр. Данная информация размещается в сети Интернет на сайте ЦБ РФ и на сайте самого ПАО "БыстроБанк", является общедоступной, с которой заемщик мог самостоятельно ознакомиться.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года за N 1745 Центральным Банком Российской Федерации ПАО "БыстроБанк" г. Ижевск выдана лицензия на осуществление банковской деятельности, в том числе по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов (заверенная копия данной лицензии имеется на л.д. 22). Доказательств отзыва данной лицензии на момент предоставления ответчику кредита, апеллянтом не представлено. Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у Банка лицензии заемщиком не оспаривалась, соответственно, полученные кредитные средства не возвращались. Таким образом, приводимые апеллянтом доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными и влияющими на существо рассматриваемого спора.
Не подтверждены материалами дела и доводы ответчика о том, что счет для погашения кредитной задолженности банком был заблокирован, в связи с чем заемщик по вине кредитора лишен был возможности своевременно исполнять принятое на себя денежное обязательство.
Довод жалобы о том, что рассмотрение спора в отсутствие сторон лишило ответчика возможности заключить с банком мировое соглашение, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении сторон суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не просивших от отложении слушания дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.
Заключение сторонами мирового соглашения является исключительно добровольным волеизъявлением обеих сторон и возможность его обсуждения не ограничивается рамками судебного процесса.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в Банк с просьбой о заключении мирового соглашения и достижения такого соглашения, обращения сторон в суд с просьбой о предоставлении времени для подготовки мирового соглашения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения и отложении слушания дела, процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего спора не были нарушены.
Следует отметить, что возможность заключения мирового соглашения сторонами на стадии исполнительного производства в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не утрачивается.
В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом и влияли на существо рассмотренного спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Г.Р.НАРТДИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)