Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с положениями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, залогом имущества. Ответчики условия кредитного договора не выполнили, допустили просрочку по кредитному договору, не внесли очередное погашение процентов за пользование кредитом и части основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: фио И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: В.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 г. N 230082-1419-810-14-Ю в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 N 230082-1419-810-14-Ю в размере 370.983,сумма, об обращении взыскания на имущество автомобиль марки Citroen C4 путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену в размере сумма, о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование указало, что решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015, наименование организации признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор от 21.03.2014 N 230082-1419-810-14-Ю. В соответствии с кредитным договором наименование организации предоставил кредит в сумме сумма на срок до 23.03.2015 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых (п. 1.2. кредитного договора). Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2014 к кредитному договору утвердили, что по состоянию на 18.09.2014 размер задолженности составил 183.241,сумма, изменили дату возврата кредита на 18.03.2016. В соответствии с пунктом 3.3.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.03.2014 N 230082-1419-810-14-Ю обеспечено поручительством фио. В соответствии с договором поручительства от 21.03.2014 N 230082-1419-810-14-Ю-ДП, поручительство дано на срок 10 лет. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобилем марки Citroen C4. наименование организации, фио условия кредитного договора не выполнили, допустили просрочку по кредитному договору, не внесли очередное погашение процентов за пользование кредитом и части основного долга.
Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
фио и его представитель фио возражали в удовлетворении исковых требований. В обоснование указали, что задолженность образовалась по вине банка, у которого была отозвана лицензия, реквизиты для оплаты изменились. Банк заблокировал счета, оплата не принималась. Ответчик не был осведомлен о назначении конкурсного управляющего.
Представитель наименование организации представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит изменить решение суда частично и принять новое решение о солидарном взыскании с наименование организации, фио суммы основного долга в размере 110.685,сумма, соразмерно расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, действующего в своих интересах и в интересах наименование организации, представителя наименование организации фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 307, 310, 333, 346, 351, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2014 N 230082-1419-810-14-Ю.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора наименование организации предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до 23.03.2015 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2014 к кредитному договору стороны утвердили, что по состоянию на 18.09.2014 размер задолженности составил 183.241,сумма, а также изменили дату возврата кредита на 18.03.2016.
Пунктом 3.3.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке и в сроки согласно графику погашения кредита.
Положениями пункта 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
21.03.2014 между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 230082-1419-810-14-Ю-ДП во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.6. договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, включая обязательства по возврату кредита, по уплате всех видов процентов, комиссий и неустоек, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется с момента подписания (заключения) договора поручительства согласно п. 1.3. договора поручительства.
18.09.2014 между наименование организации и фио заключен договор залога автомобиля марки Citroen C4, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2007, двигатель PSARFJLHSR телефон, регистрационный знак У 659 ХР 199, цвет серо-сиреневый, шасси отсутствует.
15.12.2016, в связи с невыполнением условий кредитного договора, наименование организации направило в адрес фио, наименование организации требования о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов по кредиту.
Требование кредитора добровольно исполнено не было.
Судом установлено, что фио, наименование организации не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, договора поручительства.
Частично удовлетворяя требование о солидарном взыскании задолженности, судом проверен расчет задолженности, представленный наименование организации и признан правильным.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд сослался на то, что общий размер неустойки на просроченный основной долг составляет 204.653,сумма, штрафные санкции на просроченные проценты 20.070,сумма, всего сумма, сумма, поэтому учитывая период просроченной задолженности, ее размер, материальное положение ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил подлежащую взысканию задолженность по неустойке до сумма и сумма.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд достоверно установил, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности сумма ниже стоимости залогового имущества в сумме сумма. В этой части решение суда не обжалуется.
Судебные расходы распределены судом правильно по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факта того, что арбитражный управляющий не известил фио, наименование организации о смене реквизитов банка, требования были направлены с задержкой в более чем один календарный год, суд в решении не указал на недобросовестность действий наименование организации судебной коллегией отклоняется, поскольку не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в не принятии судом во внимание существенных обстоятельств по делу являются голословными, материалами дела не подтверждаются, в том числе протоколами судебных заседаний.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21133/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с положениями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, залогом имущества. Ответчики условия кредитного договора не выполнили, допустили просрочку по кредитному договору, не внесли очередное погашение процентов за пользование кредитом и части основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21133/2017
Судья: фио И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: В.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 г. N 230082-1419-810-14-Ю в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 N 230082-1419-810-14-Ю в размере 370.983,сумма, об обращении взыскания на имущество автомобиль марки Citroen C4 путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену в размере сумма, о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование указало, что решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015, наименование организации признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор от 21.03.2014 N 230082-1419-810-14-Ю. В соответствии с кредитным договором наименование организации предоставил кредит в сумме сумма на срок до 23.03.2015 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых (п. 1.2. кредитного договора). Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2014 к кредитному договору утвердили, что по состоянию на 18.09.2014 размер задолженности составил 183.241,сумма, изменили дату возврата кредита на 18.03.2016. В соответствии с пунктом 3.3.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.03.2014 N 230082-1419-810-14-Ю обеспечено поручительством фио. В соответствии с договором поручительства от 21.03.2014 N 230082-1419-810-14-Ю-ДП, поручительство дано на срок 10 лет. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобилем марки Citroen C4. наименование организации, фио условия кредитного договора не выполнили, допустили просрочку по кредитному договору, не внесли очередное погашение процентов за пользование кредитом и части основного долга.
Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
фио и его представитель фио возражали в удовлетворении исковых требований. В обоснование указали, что задолженность образовалась по вине банка, у которого была отозвана лицензия, реквизиты для оплаты изменились. Банк заблокировал счета, оплата не принималась. Ответчик не был осведомлен о назначении конкурсного управляющего.
Представитель наименование организации представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит изменить решение суда частично и принять новое решение о солидарном взыскании с наименование организации, фио суммы основного долга в размере 110.685,сумма, соразмерно расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, действующего в своих интересах и в интересах наименование организации, представителя наименование организации фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 307, 310, 333, 346, 351, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2014 N 230082-1419-810-14-Ю.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора наименование организации предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до 23.03.2015 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2014 к кредитному договору стороны утвердили, что по состоянию на 18.09.2014 размер задолженности составил 183.241,сумма, а также изменили дату возврата кредита на 18.03.2016.
Пунктом 3.3.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке и в сроки согласно графику погашения кредита.
Положениями пункта 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
21.03.2014 между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 230082-1419-810-14-Ю-ДП во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.6. договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, включая обязательства по возврату кредита, по уплате всех видов процентов, комиссий и неустоек, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется с момента подписания (заключения) договора поручительства согласно п. 1.3. договора поручительства.
18.09.2014 между наименование организации и фио заключен договор залога автомобиля марки Citroen C4, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2007, двигатель PSARFJLHSR телефон, регистрационный знак У 659 ХР 199, цвет серо-сиреневый, шасси отсутствует.
15.12.2016, в связи с невыполнением условий кредитного договора, наименование организации направило в адрес фио, наименование организации требования о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов по кредиту.
Требование кредитора добровольно исполнено не было.
Судом установлено, что фио, наименование организации не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, договора поручительства.
Частично удовлетворяя требование о солидарном взыскании задолженности, судом проверен расчет задолженности, представленный наименование организации и признан правильным.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд сослался на то, что общий размер неустойки на просроченный основной долг составляет 204.653,сумма, штрафные санкции на просроченные проценты 20.070,сумма, всего сумма, сумма, поэтому учитывая период просроченной задолженности, ее размер, материальное положение ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил подлежащую взысканию задолженность по неустойке до сумма и сумма.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд достоверно установил, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности сумма ниже стоимости залогового имущества в сумме сумма. В этой части решение суда не обжалуется.
Судебные расходы распределены судом правильно по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факта того, что арбитражный управляющий не известил фио, наименование организации о смене реквизитов банка, требования были направлены с задержкой в более чем один календарный год, суд в решении не указал на недобросовестность действий наименование организации судебной коллегией отклоняется, поскольку не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в не принятии судом во внимание существенных обстоятельств по делу являются голословными, материалами дела не подтверждаются, в том числе протоколами судебных заседаний.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)