Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора банк навязал ей услугу по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.: признаны незаконными действия АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по удержанию страховой премии в размере 900 руб. из суммы кредита в размере 50 000 руб., заключенного 11 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Л.; АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обязано зачесть сумму 900 руб. в счет погашения кредита N 305995-1421-810-15ИФ от 11 июня 2015 года; в пользу Л. с АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взысканы компенсация морального вреда 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб. Исковые требования Л. о расторжении кредитного договора N 305995-1421-810-15ИФ от 11 июня 2015 года, закрытии счетов, открытых в связи с заключенным кредитным договором и возложении обязанности на нее возвратить АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) сумму кредитных средств в размере 28 670 руб. оставлены без удовлетворения. Также с АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования города Владимира взыскана государственная пошлина 900 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 11 июня 2015 года между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор потребительского кредита N 305995-1421-810-15ИФ на сумму 50 000 руб. Считает, что при заключении договора банк навязал ей услугу по подключению к программе страхования. Сумма платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья составила 900 руб., которую она уплатила банку в размере и порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами Банка при получении кредита. Кроме того, указала, что договор не содержит расшифровки полной стоимости кредита. Фактически Сумма она получила 49 100 руб. Также указала, что в кредитном договоре отсутствует указание о размере комиссии за услугу страхования. Полагала, что кредитная организация обязана была предоставить ей информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры всех платежей. Считает, что кредитный договор содержит явно обременительные для нее условия, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: расторгнуть договор потребительского кредита от 11 июня 2015 года N 305995-1421-810-15ИФ, заключенный с ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; зачесть сумму 900 руб., уплаченную за подключение к программе страхования в счет погашения кредита; закрыть счета, открытые на имя Л. по кредитному договору от 11 июня 2016 года и обязать Л. возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 670 руб. по кредитному договору N 305995-1421-810-15ИФ.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражая несогласие с решением суда, просит отменить его полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховая премия не была удержана банком, в стоимость кредита она не входила, денежные средства на счет банка не поступали, так как на момент проведения последнего платежа у банка была отозвана лицензия. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы условия о взыскании компенсации морального вреда.
Истец Л., ответчик АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между Л. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен договор потребительского кредита N 305995-1421-810-15ИФ на сумму 50 000 руб. под 51,10% годовых на срок до 10 марта 2016 года.
Одновременно с заключением договора потребительского кредита, 11 июня 2015 года Л. заключила с ЗАО СК "Благосостояние" договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 9 т. 1).
Согласно условиям договора страхования Л. обязалась уплатить страховщику (ЗАО СК "Благосостояние") страховую премию в размере 900 руб.
Указанная страховая премия в размере 900 руб. была включена банком в стоимость кредита и удержана банком из суммы кредита Л., что подтверждается расходным кассовым ордером N 515 от 11 июня 2015 года, из которого усматривается, что Л. по договору потребительского кредита N 305995-1421-810-15ИФ на сумму 50 000 руб., фактически выдано 49 100 руб. (л.д. 14 т. 1).
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия не была удержана банком и в стоимость кредита она не входила.
Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств того, что Л. согласилась на такие условия договора потребительского кредита и дала ответчику поручение об удержании размера страховой премии по договору страхования из суммы кредитных средств, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что действия банка по удержанию из суммы кредитных средств страховой премии в размере 900 руб. были произведены без согласия и поручения Л.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия банка незаконными, противоречащими действующему законодательству и пришел к верному выводу о признании действий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) об удержании страховой премии в размере 900 руб. из суммы кредита в размере 50 000 руб. незаконными, обязав АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) зачесть сумму 900 руб. в счет погашения кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда, поскольку он соответствует требованиям положений ст. ст. 809, 819, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования Л. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора потребительского кредита, заключенного между сторонами 11 июня 2015 года, не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что вынужденный характер заключения кредитного договора, невозможность отказаться от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 ГК РФ, не установлены. Так, согласно условиям кредитного договора Л. подтвердила, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 6 - 8 т. 1).
Поскольку при разрешении спора по существу не установлено обстоятельств для расторжения договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется законных оснований и для закрытия счетов, открытых на имя Л. по договору N 305995-1421-810-15ИФ от 11 июня 2015 года, а также возложении на нее обязанности перечисления в счет погашения кредита суммы 28 670 руб.
При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что никаких требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к истцу не имеется, доказательств возврата в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 28 670 руб. не представлено, не представлено и доказательств о размере имеющейся задолженности Л. по кредитному договору.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о причинении истцу в результате нарушения прав потребителя морального вреда и, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер его компенсации в сумме 2 000 руб.
Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы условия о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2650/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора банк навязал ей услугу по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2650/2017
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.: признаны незаконными действия АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по удержанию страховой премии в размере 900 руб. из суммы кредита в размере 50 000 руб., заключенного 11 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Л.; АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обязано зачесть сумму 900 руб. в счет погашения кредита N 305995-1421-810-15ИФ от 11 июня 2015 года; в пользу Л. с АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взысканы компенсация морального вреда 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб. Исковые требования Л. о расторжении кредитного договора N 305995-1421-810-15ИФ от 11 июня 2015 года, закрытии счетов, открытых в связи с заключенным кредитным договором и возложении обязанности на нее возвратить АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) сумму кредитных средств в размере 28 670 руб. оставлены без удовлетворения. Также с АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования города Владимира взыскана государственная пошлина 900 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 11 июня 2015 года между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор потребительского кредита N 305995-1421-810-15ИФ на сумму 50 000 руб. Считает, что при заключении договора банк навязал ей услугу по подключению к программе страхования. Сумма платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья составила 900 руб., которую она уплатила банку в размере и порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами Банка при получении кредита. Кроме того, указала, что договор не содержит расшифровки полной стоимости кредита. Фактически Сумма она получила 49 100 руб. Также указала, что в кредитном договоре отсутствует указание о размере комиссии за услугу страхования. Полагала, что кредитная организация обязана была предоставить ей информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры всех платежей. Считает, что кредитный договор содержит явно обременительные для нее условия, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: расторгнуть договор потребительского кредита от 11 июня 2015 года N 305995-1421-810-15ИФ, заключенный с ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; зачесть сумму 900 руб., уплаченную за подключение к программе страхования в счет погашения кредита; закрыть счета, открытые на имя Л. по кредитному договору от 11 июня 2016 года и обязать Л. возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 670 руб. по кредитному договору N 305995-1421-810-15ИФ.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражая несогласие с решением суда, просит отменить его полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховая премия не была удержана банком, в стоимость кредита она не входила, денежные средства на счет банка не поступали, так как на момент проведения последнего платежа у банка была отозвана лицензия. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы условия о взыскании компенсации морального вреда.
Истец Л., ответчик АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между Л. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен договор потребительского кредита N 305995-1421-810-15ИФ на сумму 50 000 руб. под 51,10% годовых на срок до 10 марта 2016 года.
Одновременно с заключением договора потребительского кредита, 11 июня 2015 года Л. заключила с ЗАО СК "Благосостояние" договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 9 т. 1).
Согласно условиям договора страхования Л. обязалась уплатить страховщику (ЗАО СК "Благосостояние") страховую премию в размере 900 руб.
Указанная страховая премия в размере 900 руб. была включена банком в стоимость кредита и удержана банком из суммы кредита Л., что подтверждается расходным кассовым ордером N 515 от 11 июня 2015 года, из которого усматривается, что Л. по договору потребительского кредита N 305995-1421-810-15ИФ на сумму 50 000 руб., фактически выдано 49 100 руб. (л.д. 14 т. 1).
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия не была удержана банком и в стоимость кредита она не входила.
Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств того, что Л. согласилась на такие условия договора потребительского кредита и дала ответчику поручение об удержании размера страховой премии по договору страхования из суммы кредитных средств, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что действия банка по удержанию из суммы кредитных средств страховой премии в размере 900 руб. были произведены без согласия и поручения Л.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия банка незаконными, противоречащими действующему законодательству и пришел к верному выводу о признании действий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) об удержании страховой премии в размере 900 руб. из суммы кредита в размере 50 000 руб. незаконными, обязав АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) зачесть сумму 900 руб. в счет погашения кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда, поскольку он соответствует требованиям положений ст. ст. 809, 819, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования Л. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора потребительского кредита, заключенного между сторонами 11 июня 2015 года, не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что вынужденный характер заключения кредитного договора, невозможность отказаться от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 ГК РФ, не установлены. Так, согласно условиям кредитного договора Л. подтвердила, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 6 - 8 т. 1).
Поскольку при разрешении спора по существу не установлено обстоятельств для расторжения договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется законных оснований и для закрытия счетов, открытых на имя Л. по договору N 305995-1421-810-15ИФ от 11 июня 2015 года, а также возложении на нее обязанности перечисления в счет погашения кредита суммы 28 670 руб.
При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что никаких требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к истцу не имеется, доказательств возврата в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 28 670 руб. не представлено, не представлено и доказательств о размере имеющейся задолженности Л. по кредитному договору.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о причинении истцу в результате нарушения прав потребителя морального вреда и, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер его компенсации в сумме 2 000 руб.
Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы условия о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
И.В.ФИРСОВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)