Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Наследники единственного акционера общества полагали, что заключение невыгодных для общества дополнительных соглашений к договору аренды повлекло причинение обществу убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Уханова Э.В. (доверенность от 09.08.2017),
ответчика (Коротина О.Ю.) - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.10.2015),
ответчика (Милошевич Т.З.) - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.10.2015),
ответчика (Фролова А.В.) - Ломакина О.В. (доверенность от 12.10.2015),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М") - Шихрановой Е.В. (доверенность от 28.01.2015),
третьего лица (акционерного общества "МАГУС") - Уханова Э.В. (доверенность от 07.06.2017),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Наталии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Головачева Егора Александровича и Головачевой Нины Александровны, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 (судья Кнышевский Д.Л.)
по делу N А72-14035/2016
по исковому заявлению Абрамовой Наталии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Головачева Егора Александровича и Головачевой Нины Александровны к Коротину Олегу Юрьевичу, г. Ульяновск, к Милошевич Татьяне Зайдуловне, г. Ульяновск, к Фролову Андрею Викторовичу, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М", г. Ульяновск, о взыскании в солидарном порядке в пользу акционерного общества "МАГУС", г. Ульяновск, убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз", г. Ульяновск, Головачевой Светланы Михайловны, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Парца, Захаровой Анны Валерьевны, г. Ульяновск, Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
Абрамова Наталия Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних Головачева Егора Александровича и Головачевой Нины Александровны обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Коротину Олегу Юрьевичу, к Милошевич Татьяне Зайдуловне, к Фролову Андрею Викторовичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" о взыскании 5 322 356 руб. 13 коп. убытков.
В качестве третьих лиц по делу Абрамовой Н.В. указаны акционерное общество "МАГУС" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз".
Исковое заявление мотивировано причинением Фроловым А.В., как директором Общества, недобросовестными действиями убытков в результате заключения невыгодных для юридического лица дополнительных соглашений к договору аренды, наличием конфликта интересов и крупного характера сделки, отсутствием одобрения сделки уполномоченным органом, возможностью ООО "Вертикаль М", Милошевич Т.З., Коротина О.Ю. давать обязательные к исполнению указания Фролову А.В.
Фролов А.В. в отзыве на исковое заявление указал, что Головочевой С.М., как законным представителем несовершеннолетних детей, дано согласие на заключение договора аренды, Абрамова Н.В. была осведомлена о совершении сделок.
Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Головачева С.М., Захарова А.В., а также Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области.
Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку данные лица не относятся к органам управления Общества, не являются акционерами Общества, Общество имело многочисленную задолженность перед банками, ООО "Ульяновскцентргаз" имело намерение приобрести объекты недвижимости Общества с погашением задолженности Общества перед банками, было получено согласие законного представителя несовершеннолетних наследников, Абрамовой Н.В. не доказана не рыночная стоимость аренды, договор аренды заключался в целях сохранения имущества Общества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение суда первой инстанции от 26.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о тождественности требований по делу N А72-13773/2015 и по настоящему делу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление апелляционного суда от 27.03.2017 оставлено без изменения.
ООО "Ульяновскцентргаз" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые договора и соглашения заключались при намерении выкупить принадлежащее Обществу недвижимое имущество, у Общества имелось многочисленная задолженность перед банками, ООО "Ульяновскцентргаз" задолженность Общества перед банками была погашена через договора уступки права требования, представители несовершеннолетних наследников препятствовали отчуждению имущества, отчуждение имущества произведено на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве Общества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствием доказательств занижения арендной платы по отношению к рыночным ставкам, пролонгация договора аренды одобрена при подписании протокола о намерениях по отчуждению имущества Общества, что установлено судебным актом, не доказана возможность заключения договора аренды на иных условиях, Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба Абрамовой Н.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Абрамова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Абрамова Н.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: Фролов А.В. необоснованно уменьшал размер подлежащих уплате арендных платежей, дополнительные соглашения заключены при наличии конфликта интересов, действия Фролова А.В. являлись недобросовестными, рыночная стоимость арендной платы значительно ниже, арендованное имущество являлось единственным источником дохода для Общества, снижение размера арендной платы довело Общество до банкротства, Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" имели возможность давать Фролову А.В. обязательные для исполнения указания.
Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие недобросовестности в действиях Фролова А.В., договор аренды был заключен в целях сохранения имущества Общества, нерыночность ставки арендной платы не доказана, договор аренды является частью взаимосвязанных сделок, одобренных законными представителями несовершеннолетних наследников, доказательства возможности заключения договора на более выгодных условиях не представлены, Фролов А.В. на момент заключения спорных договоров и соглашений не входил в органы управления контрагента Общества, указанный Абрамовой Н.А. отчет является недопустимым доказательством, Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Абрамовой Н.А. и Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов судебных инстанций о недоказанности заинтересованности Фролова А.В. в совершении сделок, о недоказанности крупности сделок, недоказанность включения арендных правоотношений в совокупность взаимосвязанных сделок, сокрытие Фроловым А.В. факта заключения дополнительных соглашений к договору аренды.
Представитель Фролова А.В. в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения иска, оценка действий Фролова А.В. дана в рамках ранее рассмотренного дела по аналогичному спору.
Представитель Коротина О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на наличие надлежащей оценки судом всех представленных по делу доказательств, правомерность применения преюдиции, направленность доводов кассационной жалобы на иную оценку доказательств по делу.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Абрамовой Н.В., отзыва Коротина О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" на кассационную жалобу, заслушав представителей Абрамовой Н.В., Фролова А.В., Коротина О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Головачев А.Ю. являлся единственным акционером Общества, которому принадлежало 100% акций, также он являлся единственным участником ООО "М-Нефть", ООО "Нефтересурс", ООО "ТЭК", ООО "Наиком".
28.06.2014 Головачев А.Ю. умер.
Нотариусом Журавихиной З.С. открыто наследственное дело, имущество, принадлежавшее Головачеву А.Ю., включено в наследственную массу.
04.07.2014 в целях охраны и управления наследственным имуществом Журавихина З.С., нотариус нотариального округа г. Ульяновск (Учредитель управления) и ООО "Вертикаль М" (Доверительный управляющий) в интересах несовершеннолетних выгодоприобретателей Головачева Е.А. и Головачевой Н.А. заключили договор доверительного управления наследственным имуществом на шесть месяцев с момента смерти Головачева А.Ю. до 28.12.2014.
Объектом доверительного управления является, в том числе, 100% акций Общества.
Решением от 08.07.2014 N 1 доверительного управляющего (ООО "Вертикаль М") генеральным директором Общества избран Фролов А.В. сроком до 28.12.2014.
Решением от 23.12.2014 N 1/1 полномочия генерального директора Фролова А.В. продлены до 23.12.2017.
20.08.2014 нотариус Журавихина З.С. и ООО "Вертикаль М" заключили дополнительное соглашение к договору доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому внесены изменения в пункт 5 договора: размер вознаграждения доверительного управляющего по договору составляет 3 000 000 руб.
Распоряжением Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску от 17.12.2014 над несовершеннолетними Головачевым Е.А. и Головачевой Н.А. установлена предварительная опека, временным опекуном назначена Абрамова Н.В.
В связи с истечением 28.12.2014 срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом и с согласия Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску и.о. нотариуса Журавихиной З.С. 14.01.2015 с ООО "Вертикаль М" заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора доверительного управления до получения наследниками свидетельства о праве на наследство.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015 по делу N 2-675/15 признано незаконным и отменено распоряжение Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области N 3332 н/л от 31.12.2014 о продлении договора доверительного управления наследственным имуществом.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1305/15 от 20.02.2015 приостановлено действие договора доверительного управления от 04.07.2014.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2015 по делу N 2-906/2015 признаны незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Назиной Н.В. по заключению дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО "Вертикаль М". Дополнительное соглашение от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015 по делу N 2-1323/2015 признаны незаконными действия нотариуса Журавихиной З.С. по заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО "Вертикаль М" в части изменения редакции пункта 5 договора о вознаграждении доверительного управляющего, в данной части дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 73 АА 0857513 от 04.03.2015 наследниками имущества Головачева А.Ю. являются сын - Головачев Е.А., дочь - Головачева Н.А. по 1/3 долей каждый.
Наследство состоит в том числе из 438 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет 100% доли уставного капитала общества.
Распоряжениями Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску N 845, N 846 от 08.04.2015 Абрамова Н.В. назначена опекуном над несовершеннолетними Головачевой Н.А. и Головачевым Е.А.
28.08.2014 между Обществом, выступающим в качестве Арендодателя, и ООО "Ульяновскцентргаз", выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество:
- 1. АЗС N 1 (здание АЗС, здание СТО, резервуары подземные для нефтепродуктов, резервуар пожарный подземный, туалет, ж/б емкость для сбора стоков, асфальтовое покрытие, навес, бензоколонки, 4 топливораздаточные колонки, газовое оборудование);
- 2. АЗС (здание АЗС, служебные строения и сооружения (навес, резервуары, колодцы, сливной колодец, уборная, дорожные одежды), топливораздаточные колонки в количестве 3 шт., газовое оборудование);
- 3. Автозаправочная станция контейнерного типа (здание операторской, служебные строения и сооружения (склад для хранения пенообразователей, контейнеры для хранения топлива, уборная, резервуары, колодцы), топливораздаточные колонки в количестве 3 шт., газовое оборудование);
- 4. АЗС (здание операторской, служебные строение и сооружения (контейнер, навес, емкость);
- 5. АЗС на 500 заправок (здание, служебные строения и сооружения (ограждение, резервуары), топливораздаточные колонки в количестве 2 шт., газовое оборудование);
- 6. Автозаправочная станция (здание, служебные строения и сооружения (навес, резервуары, очистные сооружения), топливораздаточные колонки в количестве 2 шт., газовое оборудование);
- 7. АЗС многотопливная (здание операторской, служебные строения и сооружения (резервуары, замощения, ограждение, кабеля, трубопроводы, навесы, уборная, опоры, водопроводный колодец, ливневый канализационный колодец, сливная яма, трансформаторная подстанция), топливораздаточные колонки трехпостовые в количестве 3 шт., газовое оборудование);
- 8. Многотопливная АЗС с комплексом сервисных услуг (здание операторской, служебные строения и сооружения (навес, резервуар противопожарного запаса воды, резервуар хранения жидкого моторного масла, резервуар аварийного слива, резервуар для сбора загрязненных дождевых вод, асфальтовое покрытие, резервуар хранения СУГ, ограждение), топливораздаточные колонки в количестве 3 шт., газовое оборудование;
- 9. Здание с рампой и принадлежностями (здание склада, рампа, служебные строения и сооружения (навес, сливо-наливная эстакада, резервуар, прожекторная мачта, лоток для сбора дождевой воды, бензоуловитель, водоотстойник, молниеотвод, ограждение, ворота).
Согласно пункту 1.6 договора, срок аренды устанавливается с 01.09.2014 по 31.07.2015.
В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за аренду объектов и земельных участков включает в себя, в том числе, затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг и иных затрат, необходимых для нормального функционирования сдаваемого в аренду имущественного комплекса АЗС, и составляет 428 700 руб. (в т.ч. НДС) в месяц. Сумма арендной платы ориентировочная и подлежит уточнению сторонами в течение первых двух месяцев с начала подписания договора.
В последующем между Обществом и ООО "Ульяновскцентргаз" были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2, от 11.01.2016 N 4 к указанному договору аренды
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 пункт 3.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы за аренду имущественного комплекса АЗС состоит из 2-х частей: - 1 часть (переменная): прямые затраты арендатора по оплате за арендодателя коммунальных услуг и иных затрат, необходимых для нормального функционирования принятых в аренду имущественных комплексов АЗС, которые арендатор оплачивает в соответствии с пунктом 2.3.3 договора; - 2 часть (постоянная): ежемесячная арендная плата за аренду объектов и земельных участков в размере 347 300 руб. (в т.ч. НДС).
Дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 2 арендная плата за аренду объектов и земельных участков уменьшена и составила: за октябрь 2014 - 300 060 руб. (в т.ч. НДС); с ноября 2014 - 273 400 руб. (в т.ч. НДС) в месяц.
Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 4 пункт 3.1 договора изменен в части размера арендной платы. Арендная плата за аренду объектов и земельных участков с 01.01.2016 составила 231 695 руб. (без НДС).
По мнению Абрамовой Н.В., Фролов А.В. на протяжении всего действия договора необоснованно уменьшал арендные платежи, доведя в конечном итоге размер арендной платы до цены, которая ниже себестоимости затрат, связанных с содержанием сдаваемого в аренду имущества на 119 385 руб. 92 коп. в 2015 году и на 34 680 руб. 84 коп. в 2016 году, причинив Обществу убытки в виде разницы между первоначальным размером ежемесячной платы по договору и уменьшенным размером согласно дополнительным соглашениям в сумме 5 322 356 руб. 13 коп.
Так же в обоснование заявленных требований Абрамова Н.В. указала на наличие конфликта интересов, поскольку Фролов А.В. до 12.04.2016 являлся коммерческим директором ООО "Ульяновскцентргаз", одновременно являясь генеральным директором Общества. Имущество, переданное по договору аренды, являлось единственным источником дохода для Общества. Об уменьшении размера арендной платы стало известно только в августе 2016 года. Уменьшение арендной платы повлияло на общее финансовое состояние Общества и доведение его до банкротства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Абрамовой Н.В. с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Нормами статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абрамовой Н.В. не доказана совокупность обстоятельств, при которых действия Фролова А.В. можно было бы признать недобросовестными и неразумными, повлекшими причинение убытков Обществу.
Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, Фролов А.В. действовал не добросовестно и не разумно, в материалы дела не представлены.
Давая оценку представленному Абрамовой Н.В. отчету об оценке N с12181, суд обоснованно указал, что данные документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку объектом оценки являлась бездокументарная именная акция Общества, а не стоимость имущества.
В ходе рассмотрения дела N А72-13773/2015 судами установлено, что 23.09.2014 Головачева С.М., являвшаяся законным представителем несовершеннолетних Головачева Е.А. и Головачевой Н.А., в своем заявлении подтвердила, что на основании отчета о деятельности ООО "Вертикаль М" по доверительному управлению от 23.09.2014 ей известно о сделках, которые планируют заключить Общество, ООО "М-Нефть", ООО "НАИКОМ" в будущем, ООО "Ульяновскцентргаз" и Общество заключат договоры купли-продажи оборудования, ООО "Ульяновскцентргаз" и ООО "М-Нефть" заключат договоры купли-продажи оборудования, ООО "Ульяновскцентргаз" имеет намерение заключить с Обществом, ООО "НАИКОМ" предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми стороны обязуются после вступления наследников в право владения наследственным имуществом, оставшимся после смерти Головачева А.Ю., заключить основные договоры купли-продажи недвижимого имущества Общества. Сумма 125 000 000 руб., вырученная от реализации имущества Общества будет распределена следующим образом: 38 747 100 руб. 31 коп. на погашение долгов перед кредитными организациями, 30 321 887 руб. 96 коп. на погашение просроченной кредиторской задолженности путем предоставления ООО "Ульяновскцентргаз" беспроцентного займа с целевым назначением - на погашение просроченных задолженностей перед кредиторами и задолженностей по налогам и сборам, сумма 37 459 542 руб. 36 коп. на уплату налогов, которые будут начислены по договорам купли-продажи оборудования и основным договорам купли-продажи недвижимого имущества. В итоге, на расчетных счетах, принадлежащих Обществу и ООО "НАИКОМ" от сделок с ООО "Ульяновскцентргаз", останется денежная сумма не менее 14 471 469 руб. 37 коп., которая будет распределена между наследниками Головачева А.Ю.: Головачеву Е.А., Головачевой Н.А., Захарову В.А. В целях предупреждения простоя АЗС, предупреждения расхищения и разрушения оборудования АЗС, до момента заключения между Обществом и ООО "Ульяновскцентргаз" основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, Общество 28.08.2014 заключило с ООО "Ульяновскцентргаз" спорный договор аренды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности и согласии законного представителя несовершеннолетних наследников Головачева А.Ю. на заключение договора аренды и последующих сделок.
04.06.2015 было подписано соглашение о намерениях, со стороны акционеров Общества и участников ООО "Наиком" присутствовали: Абрамова Наталья Владимировна - опекун несовершеннолетних наследников Головачева Е.А. и Головачевой Н.А., Уханов Э.В. представитель Абрамовой Н.В., действующий на основании доверенности, Уханов Э.В. представитель Головачевой С.М., действующий на основании доверенности, Тимощук В.И. представитель Головачевой С.М., действующий на основании доверенности.
Сторонами, подписывающими настоящее соглашение, достигнуты следующие договоренности: после оформления полномочий акционеров Общества и участников ООО "Наиком" - Головачева Е.А., Головачевой Н.А., Головачевой С.М. между ООО "Ульяновскцентргаз" и Обществом и ООО "Наиком" будут подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и ООО "Наиком". До момента заключения договоров купли-продажи Головачева С.М., Головачев Е.А., Головачева Н.А. в лице их представителей Уханова Э.В. и Тимощука В.И. не возражают против пролонгации договора аренды от 28.08.2014, заключенного между ООО "Ульяновскцентргаз" и Обществом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все участники спорных правоотношений, в том числе Абрамова Н.В., были осведомлены о том, что договор аренды от 28.08.2014 является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью.
Отклоняя доводы Абрамовой Н.В. о наличии конфликта интересов в связи с заинтересованностью Фролова А.В., суд обоснованно указал, что на момент подписания договора аренды и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему Фролов А.В. не входил в состав органов управления юридического лица. Наличие у физического лица трудовых отношений, не связанных с управленческими функциями, с иным юридическим лицом, не может свидетельствовать о заинтересованности при совершении сделок с контрагентом юридического лица. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Обоснованно, со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела N А72-13773/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Вертикаль М", Милошевич Т.З. и Коротина О.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Абрамовой Н.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что данные лица в силу каких-либо обстоятельств имели возможность давать Фролову А.В. указания, обязательные к исполнению.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ответчиков по делу к ответственности в виде взыскания убытков соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
В то же время, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 по делу N А72-14035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф06-21038/2017 ПО ДЕЛУ N А72-14035/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Наследники единственного акционера общества полагали, что заключение невыгодных для общества дополнительных соглашений к договору аренды повлекло причинение обществу убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N Ф06-21038/2017
Дело N А72-14035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Уханова Э.В. (доверенность от 09.08.2017),
ответчика (Коротина О.Ю.) - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.10.2015),
ответчика (Милошевич Т.З.) - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.10.2015),
ответчика (Фролова А.В.) - Ломакина О.В. (доверенность от 12.10.2015),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М") - Шихрановой Е.В. (доверенность от 28.01.2015),
третьего лица (акционерного общества "МАГУС") - Уханова Э.В. (доверенность от 07.06.2017),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Наталии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Головачева Егора Александровича и Головачевой Нины Александровны, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 (судья Кнышевский Д.Л.)
по делу N А72-14035/2016
по исковому заявлению Абрамовой Наталии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Головачева Егора Александровича и Головачевой Нины Александровны к Коротину Олегу Юрьевичу, г. Ульяновск, к Милошевич Татьяне Зайдуловне, г. Ульяновск, к Фролову Андрею Викторовичу, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М", г. Ульяновск, о взыскании в солидарном порядке в пользу акционерного общества "МАГУС", г. Ульяновск, убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз", г. Ульяновск, Головачевой Светланы Михайловны, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Парца, Захаровой Анны Валерьевны, г. Ульяновск, Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
Абрамова Наталия Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних Головачева Егора Александровича и Головачевой Нины Александровны обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Коротину Олегу Юрьевичу, к Милошевич Татьяне Зайдуловне, к Фролову Андрею Викторовичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" о взыскании 5 322 356 руб. 13 коп. убытков.
В качестве третьих лиц по делу Абрамовой Н.В. указаны акционерное общество "МАГУС" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз".
Исковое заявление мотивировано причинением Фроловым А.В., как директором Общества, недобросовестными действиями убытков в результате заключения невыгодных для юридического лица дополнительных соглашений к договору аренды, наличием конфликта интересов и крупного характера сделки, отсутствием одобрения сделки уполномоченным органом, возможностью ООО "Вертикаль М", Милошевич Т.З., Коротина О.Ю. давать обязательные к исполнению указания Фролову А.В.
Фролов А.В. в отзыве на исковое заявление указал, что Головочевой С.М., как законным представителем несовершеннолетних детей, дано согласие на заключение договора аренды, Абрамова Н.В. была осведомлена о совершении сделок.
Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Головачева С.М., Захарова А.В., а также Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области.
Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку данные лица не относятся к органам управления Общества, не являются акционерами Общества, Общество имело многочисленную задолженность перед банками, ООО "Ульяновскцентргаз" имело намерение приобрести объекты недвижимости Общества с погашением задолженности Общества перед банками, было получено согласие законного представителя несовершеннолетних наследников, Абрамовой Н.В. не доказана не рыночная стоимость аренды, договор аренды заключался в целях сохранения имущества Общества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение суда первой инстанции от 26.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о тождественности требований по делу N А72-13773/2015 и по настоящему делу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление апелляционного суда от 27.03.2017 оставлено без изменения.
ООО "Ульяновскцентргаз" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые договора и соглашения заключались при намерении выкупить принадлежащее Обществу недвижимое имущество, у Общества имелось многочисленная задолженность перед банками, ООО "Ульяновскцентргаз" задолженность Общества перед банками была погашена через договора уступки права требования, представители несовершеннолетних наследников препятствовали отчуждению имущества, отчуждение имущества произведено на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве Общества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствием доказательств занижения арендной платы по отношению к рыночным ставкам, пролонгация договора аренды одобрена при подписании протокола о намерениях по отчуждению имущества Общества, что установлено судебным актом, не доказана возможность заключения договора аренды на иных условиях, Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба Абрамовой Н.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Абрамова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Абрамова Н.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: Фролов А.В. необоснованно уменьшал размер подлежащих уплате арендных платежей, дополнительные соглашения заключены при наличии конфликта интересов, действия Фролова А.В. являлись недобросовестными, рыночная стоимость арендной платы значительно ниже, арендованное имущество являлось единственным источником дохода для Общества, снижение размера арендной платы довело Общество до банкротства, Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" имели возможность давать Фролову А.В. обязательные для исполнения указания.
Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие недобросовестности в действиях Фролова А.В., договор аренды был заключен в целях сохранения имущества Общества, нерыночность ставки арендной платы не доказана, договор аренды является частью взаимосвязанных сделок, одобренных законными представителями несовершеннолетних наследников, доказательства возможности заключения договора на более выгодных условиях не представлены, Фролов А.В. на момент заключения спорных договоров и соглашений не входил в органы управления контрагента Общества, указанный Абрамовой Н.А. отчет является недопустимым доказательством, Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Абрамовой Н.А. и Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов судебных инстанций о недоказанности заинтересованности Фролова А.В. в совершении сделок, о недоказанности крупности сделок, недоказанность включения арендных правоотношений в совокупность взаимосвязанных сделок, сокрытие Фроловым А.В. факта заключения дополнительных соглашений к договору аренды.
Представитель Фролова А.В. в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения иска, оценка действий Фролова А.В. дана в рамках ранее рассмотренного дела по аналогичному спору.
Представитель Коротина О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на наличие надлежащей оценки судом всех представленных по делу доказательств, правомерность применения преюдиции, направленность доводов кассационной жалобы на иную оценку доказательств по делу.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Абрамовой Н.В., отзыва Коротина О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" на кассационную жалобу, заслушав представителей Абрамовой Н.В., Фролова А.В., Коротина О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Головачев А.Ю. являлся единственным акционером Общества, которому принадлежало 100% акций, также он являлся единственным участником ООО "М-Нефть", ООО "Нефтересурс", ООО "ТЭК", ООО "Наиком".
28.06.2014 Головачев А.Ю. умер.
Нотариусом Журавихиной З.С. открыто наследственное дело, имущество, принадлежавшее Головачеву А.Ю., включено в наследственную массу.
04.07.2014 в целях охраны и управления наследственным имуществом Журавихина З.С., нотариус нотариального округа г. Ульяновск (Учредитель управления) и ООО "Вертикаль М" (Доверительный управляющий) в интересах несовершеннолетних выгодоприобретателей Головачева Е.А. и Головачевой Н.А. заключили договор доверительного управления наследственным имуществом на шесть месяцев с момента смерти Головачева А.Ю. до 28.12.2014.
Объектом доверительного управления является, в том числе, 100% акций Общества.
Решением от 08.07.2014 N 1 доверительного управляющего (ООО "Вертикаль М") генеральным директором Общества избран Фролов А.В. сроком до 28.12.2014.
Решением от 23.12.2014 N 1/1 полномочия генерального директора Фролова А.В. продлены до 23.12.2017.
20.08.2014 нотариус Журавихина З.С. и ООО "Вертикаль М" заключили дополнительное соглашение к договору доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому внесены изменения в пункт 5 договора: размер вознаграждения доверительного управляющего по договору составляет 3 000 000 руб.
Распоряжением Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску от 17.12.2014 над несовершеннолетними Головачевым Е.А. и Головачевой Н.А. установлена предварительная опека, временным опекуном назначена Абрамова Н.В.
В связи с истечением 28.12.2014 срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом и с согласия Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску и.о. нотариуса Журавихиной З.С. 14.01.2015 с ООО "Вертикаль М" заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора доверительного управления до получения наследниками свидетельства о праве на наследство.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015 по делу N 2-675/15 признано незаконным и отменено распоряжение Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области N 3332 н/л от 31.12.2014 о продлении договора доверительного управления наследственным имуществом.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1305/15 от 20.02.2015 приостановлено действие договора доверительного управления от 04.07.2014.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2015 по делу N 2-906/2015 признаны незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Назиной Н.В. по заключению дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО "Вертикаль М". Дополнительное соглашение от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015 по делу N 2-1323/2015 признаны незаконными действия нотариуса Журавихиной З.С. по заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО "Вертикаль М" в части изменения редакции пункта 5 договора о вознаграждении доверительного управляющего, в данной части дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 73 АА 0857513 от 04.03.2015 наследниками имущества Головачева А.Ю. являются сын - Головачев Е.А., дочь - Головачева Н.А. по 1/3 долей каждый.
Наследство состоит в том числе из 438 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет 100% доли уставного капитала общества.
Распоряжениями Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску N 845, N 846 от 08.04.2015 Абрамова Н.В. назначена опекуном над несовершеннолетними Головачевой Н.А. и Головачевым Е.А.
28.08.2014 между Обществом, выступающим в качестве Арендодателя, и ООО "Ульяновскцентргаз", выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество:
- 1. АЗС N 1 (здание АЗС, здание СТО, резервуары подземные для нефтепродуктов, резервуар пожарный подземный, туалет, ж/б емкость для сбора стоков, асфальтовое покрытие, навес, бензоколонки, 4 топливораздаточные колонки, газовое оборудование);
- 2. АЗС (здание АЗС, служебные строения и сооружения (навес, резервуары, колодцы, сливной колодец, уборная, дорожные одежды), топливораздаточные колонки в количестве 3 шт., газовое оборудование);
- 3. Автозаправочная станция контейнерного типа (здание операторской, служебные строения и сооружения (склад для хранения пенообразователей, контейнеры для хранения топлива, уборная, резервуары, колодцы), топливораздаточные колонки в количестве 3 шт., газовое оборудование);
- 4. АЗС (здание операторской, служебные строение и сооружения (контейнер, навес, емкость);
- 5. АЗС на 500 заправок (здание, служебные строения и сооружения (ограждение, резервуары), топливораздаточные колонки в количестве 2 шт., газовое оборудование);
- 6. Автозаправочная станция (здание, служебные строения и сооружения (навес, резервуары, очистные сооружения), топливораздаточные колонки в количестве 2 шт., газовое оборудование);
- 7. АЗС многотопливная (здание операторской, служебные строения и сооружения (резервуары, замощения, ограждение, кабеля, трубопроводы, навесы, уборная, опоры, водопроводный колодец, ливневый канализационный колодец, сливная яма, трансформаторная подстанция), топливораздаточные колонки трехпостовые в количестве 3 шт., газовое оборудование);
- 8. Многотопливная АЗС с комплексом сервисных услуг (здание операторской, служебные строения и сооружения (навес, резервуар противопожарного запаса воды, резервуар хранения жидкого моторного масла, резервуар аварийного слива, резервуар для сбора загрязненных дождевых вод, асфальтовое покрытие, резервуар хранения СУГ, ограждение), топливораздаточные колонки в количестве 3 шт., газовое оборудование;
- 9. Здание с рампой и принадлежностями (здание склада, рампа, служебные строения и сооружения (навес, сливо-наливная эстакада, резервуар, прожекторная мачта, лоток для сбора дождевой воды, бензоуловитель, водоотстойник, молниеотвод, ограждение, ворота).
Согласно пункту 1.6 договора, срок аренды устанавливается с 01.09.2014 по 31.07.2015.
В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за аренду объектов и земельных участков включает в себя, в том числе, затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг и иных затрат, необходимых для нормального функционирования сдаваемого в аренду имущественного комплекса АЗС, и составляет 428 700 руб. (в т.ч. НДС) в месяц. Сумма арендной платы ориентировочная и подлежит уточнению сторонами в течение первых двух месяцев с начала подписания договора.
В последующем между Обществом и ООО "Ульяновскцентргаз" были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2, от 11.01.2016 N 4 к указанному договору аренды
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 пункт 3.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы за аренду имущественного комплекса АЗС состоит из 2-х частей: - 1 часть (переменная): прямые затраты арендатора по оплате за арендодателя коммунальных услуг и иных затрат, необходимых для нормального функционирования принятых в аренду имущественных комплексов АЗС, которые арендатор оплачивает в соответствии с пунктом 2.3.3 договора; - 2 часть (постоянная): ежемесячная арендная плата за аренду объектов и земельных участков в размере 347 300 руб. (в т.ч. НДС).
Дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 2 арендная плата за аренду объектов и земельных участков уменьшена и составила: за октябрь 2014 - 300 060 руб. (в т.ч. НДС); с ноября 2014 - 273 400 руб. (в т.ч. НДС) в месяц.
Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 4 пункт 3.1 договора изменен в части размера арендной платы. Арендная плата за аренду объектов и земельных участков с 01.01.2016 составила 231 695 руб. (без НДС).
По мнению Абрамовой Н.В., Фролов А.В. на протяжении всего действия договора необоснованно уменьшал арендные платежи, доведя в конечном итоге размер арендной платы до цены, которая ниже себестоимости затрат, связанных с содержанием сдаваемого в аренду имущества на 119 385 руб. 92 коп. в 2015 году и на 34 680 руб. 84 коп. в 2016 году, причинив Обществу убытки в виде разницы между первоначальным размером ежемесячной платы по договору и уменьшенным размером согласно дополнительным соглашениям в сумме 5 322 356 руб. 13 коп.
Так же в обоснование заявленных требований Абрамова Н.В. указала на наличие конфликта интересов, поскольку Фролов А.В. до 12.04.2016 являлся коммерческим директором ООО "Ульяновскцентргаз", одновременно являясь генеральным директором Общества. Имущество, переданное по договору аренды, являлось единственным источником дохода для Общества. Об уменьшении размера арендной платы стало известно только в августе 2016 года. Уменьшение арендной платы повлияло на общее финансовое состояние Общества и доведение его до банкротства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Абрамовой Н.В. с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Нормами статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абрамовой Н.В. не доказана совокупность обстоятельств, при которых действия Фролова А.В. можно было бы признать недобросовестными и неразумными, повлекшими причинение убытков Обществу.
Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, Фролов А.В. действовал не добросовестно и не разумно, в материалы дела не представлены.
Давая оценку представленному Абрамовой Н.В. отчету об оценке N с12181, суд обоснованно указал, что данные документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку объектом оценки являлась бездокументарная именная акция Общества, а не стоимость имущества.
В ходе рассмотрения дела N А72-13773/2015 судами установлено, что 23.09.2014 Головачева С.М., являвшаяся законным представителем несовершеннолетних Головачева Е.А. и Головачевой Н.А., в своем заявлении подтвердила, что на основании отчета о деятельности ООО "Вертикаль М" по доверительному управлению от 23.09.2014 ей известно о сделках, которые планируют заключить Общество, ООО "М-Нефть", ООО "НАИКОМ" в будущем, ООО "Ульяновскцентргаз" и Общество заключат договоры купли-продажи оборудования, ООО "Ульяновскцентргаз" и ООО "М-Нефть" заключат договоры купли-продажи оборудования, ООО "Ульяновскцентргаз" имеет намерение заключить с Обществом, ООО "НАИКОМ" предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми стороны обязуются после вступления наследников в право владения наследственным имуществом, оставшимся после смерти Головачева А.Ю., заключить основные договоры купли-продажи недвижимого имущества Общества. Сумма 125 000 000 руб., вырученная от реализации имущества Общества будет распределена следующим образом: 38 747 100 руб. 31 коп. на погашение долгов перед кредитными организациями, 30 321 887 руб. 96 коп. на погашение просроченной кредиторской задолженности путем предоставления ООО "Ульяновскцентргаз" беспроцентного займа с целевым назначением - на погашение просроченных задолженностей перед кредиторами и задолженностей по налогам и сборам, сумма 37 459 542 руб. 36 коп. на уплату налогов, которые будут начислены по договорам купли-продажи оборудования и основным договорам купли-продажи недвижимого имущества. В итоге, на расчетных счетах, принадлежащих Обществу и ООО "НАИКОМ" от сделок с ООО "Ульяновскцентргаз", останется денежная сумма не менее 14 471 469 руб. 37 коп., которая будет распределена между наследниками Головачева А.Ю.: Головачеву Е.А., Головачевой Н.А., Захарову В.А. В целях предупреждения простоя АЗС, предупреждения расхищения и разрушения оборудования АЗС, до момента заключения между Обществом и ООО "Ульяновскцентргаз" основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, Общество 28.08.2014 заключило с ООО "Ульяновскцентргаз" спорный договор аренды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности и согласии законного представителя несовершеннолетних наследников Головачева А.Ю. на заключение договора аренды и последующих сделок.
04.06.2015 было подписано соглашение о намерениях, со стороны акционеров Общества и участников ООО "Наиком" присутствовали: Абрамова Наталья Владимировна - опекун несовершеннолетних наследников Головачева Е.А. и Головачевой Н.А., Уханов Э.В. представитель Абрамовой Н.В., действующий на основании доверенности, Уханов Э.В. представитель Головачевой С.М., действующий на основании доверенности, Тимощук В.И. представитель Головачевой С.М., действующий на основании доверенности.
Сторонами, подписывающими настоящее соглашение, достигнуты следующие договоренности: после оформления полномочий акционеров Общества и участников ООО "Наиком" - Головачева Е.А., Головачевой Н.А., Головачевой С.М. между ООО "Ульяновскцентргаз" и Обществом и ООО "Наиком" будут подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и ООО "Наиком". До момента заключения договоров купли-продажи Головачева С.М., Головачев Е.А., Головачева Н.А. в лице их представителей Уханова Э.В. и Тимощука В.И. не возражают против пролонгации договора аренды от 28.08.2014, заключенного между ООО "Ульяновскцентргаз" и Обществом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все участники спорных правоотношений, в том числе Абрамова Н.В., были осведомлены о том, что договор аренды от 28.08.2014 является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью.
Отклоняя доводы Абрамовой Н.В. о наличии конфликта интересов в связи с заинтересованностью Фролова А.В., суд обоснованно указал, что на момент подписания договора аренды и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему Фролов А.В. не входил в состав органов управления юридического лица. Наличие у физического лица трудовых отношений, не связанных с управленческими функциями, с иным юридическим лицом, не может свидетельствовать о заинтересованности при совершении сделок с контрагентом юридического лица. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Обоснованно, со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела N А72-13773/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Вертикаль М", Милошевич Т.З. и Коротина О.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Абрамовой Н.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что данные лица в силу каких-либо обстоятельств имели возможность давать Фролову А.В. указания, обязательные к исполнению.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ответчиков по делу к ответственности в виде взыскания убытков соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
В то же время, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 по делу N А72-14035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)