Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Ш. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Ш. обратилась в суд и просит признать расторгнутым с <данные изъяты> договор банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты (карта <данные изъяты>), обязать АО "Банк Р.С." закрыть банковский счет; взыскать с АО "Банк Р.С." в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ш. к АО "Банк Р.С." о защите прав потребителей возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением суда, Ш. обжалует его, просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Ш. к АО "Банк Р.С." о расторжении договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги, суд исходил из того, данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку в производстве Серпуховского городского суда находится гражданское дело по иску Ш. к АО "Банк Р.С." по тем же самым требованиям.
Однако в частной жалобе заявитель утверждает, что ею были поданы два исковых заявления по одному и тому же основанию, однако в отношении разных предметов спора, т.к. ею заключены два кредитных договора и открыты два банковских счета, которые привязаны к одной кредитной карте <данные изъяты>.
Из представленной копии не вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> усматривается, что судом разрешен спор в отношении банковского счета <данные изъяты>, открытого на основании договора о карте <данные изъяты>.
Между тем, в исковом заявлении не указывается номер банковского счета, в отношении которого заявлен иск, что не позволяет сделать вывод о тождественности споров на стадии принятия заявления к производству суда.
Уточнение фактических обстоятельств относится к иной стадии гражданского процесса и является задачей подготовки дел к судебному разбирательству, которая является обязательной (ст. 148 ГПК РФ).
При этом суд на основании ч. 4 ст. 152 ГПК РФ не лишен возможности в случае установления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что в производстве суда уже находится гражданское дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решить вопрос в порядке ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения, а в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального закона с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14086/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено, так как в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Ш. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Ш. обратилась в суд и просит признать расторгнутым с <данные изъяты> договор банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты (карта <данные изъяты>), обязать АО "Банк Р.С." закрыть банковский счет; взыскать с АО "Банк Р.С." в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ш. к АО "Банк Р.С." о защите прав потребителей возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением суда, Ш. обжалует его, просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Ш. к АО "Банк Р.С." о расторжении договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги, суд исходил из того, данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку в производстве Серпуховского городского суда находится гражданское дело по иску Ш. к АО "Банк Р.С." по тем же самым требованиям.
Однако в частной жалобе заявитель утверждает, что ею были поданы два исковых заявления по одному и тому же основанию, однако в отношении разных предметов спора, т.к. ею заключены два кредитных договора и открыты два банковских счета, которые привязаны к одной кредитной карте <данные изъяты>.
Из представленной копии не вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> усматривается, что судом разрешен спор в отношении банковского счета <данные изъяты>, открытого на основании договора о карте <данные изъяты>.
Между тем, в исковом заявлении не указывается номер банковского счета, в отношении которого заявлен иск, что не позволяет сделать вывод о тождественности споров на стадии принятия заявления к производству суда.
Уточнение фактических обстоятельств относится к иной стадии гражданского процесса и является задачей подготовки дел к судебному разбирательству, которая является обязательной (ст. 148 ГПК РФ).
При этом суд на основании ч. 4 ст. 152 ГПК РФ не лишен возможности в случае установления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что в производстве суда уже находится гражданское дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решить вопрос в порядке ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения, а в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального закона с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)