Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО КБ "Пойдем!" о признании пунктов кредитного договора N <...> от 11.03.2014 недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском о признании кредитного договора <...> от 11.03.2014, заключенного с ОАО КБ "Пойдем!" недействительным в части установления размера неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера установленной договором неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец считает, что п.п. 3.3.1 раздела "Д" и раздела "В" договора являются недействительными, так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия договора были определены банком в стандартных формах. При назначении пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ответчик злоупотребил своим правом. Списание денежных средств в счет уплаты комиссий производились незаконно, в связи с чем истцу причинен моральный вред.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения банков и заемщиков - физический лиц, являющихся потребителями предоставляемых банком услуг. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между истцом и ОАО КБ "Пойдем!" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей на срок 18 месяцев под 35, 5% годовых
Подпись Ш. в кредитном договоре подтверждает, что она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения кредитного договора, графика платежей по кредиту. Истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, она была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору.
Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены. Каких-либо нарушений банком не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора. Сведений о понуждении истца к заключению договора со стороны банка не имеется (ст. 421 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Истец с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.
Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав не нашло своего подтверждения.
Представленный кредитный договор содержит информацию о сумме кредита и процентов, а также размер полной стоимости кредита в процентах, что соответствует положениям Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Указание полной стоимости кредита в рублях данным нормативным актом не предусмотрено, кроме того, является невозможным исходя из существа правоотношений сторон, предполагающих периодическое погашение задолженности, а, следовательно, взимание платы за кредит с учетом периодов пользования.
Требования о снижении размера определенной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно оставлено судом без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено право сторон определять размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, при этом возможность снижения определенной договором неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ предоставлена суду только в рамках рассмотрения дела о взыскании такой неустойки в случае установления явного несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства. Основаниями изменения условий договора в судебном порядке по требованию одной из сторон согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, являются: существенное нарушение договора другой стороной либо иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательств наличия оснований, предусмотренных указанной нормой суду не представлено.
Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ответчика не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3903/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части установления размера неустойки, снижении размера установленной договором неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3903/2016
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО КБ "Пойдем!" о признании пунктов кредитного договора N <...> от 11.03.2014 недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о признании кредитного договора <...> от 11.03.2014, заключенного с ОАО КБ "Пойдем!" недействительным в части установления размера неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера установленной договором неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец считает, что п.п. 3.3.1 раздела "Д" и раздела "В" договора являются недействительными, так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия договора были определены банком в стандартных формах. При назначении пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ответчик злоупотребил своим правом. Списание денежных средств в счет уплаты комиссий производились незаконно, в связи с чем истцу причинен моральный вред.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения банков и заемщиков - физический лиц, являющихся потребителями предоставляемых банком услуг. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между истцом и ОАО КБ "Пойдем!" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей на срок 18 месяцев под 35, 5% годовых
Подпись Ш. в кредитном договоре подтверждает, что она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения кредитного договора, графика платежей по кредиту. Истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, она была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору.
Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены. Каких-либо нарушений банком не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора. Сведений о понуждении истца к заключению договора со стороны банка не имеется (ст. 421 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Истец с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.
Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав не нашло своего подтверждения.
Представленный кредитный договор содержит информацию о сумме кредита и процентов, а также размер полной стоимости кредита в процентах, что соответствует положениям Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Указание полной стоимости кредита в рублях данным нормативным актом не предусмотрено, кроме того, является невозможным исходя из существа правоотношений сторон, предполагающих периодическое погашение задолженности, а, следовательно, взимание платы за кредит с учетом периодов пользования.
Требования о снижении размера определенной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно оставлено судом без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено право сторон определять размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, при этом возможность снижения определенной договором неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ предоставлена суду только в рамках рассмотрения дела о взыскании такой неустойки в случае установления явного несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства. Основаниями изменения условий договора в судебном порядке по требованию одной из сторон согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, являются: существенное нарушение договора другой стороной либо иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательств наличия оснований, предусмотренных указанной нормой суду не представлено.
Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ответчика не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)