Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу N А07-1655/2017 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании принял участие представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность от 13.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая Индустрия" (далее - ООО "Зерновая Индустрия", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик, Банк) о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора от 09.09.2016 ЕД N 8598/0235/0137914 (далее - договор N 8598/0235/0137914), выраженные в блокировки предоставления обществу услуг по договору "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", обязании ответчика возобновить предоставление услуг по договору; признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета от 09.09.2016 (далее - договор банковского счета), выраженные в отказе исполнить распоряжение общества по платежному поручению от 11.01.2017 N 1 на сумму 500 000 руб.
Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО (л.д. 61 т. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Зерновая Индустрия" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Истец ссылается на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопущение ограничения прав клиента.
Истец указывает, что Банк без постановления уполномоченного органа или решения суда произвел приостановление по операциям на срок, превышающим 5 дней.
Истец указывает, что в деле представлены доказательства отсутствия задолженностей по налогам и сборам, что свидетельствует об исполнении своевременно публичных обязанностей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец, третье лицо не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.09.2016, между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении заключен договор N 8598/0235/0137914 и договор банковского счета, в соответствии с которыми Банк также принял на себя обязательство организовать оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.
Согласно заявлению клиент присоединяется к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с заявлением о присоединении банковского счета, Банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентом в банк сведений, предусмотренных Положением Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262-П (л.д. 16-23 т. 1).
Пунктом 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" предусмотрено право Банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе электронного документооборота и подписанного некорректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе электронного документооборота соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа, принятого по такой системе. После получения уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе электронного документооборота, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
11.10.2016 Банк приостановил оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию с целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, запросил дополнительные документы, объясняющие смысл финансовой операции, о чем истец был уведомлен письмом от 11.10.2016 (л.д. 24 т. 1).
14.10.2016 ООО "Зерновая Индустрия" письмом N 55 направила сведения, раскрывающие экономическое содержание операции (л.д. 24,25 т. 1).
17.10.2016 истец направил в Банк документы в подтверждение финансовой операции, согласно описи (л.д. 27,28 т. 1).
31.10.2016 письмом N 56 истец дополнительно сообщил Банку о предоставлении документов, в том числе в электронном виде, сослался на необходимость письменного пояснения оснований для блокировки денежных средств находящихся на счете с 17.10.2016 (л.д. 29 т. 1).
02.11.2016 Банк направил истцу ответ, в котором сослался на пункты 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и необходимость предоставления документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, одновременно указав, что представленные документы не пояснили смысл проводимых расчетных операций по расчетному счету.
Одновременно Банк сообщил, что нет оснований для снятия блокировки с системы дистанционного обслуживания, предложив одновременно обратиться в подразделение Банка по месту ведения расчетного счета предоставив расчетные документы на бумажном носителе, которые будут исполнены Банком в соответствии с законодательством и договором.
08.12.2016 истец направил в адрес Банка претензию (л.д. 31, 32 т. 1).
09.12.2016 Банк направил ответ, по содержанию аналогичному от 02.11.2016 (л.д. 33 т. 1).
11.01.2017 истец оформил платежное поручение N 1 на сумму 500 000 руб. (л.д. 34 т. 1), согласно которому подлежало списать указанную сумму в с истца пользу ТОО "БашАгро".
Также ООО "Зерновая Индустрия" представило в Банк для исполнения платежного поручения счет-фактуру N 10000000011 от 23.07.2016, накладную на отпуск запасов на сторону от 23.07.2016, счет-фактуру N 10000000012 от 26.07.2016, накладную на отпуск запасов на сторону от 26.07.2 016, заявление о переоформлении паспорта сделки от 11.01.2017, паспорт сделки от 12.07.2016 N 16070013/1326/0001/2/1, справку о валютных операциях от 11.01.2017, контракт N 04-07/7 от 04.07.2016, дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2016, дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2016, дополнительное соглашение N 3 от 29.09.2016, дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2016, ведомость банковского контроля по контракту (л.д. 35-56 т. 1).
В проведении операций по счету Банком отказано уведомлением от 23.01.2017 (л.д. 57 т. 1).
Полагая, что действия Банка не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не раскрыл экономический смысл спорных финансовых операций, при этом судом установлено отсутствие у истца ресурсов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, суд также сделал вывод о транзитном характере финансовой операции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Названной нормой установлены основания отнесения операций к числу подозрительных:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.09.2013 N 172-Т сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
В обоснование правомерности действий Банком представлено отрицательное заключение сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента от 12.01.2017 (л.д. 38,39 т. 2), составленное на основе анализа операций по расчетному счету истца за период с 09.09.2016 по 20.10.2016, согласно которому операциям присвоен код подозрительности 1499,1899,1106 принято решение признать операции клиента подозрительными, направить сообщение в ФС ФМ об операциях по коду 6001.
Согласно Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР) с целью единообразного применения кредитными организациями кодов видов признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), по коду 1499 определяют соответствие типа сомнительной операции из раздела 14 (признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств) - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Руководствуясь Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р (далее - Правила внутреннего контроля), разработанных Банком во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, при реализации правил в случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо критерий, перечисленных в статье 7 Закона N 115-ФЗ, и соответственно, являющихся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" было обращено внимание кредитных организаций на рост объемов денежных средств, переводимых юридическими лицами - резидентами со своих счетов в уполномоченных банках на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.
Банком России были указаны характерные особенности таких операций, в том числе отсутствие со счетов, используемых для указанных целей, уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или осуществление их в крайне незначительных размерах. Как правило, такие платежи составляют менее двух процентов от объема денежных средств, переводимых с данного счета на счета, открытые за пределами территории Российской Федерации.
При этом Банком России рекомендовано кредитным организациям особое внимание уделять указанным выше операциям и при выявлении таких операций в деятельности юридических лиц - резидентов запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках, а также иные документы, подтверждающие вещные права юридических лиц - резидентов на реализуемые ими на территории Российской Федерации товары либо иные активы.
Следуя ПВК и вышеназванным рекомендациям, ответчик запросил у истца документы, в подтверждение смысла проводимой операции.
Истец в полном объеме запрашиваемую информацию не предоставил, что позволило Банку приостановить дистанционное обслуживание клиента.
Судом первой инстанции верно отмечено, что экономический смысл операций истцом не объяснен. Имеющиеся в деле договоры (л.д. 74-97 т. 1, л.д. 80-89 т. 2), проанализированы судом апелляционной инстанции и дополнительно подтверждают возражения ответчика.
Так из представленных договоров следует, что истец выступает в качестве покупателя различного рода продукции, в том числе скоропортящейся (яйцо куриное), однако договоры на последующую поставку (при условии отсутствия у истца собственных условий для хранения продукции) в дело не представлены, за исключением договора от 01.09.2016 с ООО "Регион-Торг". В свою очередь, договор с ООО "Регион-Торг" не содержит сведений об ассортименте подлежащего поставке товара и его количестве, а потому нельзя сделать вывод, что приобретаемые истцом товары подлежали немедленной поставке в ООО "Регион-Торг".
Каких-либо объяснений по факту поставок оплачиваемой продукции суду не представлено, так же как не объяснено, каким образом истец намеревался распорядиться оплаченным товаром.
При таких обстоятельствах следует согласиться, что финансовые операции истца имеют признаки сомнительных операций.
Что касается возражений истца в части отсутствия сведений по задолженностям перед бюджетом по налогам и сборам, то суд в этой части сделал верный вывод, что факт начисления налога от продажи товара не подтвержден. Уплата налогов в бюджет могла свидетельствовать о реальном характере сделок, тогда как таких доказательств не представлено. Имеющиеся в деле сведения подтверждают лишь факт незначительных поступлений в бюджет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Зерновая Индустрия" в иске, поскольку истцом не доказано нарушение Банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Кредитная организация действовала в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановила обслуживание клиента. Суд полагает, что Банком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточной степени обосновано то, что совершаемые клиентом операции носят необычный, характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону.
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу N А07-1655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 18АП-12965/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1655/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 18АП-12965/2017
Дело N А07-1655/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу N А07-1655/2017 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании принял участие представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность от 13.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая Индустрия" (далее - ООО "Зерновая Индустрия", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик, Банк) о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора от 09.09.2016 ЕД N 8598/0235/0137914 (далее - договор N 8598/0235/0137914), выраженные в блокировки предоставления обществу услуг по договору "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", обязании ответчика возобновить предоставление услуг по договору; признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета от 09.09.2016 (далее - договор банковского счета), выраженные в отказе исполнить распоряжение общества по платежному поручению от 11.01.2017 N 1 на сумму 500 000 руб.
Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО (л.д. 61 т. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Зерновая Индустрия" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Истец ссылается на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопущение ограничения прав клиента.
Истец указывает, что Банк без постановления уполномоченного органа или решения суда произвел приостановление по операциям на срок, превышающим 5 дней.
Истец указывает, что в деле представлены доказательства отсутствия задолженностей по налогам и сборам, что свидетельствует об исполнении своевременно публичных обязанностей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец, третье лицо не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.09.2016, между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении заключен договор N 8598/0235/0137914 и договор банковского счета, в соответствии с которыми Банк также принял на себя обязательство организовать оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.
Согласно заявлению клиент присоединяется к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с заявлением о присоединении банковского счета, Банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентом в банк сведений, предусмотренных Положением Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262-П (л.д. 16-23 т. 1).
Пунктом 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" предусмотрено право Банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе электронного документооборота и подписанного некорректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе электронного документооборота соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа, принятого по такой системе. После получения уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе электронного документооборота, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
11.10.2016 Банк приостановил оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию с целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, запросил дополнительные документы, объясняющие смысл финансовой операции, о чем истец был уведомлен письмом от 11.10.2016 (л.д. 24 т. 1).
14.10.2016 ООО "Зерновая Индустрия" письмом N 55 направила сведения, раскрывающие экономическое содержание операции (л.д. 24,25 т. 1).
17.10.2016 истец направил в Банк документы в подтверждение финансовой операции, согласно описи (л.д. 27,28 т. 1).
31.10.2016 письмом N 56 истец дополнительно сообщил Банку о предоставлении документов, в том числе в электронном виде, сослался на необходимость письменного пояснения оснований для блокировки денежных средств находящихся на счете с 17.10.2016 (л.д. 29 т. 1).
02.11.2016 Банк направил истцу ответ, в котором сослался на пункты 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и необходимость предоставления документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, одновременно указав, что представленные документы не пояснили смысл проводимых расчетных операций по расчетному счету.
Одновременно Банк сообщил, что нет оснований для снятия блокировки с системы дистанционного обслуживания, предложив одновременно обратиться в подразделение Банка по месту ведения расчетного счета предоставив расчетные документы на бумажном носителе, которые будут исполнены Банком в соответствии с законодательством и договором.
08.12.2016 истец направил в адрес Банка претензию (л.д. 31, 32 т. 1).
09.12.2016 Банк направил ответ, по содержанию аналогичному от 02.11.2016 (л.д. 33 т. 1).
11.01.2017 истец оформил платежное поручение N 1 на сумму 500 000 руб. (л.д. 34 т. 1), согласно которому подлежало списать указанную сумму в с истца пользу ТОО "БашАгро".
Также ООО "Зерновая Индустрия" представило в Банк для исполнения платежного поручения счет-фактуру N 10000000011 от 23.07.2016, накладную на отпуск запасов на сторону от 23.07.2016, счет-фактуру N 10000000012 от 26.07.2016, накладную на отпуск запасов на сторону от 26.07.2 016, заявление о переоформлении паспорта сделки от 11.01.2017, паспорт сделки от 12.07.2016 N 16070013/1326/0001/2/1, справку о валютных операциях от 11.01.2017, контракт N 04-07/7 от 04.07.2016, дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2016, дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2016, дополнительное соглашение N 3 от 29.09.2016, дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2016, ведомость банковского контроля по контракту (л.д. 35-56 т. 1).
В проведении операций по счету Банком отказано уведомлением от 23.01.2017 (л.д. 57 т. 1).
Полагая, что действия Банка не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не раскрыл экономический смысл спорных финансовых операций, при этом судом установлено отсутствие у истца ресурсов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, суд также сделал вывод о транзитном характере финансовой операции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Названной нормой установлены основания отнесения операций к числу подозрительных:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.09.2013 N 172-Т сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
В обоснование правомерности действий Банком представлено отрицательное заключение сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента от 12.01.2017 (л.д. 38,39 т. 2), составленное на основе анализа операций по расчетному счету истца за период с 09.09.2016 по 20.10.2016, согласно которому операциям присвоен код подозрительности 1499,1899,1106 принято решение признать операции клиента подозрительными, направить сообщение в ФС ФМ об операциях по коду 6001.
Согласно Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР) с целью единообразного применения кредитными организациями кодов видов признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), по коду 1499 определяют соответствие типа сомнительной операции из раздела 14 (признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств) - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Руководствуясь Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р (далее - Правила внутреннего контроля), разработанных Банком во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, при реализации правил в случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо критерий, перечисленных в статье 7 Закона N 115-ФЗ, и соответственно, являющихся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" было обращено внимание кредитных организаций на рост объемов денежных средств, переводимых юридическими лицами - резидентами со своих счетов в уполномоченных банках на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.
Банком России были указаны характерные особенности таких операций, в том числе отсутствие со счетов, используемых для указанных целей, уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или осуществление их в крайне незначительных размерах. Как правило, такие платежи составляют менее двух процентов от объема денежных средств, переводимых с данного счета на счета, открытые за пределами территории Российской Федерации.
При этом Банком России рекомендовано кредитным организациям особое внимание уделять указанным выше операциям и при выявлении таких операций в деятельности юридических лиц - резидентов запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках, а также иные документы, подтверждающие вещные права юридических лиц - резидентов на реализуемые ими на территории Российской Федерации товары либо иные активы.
Следуя ПВК и вышеназванным рекомендациям, ответчик запросил у истца документы, в подтверждение смысла проводимой операции.
Истец в полном объеме запрашиваемую информацию не предоставил, что позволило Банку приостановить дистанционное обслуживание клиента.
Судом первой инстанции верно отмечено, что экономический смысл операций истцом не объяснен. Имеющиеся в деле договоры (л.д. 74-97 т. 1, л.д. 80-89 т. 2), проанализированы судом апелляционной инстанции и дополнительно подтверждают возражения ответчика.
Так из представленных договоров следует, что истец выступает в качестве покупателя различного рода продукции, в том числе скоропортящейся (яйцо куриное), однако договоры на последующую поставку (при условии отсутствия у истца собственных условий для хранения продукции) в дело не представлены, за исключением договора от 01.09.2016 с ООО "Регион-Торг". В свою очередь, договор с ООО "Регион-Торг" не содержит сведений об ассортименте подлежащего поставке товара и его количестве, а потому нельзя сделать вывод, что приобретаемые истцом товары подлежали немедленной поставке в ООО "Регион-Торг".
Каких-либо объяснений по факту поставок оплачиваемой продукции суду не представлено, так же как не объяснено, каким образом истец намеревался распорядиться оплаченным товаром.
При таких обстоятельствах следует согласиться, что финансовые операции истца имеют признаки сомнительных операций.
Что касается возражений истца в части отсутствия сведений по задолженностям перед бюджетом по налогам и сборам, то суд в этой части сделал верный вывод, что факт начисления налога от продажи товара не подтвержден. Уплата налогов в бюджет могла свидетельствовать о реальном характере сделок, тогда как таких доказательств не представлено. Имеющиеся в деле сведения подтверждают лишь факт незначительных поступлений в бюджет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Зерновая Индустрия" в иске, поскольку истцом не доказано нарушение Банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Кредитная организация действовала в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановила обслуживание клиента. Суд полагает, что Банком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточной степени обосновано то, что совершаемые клиентом операции носят необычный, характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону.
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу N А07-1655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
Ф.И.ТИХОНОВСКИЙ
М.Н.ХОРОНЕКО
Ф.И.ТИХОНОВСКИЙ
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)