Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года,
ООО "Каркаде" и ООО "Р.А. Пронто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года
по делу N А40-221944/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Р.А. Пронто" (ОГРН 104616401577)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;
- установил:
ООО "Р.А. Пронто" обратилось с иском о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в размере 1312498 руб. 44 коп. в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга N 2943/2013 от 04.03.2013.
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Р.А. Пронто" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 282441 руб. 20 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 763517 руб. за период с 30.12.2015 по 24.08.2016, пени в размере 47859 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32779 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде" в связи с несоблюдением ООО "Каркаде" претензионного порядка по встречному иску.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-221944/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Так, истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о возврате встречного искового заявления, принять встречный иск к производству; отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворив встречные исковые требования в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" апелляционные жалобы по изложенным в них основания поддержал, в отношении доводов апелляционной жалобы истца - возражал.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения о возвращении встречного иска и решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Р.А. Пронто" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2943/2013 от 04.03.2013, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 2943/2013 от 04.03.2013 приобретен в собственность у ООО "Авто Сейл" и передан лизингополучателю в лизинг Ssangyong Rexton, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN Z8UG0A1FSD0005253.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "Р.А. Пронто" уведомление от 30.12.2015 о расторжении договора лизинга N 2943/2013 от 04.03.2013.
Предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде", что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2016.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1312498 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств произвел собственные расчеты, в результате которых пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 810562 руб. 13 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения лизингополучателя. На основании чего в удовлетворении иска отказал.
Судебной коллегией расчеты суда апелляционной инстанции проверены и признаны неверными, на основании чего решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
В таких обстоятельствах суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С /дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции тем не менее пришел к неверному выводу об отсутствии в рамках данных правоотношений неосновательного обогащения за счет лизингополучателя.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, расчет сальдо по данному договору представляет собой следующее.
Убытки, понесенные лизингодателем по договору:
- - расходы на хранение 4 956;
- - задолженность по лизинговым платежам 32 779,04
Таким образом, в настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и представляет собой разницу указанных сумм, что говорит о наличии неосновательного обогащения за счет лизингополучателя в сумме 236 152 руб. 07 коп., которое подлежит взысканию с лизингодателя.
При этом, судебная коллегия в расчете сальдо приняла в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга цену реализации лизингодателем по договору купли-продажи в размере 832 855,50 руб., а из раздела 9 расчета ответчика (убытки) исключила сумму 1 126 596,91 руб., составляющую неуплаченную лизингополучателем задолженность по лизинговым платежам (в том числе плату за время просрочки возврата предмета лизинга, поскольку баланс интересов сторон по смыслу положений постановления Пленума N 17 рассчитывается исходя из реально уплаченных денежных средств.
При этом, выводы суда о том, что спорный договор не является договором лизинга с правом выкупа, поскольку им не предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в настоящем Постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга и приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.
Вопреки выводам суда, исследуемый в рамках настоящего дела договор лизинга в корреспонденции с пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
В данном соглашении между сторонами (договор лизинга и Общие условия договора лизинга) отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Таким образом, судебной коллегией противоречий между разделом 6 названных Общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, и положениями договора лизинга не установлено.
Возвращая встречный иск ООО "Каркаде" суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не был соблюден обязательный претензионный порядок при его предъявлении.
Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора установлена п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение 2 арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением категорий дел, установленных АПК РФ, к которым настоящие требования не относятся.
Поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства соблюдения претензионного порядка не представлены, у суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, принятия и рассмотрения встречного искового заявления.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционным жалобам - на ООО "Каркаде" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-221944/16 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р.А. Пронто" (ОГРН 104616401577) 236 152 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в остальной части - в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ООО "Р.А. Пронто" в размере 7 705 руб. 54 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р.А. Пронто" (ОГРН 104616401577) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 21 419 руб. 46 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-28984/2017-ГК, 09АП-44636/2017-ГК, 09АП-45033/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-221944/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-28984/2017-ГК,
09АП-44636/2017-ГК, 09АП-45033/2017-ГК
Дело N А40-221944/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года,
ООО "Каркаде" и ООО "Р.А. Пронто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года
по делу N А40-221944/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Р.А. Пронто" (ОГРН 104616401577)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;
- установил:
ООО "Р.А. Пронто" обратилось с иском о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в размере 1312498 руб. 44 коп. в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга N 2943/2013 от 04.03.2013.
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Р.А. Пронто" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 282441 руб. 20 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 763517 руб. за период с 30.12.2015 по 24.08.2016, пени в размере 47859 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32779 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде" в связи с несоблюдением ООО "Каркаде" претензионного порядка по встречному иску.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-221944/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Так, истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о возврате встречного искового заявления, принять встречный иск к производству; отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворив встречные исковые требования в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" апелляционные жалобы по изложенным в них основания поддержал, в отношении доводов апелляционной жалобы истца - возражал.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения о возвращении встречного иска и решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Р.А. Пронто" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2943/2013 от 04.03.2013, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 2943/2013 от 04.03.2013 приобретен в собственность у ООО "Авто Сейл" и передан лизингополучателю в лизинг Ssangyong Rexton, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN Z8UG0A1FSD0005253.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "Р.А. Пронто" уведомление от 30.12.2015 о расторжении договора лизинга N 2943/2013 от 04.03.2013.
Предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде", что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2016.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1312498 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств произвел собственные расчеты, в результате которых пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 810562 руб. 13 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения лизингополучателя. На основании чего в удовлетворении иска отказал.
Судебной коллегией расчеты суда апелляционной инстанции проверены и признаны неверными, на основании чего решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
В таких обстоятельствах суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С /дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции тем не менее пришел к неверному выводу об отсутствии в рамках данных правоотношений неосновательного обогащения за счет лизингополучателя.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, расчет сальдо по данному договору представляет собой следующее.
Убытки, понесенные лизингодателем по договору:
- - расходы на хранение 4 956;
- - задолженность по лизинговым платежам 32 779,04
Таким образом, в настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и представляет собой разницу указанных сумм, что говорит о наличии неосновательного обогащения за счет лизингополучателя в сумме 236 152 руб. 07 коп., которое подлежит взысканию с лизингодателя.
При этом, судебная коллегия в расчете сальдо приняла в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга цену реализации лизингодателем по договору купли-продажи в размере 832 855,50 руб., а из раздела 9 расчета ответчика (убытки) исключила сумму 1 126 596,91 руб., составляющую неуплаченную лизингополучателем задолженность по лизинговым платежам (в том числе плату за время просрочки возврата предмета лизинга, поскольку баланс интересов сторон по смыслу положений постановления Пленума N 17 рассчитывается исходя из реально уплаченных денежных средств.
При этом, выводы суда о том, что спорный договор не является договором лизинга с правом выкупа, поскольку им не предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в настоящем Постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга и приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.
Вопреки выводам суда, исследуемый в рамках настоящего дела договор лизинга в корреспонденции с пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
В данном соглашении между сторонами (договор лизинга и Общие условия договора лизинга) отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Таким образом, судебной коллегией противоречий между разделом 6 названных Общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, и положениями договора лизинга не установлено.
Возвращая встречный иск ООО "Каркаде" суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не был соблюден обязательный претензионный порядок при его предъявлении.
Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора установлена п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение 2 арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением категорий дел, установленных АПК РФ, к которым настоящие требования не относятся.
Поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства соблюдения претензионного порядка не представлены, у суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, принятия и рассмотрения встречного искового заявления.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционным жалобам - на ООО "Каркаде" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-221944/16 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р.А. Пронто" (ОГРН 104616401577) 236 152 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в остальной части - в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ООО "Р.А. Пронто" в размере 7 705 руб. 54 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р.А. Пронто" (ОГРН 104616401577) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 21 419 руб. 46 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)