Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик не исполняет обязательства, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к К. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к К. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 4.04.2012 г. по состоянию на 31.03.2017 в размере 129 827 руб. 75 коп., из которых 99 904 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 18 191 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 731 руб. 62 коп. - комиссия, 7 000 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521, руб. 99 коп.".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" либо Банк) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
При подписании заявления-анкеты на активацию карты ответчик подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушил условия исполнения кредитного договора, что привело к образованию задолженности, размер которой на 31.03.2017 составляет 129 827 руб. 75 коп.
12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью.
Ссылается, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
По указанным основаниям ООО "АФК" просил суд взыскать с К. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору в размере 129 827,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 796,56 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
К. не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене.
Ссылается, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Полагает, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы заемщика и внес в один из пунктов договора право Банка передавать долг третьим лицам, в том числе и не имеющим банковскую лицензию, не разъяснив, что банк может продать долг.
Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Обращает внимание на то, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка Банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона.
Настаивает на том, что договор уступки права требования, заключенный между кредитором и истцом, не соответствует требованиям закона, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в п. 51 Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04.04.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно заявлению на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте К. просил активировать карту и все последующие к текущему счету N на основании тарифов банка, полученных им при оформлении настоящего заявления. Указанные тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет. Согласился с установленной датой начала расчетного периода (5 число каждого месяца), что первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской/справкой по счету.
Согласно п. 2 раздела II Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.
Из п. 2 раздела III Типовых условий следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п. 3).
Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода) составляет 1,8%, минимальный ежемесячный платеж 6% от лимита овердрафта. Штраф (неустойка) за просрочку платы: за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней - 1,4% от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней - 2,8% от лимита овердрафта.
К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что К. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору N от 4.04.2012 надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2017 составляет 129 827,75 руб., из которых 99 904,53 руб. составляет сумма основного долга, 18 191,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 731,62 руб. - комиссия, 7 000 руб. - штраф.
12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении N 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору N от 4.04.2012. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с К. задолженности в пользу ООО "АФК" денежных средств в размере 129 827 руб. 75 коп.
С доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа К. не имел возможности внести изменения в его условия, а также о том, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия согласиться не может, поскольку К. при заключении договора располагал информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы жалобы о том, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит закону, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из условий кредитного договора, в нем содержится условие, наделяющее банк правом полностью или частично уступить сои права и обязанности по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия с заемщиком (п. 6 договора). Данное условие К. было принято, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1917/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик не исполняет обязательства, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1917/2017
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к К. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к К. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 4.04.2012 г. по состоянию на 31.03.2017 в размере 129 827 руб. 75 коп., из которых 99 904 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 18 191 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 731 руб. 62 коп. - комиссия, 7 000 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521, руб. 99 коп.".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" либо Банк) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
При подписании заявления-анкеты на активацию карты ответчик подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушил условия исполнения кредитного договора, что привело к образованию задолженности, размер которой на 31.03.2017 составляет 129 827 руб. 75 коп.
12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью.
Ссылается, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
По указанным основаниям ООО "АФК" просил суд взыскать с К. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору в размере 129 827,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 796,56 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
К. не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене.
Ссылается, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Полагает, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы заемщика и внес в один из пунктов договора право Банка передавать долг третьим лицам, в том числе и не имеющим банковскую лицензию, не разъяснив, что банк может продать долг.
Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Обращает внимание на то, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка Банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона.
Настаивает на том, что договор уступки права требования, заключенный между кредитором и истцом, не соответствует требованиям закона, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в п. 51 Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04.04.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно заявлению на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте К. просил активировать карту и все последующие к текущему счету N на основании тарифов банка, полученных им при оформлении настоящего заявления. Указанные тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет. Согласился с установленной датой начала расчетного периода (5 число каждого месяца), что первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской/справкой по счету.
Согласно п. 2 раздела II Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.
Из п. 2 раздела III Типовых условий следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п. 3).
Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода) составляет 1,8%, минимальный ежемесячный платеж 6% от лимита овердрафта. Штраф (неустойка) за просрочку платы: за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней - 1,4% от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней - 2,8% от лимита овердрафта.
К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что К. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору N от 4.04.2012 надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2017 составляет 129 827,75 руб., из которых 99 904,53 руб. составляет сумма основного долга, 18 191,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 731,62 руб. - комиссия, 7 000 руб. - штраф.
12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении N 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору N от 4.04.2012. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с К. задолженности в пользу ООО "АФК" денежных средств в размере 129 827 руб. 75 коп.
С доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа К. не имел возможности внести изменения в его условия, а также о том, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия согласиться не может, поскольку К. при заключении договора располагал информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы жалобы о том, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит закону, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из условий кредитного договора, в нем содержится условие, наделяющее банк правом полностью или частично уступить сои права и обязанности по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия с заемщиком (п. 6 договора). Данное условие К. было принято, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)