Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика К.А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление К.А.А. о вынесении определения о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4678/2015 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу К.А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, с К.А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N * в сумме 42 508,27 руб., по кредитному договору N * в сумме 673 884,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 398,64 руб., обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее К.А.В. транспортное средство марки "Nissan Теана 2.5 Premium", *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 604 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, не привлеченный к участию в деле К.А.А. подал на него апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года К.А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, с К.А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N ** в сумме 42 508,27 руб., по кредитному договору N ** в сумме 673 884,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 297,99 руб., в удовлетворении требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "Nissan Теана 2.5 Premium", *** года выпуска, отказано.
11 апреля 2017 года ответчик К.А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов на покупку железнодорожных билетов в сумме 9 716,50 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 150 руб., в подтверждение которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N ** от 20 июля 2016 года на сумму 20 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 572 от 01 октября 2016 года на сумму 30 000 руб., копии железнодорожных билетов общей стоимостью 9 716,50 руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик К.А.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление К.А.А., суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, с К.А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" была взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Nissan Теана 2.5 Premium".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, принятым по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле К.А.А., указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, с К.А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" была взыскана задолженность по кредитным договорам, в удовлетворении требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Nissan Теана 2.5 Premium", отказано.
Интересы К.А.А. в ходе рассмотрения дела по доверенности представляла Л.
Суд исследовал представленные К.А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам, копии железнодорожных билетов, общей стоимостью 9 716,50 руб.
Оценив сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд взыскал с истца КБ "ЛОКО-Банк" в пользу К.А.А. 10 000 руб. в качестве компенсации его расходов на оплату услуг представителя и 150 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А.А. в части компенсации расходов на оплату проезда представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороне по делу, а не ее представителю. Кроме того, из представленных ответчиком документов невозможно установить, когда именно были понесены транспортные расходы и были ли они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а не в личных целях, в связи с чем в данной части заявления отказал.
В частной жалобе ответчик указывает на необоснованность данных выводов суда.
Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из данных разъяснений, учитывая, что К.А.А. проживает в Санкт-Петербурге, заключение соглашение с представителем, также проживающем в этом городе, является обоснованным, в удовлетворении исковых требований к К.А.А. было отказано в полном объеме, им представлены железнодорожные билеты, подтверждающие, что проезд представителя ответчика из Санкт-Петербурга в Москву осуществлялся только в даты судебных заседаний суда апелляционной инстанции - 16 декабря и 23 декабря 2016 года (л.д. 198 - 201). Оснований полагать, что представитель ответчика понесла расходы на проезд не в связи с рассмотрением настоящего дела, у судебной коллегии не имеется, отказ во взыскании расходов на проезд представителя в данном случае не может быть признан обоснованным, в данной части определение суда подлежит отмене.
Учитывая изложенное, оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных расходов на проезд, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям разумности, полагает возможным взыскать расходы на проезд с представителя ответчика в полном объеме в сумме 9 716,50 руб.
Доводы частной жалобы о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя является заниженной, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя.
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу К.А.А. расходы на оплату проезда представителя в сумме 9 716,50 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32523/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием оснований для взыскания судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32523
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика К.А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление К.А.А. о вынесении определения о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4678/2015 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу К.А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, с К.А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N * в сумме 42 508,27 руб., по кредитному договору N * в сумме 673 884,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 398,64 руб., обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее К.А.В. транспортное средство марки "Nissan Теана 2.5 Premium", *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 604 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, не привлеченный к участию в деле К.А.А. подал на него апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года К.А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, с К.А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N ** в сумме 42 508,27 руб., по кредитному договору N ** в сумме 673 884,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 297,99 руб., в удовлетворении требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "Nissan Теана 2.5 Premium", *** года выпуска, отказано.
11 апреля 2017 года ответчик К.А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов на покупку железнодорожных билетов в сумме 9 716,50 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 150 руб., в подтверждение которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N ** от 20 июля 2016 года на сумму 20 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 572 от 01 октября 2016 года на сумму 30 000 руб., копии железнодорожных билетов общей стоимостью 9 716,50 руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик К.А.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление К.А.А., суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, с К.А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" была взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Nissan Теана 2.5 Premium".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, принятым по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле К.А.А., указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, с К.А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" была взыскана задолженность по кредитным договорам, в удовлетворении требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Nissan Теана 2.5 Premium", отказано.
Интересы К.А.А. в ходе рассмотрения дела по доверенности представляла Л.
Суд исследовал представленные К.А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам, копии железнодорожных билетов, общей стоимостью 9 716,50 руб.
Оценив сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд взыскал с истца КБ "ЛОКО-Банк" в пользу К.А.А. 10 000 руб. в качестве компенсации его расходов на оплату услуг представителя и 150 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А.А. в части компенсации расходов на оплату проезда представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороне по делу, а не ее представителю. Кроме того, из представленных ответчиком документов невозможно установить, когда именно были понесены транспортные расходы и были ли они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а не в личных целях, в связи с чем в данной части заявления отказал.
В частной жалобе ответчик указывает на необоснованность данных выводов суда.
Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из данных разъяснений, учитывая, что К.А.А. проживает в Санкт-Петербурге, заключение соглашение с представителем, также проживающем в этом городе, является обоснованным, в удовлетворении исковых требований к К.А.А. было отказано в полном объеме, им представлены железнодорожные билеты, подтверждающие, что проезд представителя ответчика из Санкт-Петербурга в Москву осуществлялся только в даты судебных заседаний суда апелляционной инстанции - 16 декабря и 23 декабря 2016 года (л.д. 198 - 201). Оснований полагать, что представитель ответчика понесла расходы на проезд не в связи с рассмотрением настоящего дела, у судебной коллегии не имеется, отказ во взыскании расходов на проезд представителя в данном случае не может быть признан обоснованным, в данной части определение суда подлежит отмене.
Учитывая изложенное, оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных расходов на проезд, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям разумности, полагает возможным взыскать расходы на проезд с представителя ответчика в полном объеме в сумме 9 716,50 руб.
Доводы частной жалобы о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя является заниженной, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя.
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу К.А.А. расходы на оплату проезда представителя в сумме 9 716,50 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)