Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,
Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе З.П.Б.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства адвоката Лукьяновой Е.Б., представляющей интересы З. - отказать.
Передать гражданское дело N 2-2482/17 по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к ООО "ИТБ Финанс", ООО "Парк-Сервис", З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности,
установила:
истец АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИТБ Финанс", ООО "Парк-Сервис", З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании адвокатом Лукьяновой Е.Б., представляющей интересы З., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду либо выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к З. и направлении гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по договорной подсудности, согласованной с З. и прекращении производства по делу в остальной части, либо передачи настоящего гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором поручительства, заключенным между истцом и З.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ООО "ПАРК-Сервис" в судебное заседание явился, полагал необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика З.
Представитель ответчиков ООО "ИТБ Финанс", в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик З. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27100/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в суд для рассмотрения по подсудности отказано, поскольку оно принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27100
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,
Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе З.П.Б.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства адвоката Лукьяновой Е.Б., представляющей интересы З. - отказать.
Передать гражданское дело N 2-2482/17 по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к ООО "ИТБ Финанс", ООО "Парк-Сервис", З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности,
установила:
истец АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИТБ Финанс", ООО "Парк-Сервис", З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании адвокатом Лукьяновой Е.Б., представляющей интересы З., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду либо выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к З. и направлении гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по договорной подсудности, согласованной с З. и прекращении производства по делу в остальной части, либо передачи настоящего гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором поручительства, заключенным между истцом и З.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ООО "ПАРК-Сервис" в судебное заседание явился, полагал необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика З.
Представитель ответчиков ООО "ИТБ Финанс", в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик З. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)