Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 15 августа 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N *** на получение кредитной карты, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом определены в размере 31,99% годовых; заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 05 мая 2015 года по 03 августа 2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг *** руб. *** коп., штрафы и неустойки *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, оспаривая размер задолженности, выплату 304900 рублей в пользу истца, злоупотребление правом.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ,
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, за номером N ***.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, удостоверив своей подписью заявление-анкету заемщика, индивидуальные условия; подтверждение исполнение соглашения о кредитовании Банком и перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом 31,99% годовых; заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (п. 6.1 индивидуальных условий).
Представленной выпиской по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Судом были проверены доводы ответчика о выполнении обязательств и осуществлении платежей, необоснованных требований Банка о досрочном погашении долга в связи с односторонним расторжением Банком кредитного соглашения, которые не нашли своего подтверждения. Представленными в деле выписками по счету подтверждено, что ответчиком Д. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами выполнялись ненадлежащим образом и имелась просроченная задолженность по их уплате.
Как установил суд на основании документальных доказательств, ответчик должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 05 мая 2015 года по 03 августа 2015 года в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., штрафы и неустойки в размере *** руб. *** коп.
Судом было указано об отсутствии со стороны ответчика доказательств о размере его задолженности перед истцом *** руб., которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены ответчиком не были.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства в размере *** руб. *** коп. по кредитному договору N *** от 15 августа 2014 года.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу *** рублей, не согласие ответчика с размером задолженности, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих выплату истцу полученных денежных средств и процентов по условиям договора, ответчиком не представлено.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24881/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24881
Судья Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 15 августа 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N *** на получение кредитной карты, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом определены в размере 31,99% годовых; заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 05 мая 2015 года по 03 августа 2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг *** руб. *** коп., штрафы и неустойки *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, оспаривая размер задолженности, выплату 304900 рублей в пользу истца, злоупотребление правом.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ,
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, за номером N ***.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, удостоверив своей подписью заявление-анкету заемщика, индивидуальные условия; подтверждение исполнение соглашения о кредитовании Банком и перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом 31,99% годовых; заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (п. 6.1 индивидуальных условий).
Представленной выпиской по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Судом были проверены доводы ответчика о выполнении обязательств и осуществлении платежей, необоснованных требований Банка о досрочном погашении долга в связи с односторонним расторжением Банком кредитного соглашения, которые не нашли своего подтверждения. Представленными в деле выписками по счету подтверждено, что ответчиком Д. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами выполнялись ненадлежащим образом и имелась просроченная задолженность по их уплате.
Как установил суд на основании документальных доказательств, ответчик должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 05 мая 2015 года по 03 августа 2015 года в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., штрафы и неустойки в размере *** руб. *** коп.
Судом было указано об отсутствии со стороны ответчика доказательств о размере его задолженности перед истцом *** руб., которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены ответчиком не были.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства в размере *** руб. *** коп. по кредитному договору N *** от 15 августа 2014 года.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу *** рублей, не согласие ответчика с размером задолженности, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих выплату истцу полученных денежных средств и процентов по условиям договора, ответчиком не представлено.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)