Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 30.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимханова Назима Нурдиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-2374/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)
к индивидуальному предпринимателю Рагимханову Назиму Нурдиновичу (ИНН 373000017059, ОГРН 304370230000548); обществу с ограниченной ответственностью "Самур" (ИНН 3702545561, ОГРН 1083702001140); обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 3711018900, ОГРН: 1063711015895),
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рагимханову Назиму Нурдиновичу (далее - ответчик 1, ИП Рагимханов Н.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - ответчик 2, ООО "Самур"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик 3, ООО "Альянс") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 82-32914/0113/14 от 22.09.2014 в размере 6 015 310 руб. 38 коп., в том числе: 5 789 480 руб. - основной долг; 204 180 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом; 20 629 руб. 42 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; 1 020 руб. 90 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, возникшей в силу закона, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рагимханову Н.Н. - встроенное нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане объекта 1003, расположенное по адресу Ивановская область, г. Иваново, пр.Ленина, д. 73 с установлением начальной продажной цены в размере 2 824 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
ИП Рагимханов Н.Н., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательство того, что имелся спор относительно начальной продажной имущества, в связи с чем истцом было принято решение о привлечении независимого оценщика для установления рыночной стоимости имущества. Каких-либо предложений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, а также сам отчет об оценке в мой адрес от истца не поступали, в связи с чем ответчик 1 был лишен возможности оспорить результаты оценки. Ответчик также указывает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в решении не указал способ и порядок реализации заложенного имущества, как того требует действующее законодательство, в связи с чем могут возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Банк в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что заявитель ошибочно трактует норму пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", ответчик 1 и иные ответчика уклонились от участия в судебном разбирательстве, никакого спора, тем более соглашения в суде относительно начальной продажной цены предмета ипотеки достигнуто быть не могло и достигнуто не было, цена залогового имущества, указанная при подписании договора ипотеки, не могла рассматриваться как цена, в отношении которой было достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем, такое соглашение должно было достигаться в ходе рассмотрения дела в суде. Также Банк обращает внимание на то, что заявитель, не являясь в заседание, лишил себя возможности на оспаривание результатов оценки предмета ипотеки, утверждение об отсутствии указания на способ и порядок реализации заложенного имущества не соответствует действительности.
Заявитель жалобы, иные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Банком (кредитор) и Рагимхановым Н.Н (заемщик) заключен кредитный договор N 82-32914/0113/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2015, N 2 от 02.12.2015, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 18.09.2024 включительно на цели: приобретение недвижимого имущества для последующего использования в предпринимательских целях, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать начисленные на нее проценты.
Кредит предоставлялся в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в заявлении (пункт 3.3 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N 82-32914/0113/14-01 от 22.09.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2015, N 2 от 02.12.2015 между Банком и ООО "Альянс" (поручитель), договор поручительства N 82-32914/0113/14-02 от 22.09.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2015, N 2 от 02.12.2015 между Банком и ООО "Самур" (поручитель).
За счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 82-32914/0113/14 от 22.09.2014, заемщиком приобретено недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане объекта 1003, расположенное по адресу Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 73.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 22.01.2016 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором предложил заемщику перечислить сумму задолженности в срок до 31.01.2016 включительно.
02.02.2016 Банк направил поручителям требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства.
Неисполнение ответчиками требования о досрочном погашении кредита послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт получения денежных средств от Банка в размере, установленном кредитным договором, доказательств возврата заемщиком кредитных средств и соответствующих сумм процентов, а также приобретение за счет кредитных средств недвижимости, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно материалам дела, сторонами не определялась залоговая стоимость объекта недвижимости, ипотека возникла в силу закона. Таким образом, обращение Банка к услугам оценщика является оправданным. Доказательств того, что оценка имущества занижена, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Судом первой инстанции данные требования выполнены.
Довод заявителя о том, что судом в нарушение положений Закона "Об ипотеке" не указан способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку способ реализации имущества указан в статье 56 названного Закона, на которую содержится ссылка в оспариваемом судебном акте.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-2374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимханова Назима Нурдиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 02АП-6773/2016 ПО ДЕЛУ N А82-2374/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А82-2374/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 30.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимханова Назима Нурдиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-2374/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)
к индивидуальному предпринимателю Рагимханову Назиму Нурдиновичу (ИНН 373000017059, ОГРН 304370230000548); обществу с ограниченной ответственностью "Самур" (ИНН 3702545561, ОГРН 1083702001140); обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 3711018900, ОГРН: 1063711015895),
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рагимханову Назиму Нурдиновичу (далее - ответчик 1, ИП Рагимханов Н.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - ответчик 2, ООО "Самур"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик 3, ООО "Альянс") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 82-32914/0113/14 от 22.09.2014 в размере 6 015 310 руб. 38 коп., в том числе: 5 789 480 руб. - основной долг; 204 180 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом; 20 629 руб. 42 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; 1 020 руб. 90 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, возникшей в силу закона, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рагимханову Н.Н. - встроенное нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане объекта 1003, расположенное по адресу Ивановская область, г. Иваново, пр.Ленина, д. 73 с установлением начальной продажной цены в размере 2 824 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
ИП Рагимханов Н.Н., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательство того, что имелся спор относительно начальной продажной имущества, в связи с чем истцом было принято решение о привлечении независимого оценщика для установления рыночной стоимости имущества. Каких-либо предложений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, а также сам отчет об оценке в мой адрес от истца не поступали, в связи с чем ответчик 1 был лишен возможности оспорить результаты оценки. Ответчик также указывает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в решении не указал способ и порядок реализации заложенного имущества, как того требует действующее законодательство, в связи с чем могут возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Банк в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что заявитель ошибочно трактует норму пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", ответчик 1 и иные ответчика уклонились от участия в судебном разбирательстве, никакого спора, тем более соглашения в суде относительно начальной продажной цены предмета ипотеки достигнуто быть не могло и достигнуто не было, цена залогового имущества, указанная при подписании договора ипотеки, не могла рассматриваться как цена, в отношении которой было достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем, такое соглашение должно было достигаться в ходе рассмотрения дела в суде. Также Банк обращает внимание на то, что заявитель, не являясь в заседание, лишил себя возможности на оспаривание результатов оценки предмета ипотеки, утверждение об отсутствии указания на способ и порядок реализации заложенного имущества не соответствует действительности.
Заявитель жалобы, иные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Банком (кредитор) и Рагимхановым Н.Н (заемщик) заключен кредитный договор N 82-32914/0113/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2015, N 2 от 02.12.2015, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 18.09.2024 включительно на цели: приобретение недвижимого имущества для последующего использования в предпринимательских целях, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать начисленные на нее проценты.
Кредит предоставлялся в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в заявлении (пункт 3.3 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N 82-32914/0113/14-01 от 22.09.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2015, N 2 от 02.12.2015 между Банком и ООО "Альянс" (поручитель), договор поручительства N 82-32914/0113/14-02 от 22.09.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2015, N 2 от 02.12.2015 между Банком и ООО "Самур" (поручитель).
За счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 82-32914/0113/14 от 22.09.2014, заемщиком приобретено недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 115,1 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане объекта 1003, расположенное по адресу Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 73.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 22.01.2016 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором предложил заемщику перечислить сумму задолженности в срок до 31.01.2016 включительно.
02.02.2016 Банк направил поручителям требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства.
Неисполнение ответчиками требования о досрочном погашении кредита послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт получения денежных средств от Банка в размере, установленном кредитным договором, доказательств возврата заемщиком кредитных средств и соответствующих сумм процентов, а также приобретение за счет кредитных средств недвижимости, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно материалам дела, сторонами не определялась залоговая стоимость объекта недвижимости, ипотека возникла в силу закона. Таким образом, обращение Банка к услугам оценщика является оправданным. Доказательств того, что оценка имущества занижена, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Судом первой инстанции данные требования выполнены.
Довод заявителя о том, что судом в нарушение положений Закона "Об ипотеке" не указан способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку способ реализации имущества указан в статье 56 названного Закона, на которую содержится ссылка в оспариваемом судебном акте.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-2374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимханова Назима Нурдиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)