Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Васякина А.Н, Раковского В.В,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в г. Оренбурге 01 ноября 2017 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось к Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (овердрафт) в размере 104 031, 09 рублей - основного долга, 52 632,01 рублей - просроченных процентов; 23 067, 10 рублей - неустойки (штрафа).
В обоснование указало, что 20 апреля 2011 г. между Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выдаче кредитной карты N с лимитом задолженности 100 000 р. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, другие платежи, вернуть банку заемные денежные средства в установленный соглашением срок. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим банк расторг договор 13 февраля 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, которую и просило взыскать.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью.
Суд взыскал с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с 04 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года включительно в размере 104 031,09 рублей - основного долга, 52 632,01 рублей - просроченных процентов; 23 067,10 рублей - неустойки на просроченный основной долг, 4 794,60 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С решением не согласилась Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила снизить неустойку, в обоснование указала, что начисленные проценты банком являются завышенными, письменный договор с банком она не заключала, не знала, какие проценты банк установит, банк злоупотребил доверием и навязал ей проценты и неустойку по завышенным кабальным ставкам, она имеет хроническое заболевание и нуждается в деньгах на лечение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Истец направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
От ответчика Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на лечении по состоянию здоровья.
Судебная коллегия данное ходатайство отклонила, поскольку письменных доказательств, подтверждающих нахождение Г. на стационарном лечении на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Заслушав судью-докладчика, обозрев материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установив факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104 031,09 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 52 632,01 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу части 4 статьи 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд правильно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и его условия, в том числе размер процентов и штрафной неустойки, с которыми согласилась Г., подтверждены подписанной ею лично заявлением- анкетой на оформление кредитной карты от 18 марта 2011г, а также Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующими на дату подачи заявления и являющимися неотъемлемыми условиями договора.
Как видно из указанной выше анкеты, Г. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, и выразила согласие в случае заключения с ней банком договора их соблюдать.
Таким образом, доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с размером процентов, что банк навязал ей кабальные условия, не состоятельны, поскольку Г. выразила волю на заключение кредитного договора с использованием карты на условиях, предложенных банком.
Ни условия кредитного договора, ни размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком фактически не оспорены.
Просрочка в выплате долга и процентов подтверждается материалами дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы в части взысканной судом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как видно из расчета задолженности, представленного банком, штраф (неустойка) начислялась ответчику за неоплату в срок обязательного минимального платежа, начиная с 2015 года.
При этом штраф рассчитывался банком не от суммы просроченной ответчиком задолженности, а от суммы основного долга, срок уплаты по которому еще не наступил, что, исходя из его размера, не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, противоречит компенсационному характеру неустойки.
Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика Г., длительности ее нахождения на лечении в период образования задолженности, что нашло свое подтверждение представленными выписками из истории болезней, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика и уменьшить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей.
Уменьшение неустойки до указанного размера, по мнению коллегии, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В остальной части решение по доводам жалобы изменению или отмене не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда, не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года в части взыскания с Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойки в размере 23 067,10 рублей изменить, уменьшив неустойку до 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7843/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, основного долга, просроченных процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-7843/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Васякина А.Н, Раковского В.В,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в г. Оренбурге 01 ноября 2017 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось к Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (овердрафт) в размере 104 031, 09 рублей - основного долга, 52 632,01 рублей - просроченных процентов; 23 067, 10 рублей - неустойки (штрафа).
В обоснование указало, что 20 апреля 2011 г. между Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выдаче кредитной карты N с лимитом задолженности 100 000 р. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, другие платежи, вернуть банку заемные денежные средства в установленный соглашением срок. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим банк расторг договор 13 февраля 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, которую и просило взыскать.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью.
Суд взыскал с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с 04 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года включительно в размере 104 031,09 рублей - основного долга, 52 632,01 рублей - просроченных процентов; 23 067,10 рублей - неустойки на просроченный основной долг, 4 794,60 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С решением не согласилась Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила снизить неустойку, в обоснование указала, что начисленные проценты банком являются завышенными, письменный договор с банком она не заключала, не знала, какие проценты банк установит, банк злоупотребил доверием и навязал ей проценты и неустойку по завышенным кабальным ставкам, она имеет хроническое заболевание и нуждается в деньгах на лечение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Истец направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
От ответчика Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на лечении по состоянию здоровья.
Судебная коллегия данное ходатайство отклонила, поскольку письменных доказательств, подтверждающих нахождение Г. на стационарном лечении на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Заслушав судью-докладчика, обозрев материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установив факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104 031,09 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 52 632,01 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу части 4 статьи 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд правильно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и его условия, в том числе размер процентов и штрафной неустойки, с которыми согласилась Г., подтверждены подписанной ею лично заявлением- анкетой на оформление кредитной карты от 18 марта 2011г, а также Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующими на дату подачи заявления и являющимися неотъемлемыми условиями договора.
Как видно из указанной выше анкеты, Г. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, и выразила согласие в случае заключения с ней банком договора их соблюдать.
Таким образом, доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с размером процентов, что банк навязал ей кабальные условия, не состоятельны, поскольку Г. выразила волю на заключение кредитного договора с использованием карты на условиях, предложенных банком.
Ни условия кредитного договора, ни размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком фактически не оспорены.
Просрочка в выплате долга и процентов подтверждается материалами дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы в части взысканной судом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как видно из расчета задолженности, представленного банком, штраф (неустойка) начислялась ответчику за неоплату в срок обязательного минимального платежа, начиная с 2015 года.
При этом штраф рассчитывался банком не от суммы просроченной ответчиком задолженности, а от суммы основного долга, срок уплаты по которому еще не наступил, что, исходя из его размера, не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, противоречит компенсационному характеру неустойки.
Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика Г., длительности ее нахождения на лечении в период образования задолженности, что нашло свое подтверждение представленными выписками из истории болезней, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика и уменьшить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей.
Уменьшение неустойки до указанного размера, по мнению коллегии, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В остальной части решение по доводам жалобы изменению или отмене не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда, не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года в части взыскания с Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойки в размере 23 067,10 рублей изменить, уменьшив неустойку до 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)