Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, но банком не предоставлено полной информации относительно исполнения заемщиком кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица о возложении на АО "ОТП Банк" обязанности по предоставлению копий договора на выдачу кредитной карты и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) об истребовании документов, указав, что она заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты. По условиям такого договора Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истице кредит с определенным лимитом использования денежных средств. В свою очередь истица обязалась возвратить ответчику использованные кредитные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях, определенных кредитным договором. До настоящего времени Ф. не предоставлено полной информации относительно исполнения заемщиком кредитных обязательств с целью проверки правильности зачисления Банком денежных средств в счет погашения долга, начисления процентов, неустоек, штрафов и комиссий. Ответчику 13.11.2015 года была направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. С учетом положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на ответчика следует возложить обязанность по предоставлению истице копий договора на выдачу кредитной карты и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выдачу кредитной карты по день подачи в суд искового заявления. Реализация потребителем данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения. Не предоставление указанных документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав истицы, прямо предусмотренных действующим законодательством, и злоупотребление Банком правами кредитора.
В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания извещались надлежащим образом.
Краснокамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф., не согласная с выводами районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности: статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и предстоящих платежах. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Истица является потребителем банковских услуг и клиентом Банка. В силу прямого указания закона Ф. должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, условиях кредитного договора, порядке начисления комиссий, неустоек и штрафов, основаниях возникновения кредитной задолженности. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение потребительских прав заемщика, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации. В отношениях с Банком истица является экономически слабой стороной, поскольку лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора в целом, который в свою очередь является типовым с заранее определенными условиями в стандартных формах, выгодных кредитной организации. Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление стороной гражданских прав.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Ф. открыт текущий счет клиента в рублях (специальный карточный счет (СКС); договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора с определенным лимитом использования денежных средств, предоставленных Банком под проценты с условием внесения ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности.
Истица приняла действующие Условия предоставления и обслуживания карт Банка, Тарифы по банковскому обслуживанию таких карт, условия кредитования клиентов Банка была ознакомлена и согласна с ними, с графиком погашения задолженности, должна выполнять принятые обязательства.
Исходя специальных условий кредитования (посредством открытия СКС и выдачи клиенту банковской карты для использования кредитных средств), утвержденного сторонами отдельного графика погашения кредита, предоставленной истице об этом информации, к тому же содержащейся на отдельном сайте Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ф. о предоставлении ей запрашиваемых документов.
Требуя от Банка на основании положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, бесплатного предоставления копий договора на выдачу кредитной карты, приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету, истица должна доказать, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения запрашиваемые документы заемщику не выдавались. В свою очередь ответчик обязан доказать правомерность не предоставления клиенту банка таких документов, если соответствующие действия имели место с его стороны.
Судебная коллегия считает, что в процессе реализации договорных отношений Ф. была предоставлена вся необходимая информация о кредитных обязательствах, иного истицей не доказано. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Предоставление необходимой информации о банковской услуге отличается от предоставления документов, которыми оформлена данная услуга. Доказательств того, что ответчик лишил истицу возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства или по месту заключения договора и получить отсутствующие у нее документы, не представлено.
Вместе с тем претензия от 13.11.2015 года, содержащая требование о выдаче документов, составляющих банковскую тайну, не может быть удовлетворена посредством их отправления клиенту почтовой корреспонденцией вопреки положениям пункта 2 статьи 857 ГК РФ. Банк обязан хранить тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Для соблюдения и защиты прав клиентов в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Учитывая изложенное, исковые требования Ф. нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя и нормах действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истицы следует признать несостоятельными, так как они не содержат ссылок на обстоятельства, которые возможно признать в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке решения районного суда, постановленного по настоящему делу без нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9062/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, но банком не предоставлено полной информации относительно исполнения заемщиком кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-9062
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица о возложении на АО "ОТП Банк" обязанности по предоставлению копий договора на выдачу кредитной карты и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) об истребовании документов, указав, что она заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты. По условиям такого договора Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истице кредит с определенным лимитом использования денежных средств. В свою очередь истица обязалась возвратить ответчику использованные кредитные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях, определенных кредитным договором. До настоящего времени Ф. не предоставлено полной информации относительно исполнения заемщиком кредитных обязательств с целью проверки правильности зачисления Банком денежных средств в счет погашения долга, начисления процентов, неустоек, штрафов и комиссий. Ответчику 13.11.2015 года была направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. С учетом положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на ответчика следует возложить обязанность по предоставлению истице копий договора на выдачу кредитной карты и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выдачу кредитной карты по день подачи в суд искового заявления. Реализация потребителем данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения. Не предоставление указанных документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав истицы, прямо предусмотренных действующим законодательством, и злоупотребление Банком правами кредитора.
В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания извещались надлежащим образом.
Краснокамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф., не согласная с выводами районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности: статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и предстоящих платежах. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Истица является потребителем банковских услуг и клиентом Банка. В силу прямого указания закона Ф. должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, условиях кредитного договора, порядке начисления комиссий, неустоек и штрафов, основаниях возникновения кредитной задолженности. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение потребительских прав заемщика, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации. В отношениях с Банком истица является экономически слабой стороной, поскольку лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора в целом, который в свою очередь является типовым с заранее определенными условиями в стандартных формах, выгодных кредитной организации. Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление стороной гражданских прав.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Ф. открыт текущий счет клиента в рублях (специальный карточный счет (СКС); договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора с определенным лимитом использования денежных средств, предоставленных Банком под проценты с условием внесения ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности.
Истица приняла действующие Условия предоставления и обслуживания карт Банка, Тарифы по банковскому обслуживанию таких карт, условия кредитования клиентов Банка была ознакомлена и согласна с ними, с графиком погашения задолженности, должна выполнять принятые обязательства.
Исходя специальных условий кредитования (посредством открытия СКС и выдачи клиенту банковской карты для использования кредитных средств), утвержденного сторонами отдельного графика погашения кредита, предоставленной истице об этом информации, к тому же содержащейся на отдельном сайте Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ф. о предоставлении ей запрашиваемых документов.
Требуя от Банка на основании положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, бесплатного предоставления копий договора на выдачу кредитной карты, приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету, истица должна доказать, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения запрашиваемые документы заемщику не выдавались. В свою очередь ответчик обязан доказать правомерность не предоставления клиенту банка таких документов, если соответствующие действия имели место с его стороны.
Судебная коллегия считает, что в процессе реализации договорных отношений Ф. была предоставлена вся необходимая информация о кредитных обязательствах, иного истицей не доказано. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Предоставление необходимой информации о банковской услуге отличается от предоставления документов, которыми оформлена данная услуга. Доказательств того, что ответчик лишил истицу возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства или по месту заключения договора и получить отсутствующие у нее документы, не представлено.
Вместе с тем претензия от 13.11.2015 года, содержащая требование о выдаче документов, составляющих банковскую тайну, не может быть удовлетворена посредством их отправления клиенту почтовой корреспонденцией вопреки положениям пункта 2 статьи 857 ГК РФ. Банк обязан хранить тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Для соблюдения и защиты прав клиентов в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Учитывая изложенное, исковые требования Ф. нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя и нормах действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истицы следует признать несостоятельными, так как они не содержат ссылок на обстоятельства, которые возможно признать в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке решения районного суда, постановленного по настоящему делу без нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)