Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N 2-3113/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2013 между С. и ОАО Банк "Открытие" (впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") заключен кредитный договор 046392-ДО-СПБ-13 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых с перечислением денежных средств на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту не позднее 03 числа каждого месяца.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данным решением кредитный договор N 1346392-ДО-СПБ-13 от 03.12.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и С. расторгнут.
Со С. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 107/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между С. и ОАО Банк "Открытие" (впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") заключен кредитный договор 046392-ДО-СПБ-13 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых с перечислением денежных средств на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту не позднее 03 числа каждого месяца.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.03.2015 составляет <...>, из которых <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - просроченные проценты, <...> пени за несвоевременную оплату просроченного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату просроченных процентов.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о заключении типового договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность внести изменения в его условия, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Согласно кредитному договору ответчик подтвердила, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, не оспаривала его пункты, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.
Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора С., обстоятельства нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истица ссылалась в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценивая доводы ответчика о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчик не ссылается и доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах судебной коллегией не принимается.
Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о том, что договор был заключен заведомо на невыгодных условиях.
Довод апелляционной жалобы о завышенным размере взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в кредитный договор условия об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Исходя из Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Банк обязан оценить финансовое положение заемщика, а также свои кредитные риски.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеуказанные нормы Закона свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При таких обстоятельствах, положения кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности, риска утраты права собственности владельца залога свидетельствуют о том, что страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и трудоспособности и риска утраты права собственности владельца залога, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ответчик была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании, а также изменении условий страхования и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего заключение договора страхования.
Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду не представлено.
Условие о страховании согласовано с ответчиком при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать права и интересы ответчика.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-12752/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3113/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-12752/2016
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N 2-3113/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2013 между С. и ОАО Банк "Открытие" (впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") заключен кредитный договор 046392-ДО-СПБ-13 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых с перечислением денежных средств на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту не позднее 03 числа каждого месяца.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данным решением кредитный договор N 1346392-ДО-СПБ-13 от 03.12.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и С. расторгнут.
Со С. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 107/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между С. и ОАО Банк "Открытие" (впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") заключен кредитный договор 046392-ДО-СПБ-13 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых с перечислением денежных средств на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту не позднее 03 числа каждого месяца.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.03.2015 составляет <...>, из которых <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - просроченные проценты, <...> пени за несвоевременную оплату просроченного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату просроченных процентов.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о заключении типового договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность внести изменения в его условия, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Согласно кредитному договору ответчик подтвердила, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, не оспаривала его пункты, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.
Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора С., обстоятельства нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истица ссылалась в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценивая доводы ответчика о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчик не ссылается и доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах судебной коллегией не принимается.
Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о том, что договор был заключен заведомо на невыгодных условиях.
Довод апелляционной жалобы о завышенным размере взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в кредитный договор условия об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Исходя из Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Банк обязан оценить финансовое положение заемщика, а также свои кредитные риски.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеуказанные нормы Закона свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При таких обстоятельствах, положения кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности, риска утраты права собственности владельца залога свидетельствуют о том, что страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и трудоспособности и риска утраты права собственности владельца залога, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ответчик была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании, а также изменении условий страхования и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего заключение договора страхования.
Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду не представлено.
Условие о страховании согласовано с ответчиком при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать права и интересы ответчика.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)