Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., подписанную представителем по доверенности Ш., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.08.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. к ООО "РегионКонсалт" о признании не заключенным договора уступки прав требования (цессии),
Первоначально ООО "РегионКонсалт" обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Л., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25.05.2005 г. по состоянию на 08.11.2012 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: основной долг в размере *** долларов США; проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США; неустойка в размере *** долларов США; суммы процентов, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки, в размере 14% годовых за период с 09.11.2012 г. по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец ООО "РегионКонсалт" указал, что 25.05.2005 г. между ОАО АКБ "Электроника" и ответчиком Л. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 245 000 долларов США сроком до 23.05.2010 г. для приобретения квартиры. Начиная с ноября 2008 г. Л. полностью прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности. 03.03.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "Электроника" банкротом и открытии конкурсного производства, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 31.10.2012 г. между ОАО АКБ "Электроника" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с которым все права по кредитному договору N *** были переданы ООО "РегионКонсалт".
Определением Электростальского городского суда Московской области от 07.02.2013 г. гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к Л. передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. отказано в удовлетворении требований ООО "РегионКонсалт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по заявлению ООО "РегионКонсалт" о пересмотре решения по новым обстоятельствам решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. отменено.
При новом рассмотрении истец ООО "РегионКонсалт" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Л. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25.05.2005 г., определенную на 01.10.2015 г., в размере *** долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США; пени за просроченный основной долг за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США; пени на проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2010 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США; суммы процентов, начисляемых ООО "РегионКонсалт" в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 25.05.2005 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 14% годовых за период с 02.10.2015 г. по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Л. предъявила к ООО "РегионКонсалт" встречный иск, в котором просила признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) N *** от 26.10.2012 г., подписанный между ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", ссылаясь в обоснование встречных требований на не тождественность предмета извещения о торгах и предмета договора уступки прав.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковое заявление ООО "РегионКонсалт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N *** от 25.05.2005 г.: проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. - *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; неустойку (пеню) на просроченный основной долг за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. - *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; неустойку (пеню) на просроченные проценты за пользование кредитом - *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а всего - *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
ООО "РегионКонсалт" в удовлетворении остальной части искового заявления к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Л. в пользу ООО "РегионКонсалт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Л. в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "РегионКонсалт" о признании не заключенным договора уступки прав требования (цессии) - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2016 г. вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Л. в лице своего представителя по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25.05.2005 г. между ОАО АКБ "Электроника" и Л. заключен кредитный договор N *** о предоставлении последней кредита в размере *** долларов США на покупку квартиры на срок до 23.05.2010 г. (включительно) под 14% годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В соответствии пунктом 3.5 кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему и по дату возврата включительно.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г., вступившим в законную силу 12.01.2010 г., по делу N 2-1884/2009 с Л. взыскана в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) сумма основного долга в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб., текущие проценты в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, срок очередной уплаты процентов за пользование кредитом после принятия 16.12.2009 г. решения суда по делу N 2-1884/2009 наступил 15.01.2010 г., а согласно положениям пункта 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком банку ежемесячно за отчетный месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. истец АКБ "Национальный Резервный Банк" заменен на ОАО АКБ "Электроника".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. ОАО АКБ "Электроника" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
16.10.2012 г. состоялись торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО АКБ "Электроника" (лот N *** - Права требования к должнику Л. в размере *** руб. *** коп.)
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N *** от 26.10.2012 г. ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Банк) на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 16.10.2012 г. уступает, а ООО "РегионКонсалт" (Цессионарий) обязуется принять и оплатить *** руб. за принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора N *** от 25.05.2005 г., заключенного между ОАО АКБ "Электроника" и Л. Права требования по данному договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на права требования по настоящему договору. Моментом перехода передаваемых по настоящему договору прав требования от Банка к Цессионарию считается день зачисления на счет Банка денежных средств.
Согласно платежному поручению N *** от 02.10.2012 г. ООО "РегионКонсалт" уплатило *** руб. в качестве задатка по лоту N ***, публичное предложение ***, электронное торги имущества ОАО АКБ "Электроника", платежным поручением N *** от 30.10.2012 г. ООО "РегионКонсалт" уплатило *** руб. в качестве окончательного расчета по договору N *** от 31.10.2012 г. купли-продажи имущества.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., вступившим в законную силу 20.08.2013 г., ООО "РегионКонсалт" отказано в удовлетворении требования заявления о замене правопреемника по гражданскому делу по иску Национальный Резервный Банк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
08.05.2014 г. ООО "РегионКонсалт" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1884/2009.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. ООО "РегионКонсалт" отказано в удовлетворении требования заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Национальный Резервный Банк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. отменено указанное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Электроника" на ООО "РегионКонсалт" в установленном решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 правоотношении по взысканию с Л. задолженности по кредиту.
03.09.2015 г. произведена государственная регистрация ликвидации АКБ "Электроника" ОАО на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Разрешая заявленные ООО "РегионКонсалт" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 140, 309, 310, 317, 329, 330, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленным стороной истца по кредитному договору N *** от 25.05.2005 г., и пришел к выводу о том, что на ответчика Л. должна быть возложена обязанность по уплате процентов за пользованием кредитом за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США; пени на просроченный основной долг за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США; пени на проценты за пользованием кредитом за период с 16.01.2010 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям ООО "РегионКонсалт" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере долларов США, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд определил ко взысканию с Л. в пользу истца пени на просроченный основной долг в размере *** долларов США и пени на проценты за пользование кредитов в размере *** долларов США.
Разрешая встречные исковые требования Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 383, 384, 432, 433, 438 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возмездности договора уступки, предмет договора согласован сторонами. ООО "РегионКонсалт" совершило действия по выполнению условий договора, перечислив *** руб. на счет цедента. Ни договор уступки права требования 26.10.2012 г., ни проводимые торги в электронной форме посредством публичного предложения в отношении права требования к должнику Л. в размере *** руб. *** коп. не признаны недействительными или несостоявшимися.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Л.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что договор цессии является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Извещение о торгах должно содержать информацию о предмете торгов, который в последующем будет являться предметом договора. Предмет договора (цессии) N *** от 26.10.2012 г., объявления о торгах в отношении прав требования к Л., а также протокола о результатах торгов по лоту N *** не совпадают, что свидетельствует о незаключенности договора (цессии) N *** от 26.10.2012 г.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л., подписанной представителем по доверенности Ш., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-12100/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/4-12100/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., подписанную представителем по доверенности Ш., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.08.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. к ООО "РегионКонсалт" о признании не заключенным договора уступки прав требования (цессии),
установил:
Первоначально ООО "РегионКонсалт" обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Л., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25.05.2005 г. по состоянию на 08.11.2012 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: основной долг в размере *** долларов США; проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США; неустойка в размере *** долларов США; суммы процентов, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки, в размере 14% годовых за период с 09.11.2012 г. по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец ООО "РегионКонсалт" указал, что 25.05.2005 г. между ОАО АКБ "Электроника" и ответчиком Л. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 245 000 долларов США сроком до 23.05.2010 г. для приобретения квартиры. Начиная с ноября 2008 г. Л. полностью прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности. 03.03.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "Электроника" банкротом и открытии конкурсного производства, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 31.10.2012 г. между ОАО АКБ "Электроника" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с которым все права по кредитному договору N *** были переданы ООО "РегионКонсалт".
Определением Электростальского городского суда Московской области от 07.02.2013 г. гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к Л. передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. отказано в удовлетворении требований ООО "РегионКонсалт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по заявлению ООО "РегионКонсалт" о пересмотре решения по новым обстоятельствам решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. отменено.
При новом рассмотрении истец ООО "РегионКонсалт" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Л. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25.05.2005 г., определенную на 01.10.2015 г., в размере *** долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США; пени за просроченный основной долг за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США; пени на проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2010 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США; суммы процентов, начисляемых ООО "РегионКонсалт" в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 25.05.2005 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 14% годовых за период с 02.10.2015 г. по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Л. предъявила к ООО "РегионКонсалт" встречный иск, в котором просила признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) N *** от 26.10.2012 г., подписанный между ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", ссылаясь в обоснование встречных требований на не тождественность предмета извещения о торгах и предмета договора уступки прав.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковое заявление ООО "РегионКонсалт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N *** от 25.05.2005 г.: проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. - *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; неустойку (пеню) на просроченный основной долг за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. - *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; неустойку (пеню) на просроченные проценты за пользование кредитом - *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а всего - *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
ООО "РегионКонсалт" в удовлетворении остальной части искового заявления к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Л. в пользу ООО "РегионКонсалт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Л. в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "РегионКонсалт" о признании не заключенным договора уступки прав требования (цессии) - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2016 г. вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Л. в лице своего представителя по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25.05.2005 г. между ОАО АКБ "Электроника" и Л. заключен кредитный договор N *** о предоставлении последней кредита в размере *** долларов США на покупку квартиры на срок до 23.05.2010 г. (включительно) под 14% годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В соответствии пунктом 3.5 кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему и по дату возврата включительно.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г., вступившим в законную силу 12.01.2010 г., по делу N 2-1884/2009 с Л. взыскана в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) сумма основного долга в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб., текущие проценты в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, срок очередной уплаты процентов за пользование кредитом после принятия 16.12.2009 г. решения суда по делу N 2-1884/2009 наступил 15.01.2010 г., а согласно положениям пункта 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком банку ежемесячно за отчетный месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. истец АКБ "Национальный Резервный Банк" заменен на ОАО АКБ "Электроника".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. ОАО АКБ "Электроника" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
16.10.2012 г. состоялись торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО АКБ "Электроника" (лот N *** - Права требования к должнику Л. в размере *** руб. *** коп.)
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N *** от 26.10.2012 г. ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Банк) на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 16.10.2012 г. уступает, а ООО "РегионКонсалт" (Цессионарий) обязуется принять и оплатить *** руб. за принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора N *** от 25.05.2005 г., заключенного между ОАО АКБ "Электроника" и Л. Права требования по данному договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на права требования по настоящему договору. Моментом перехода передаваемых по настоящему договору прав требования от Банка к Цессионарию считается день зачисления на счет Банка денежных средств.
Согласно платежному поручению N *** от 02.10.2012 г. ООО "РегионКонсалт" уплатило *** руб. в качестве задатка по лоту N ***, публичное предложение ***, электронное торги имущества ОАО АКБ "Электроника", платежным поручением N *** от 30.10.2012 г. ООО "РегионКонсалт" уплатило *** руб. в качестве окончательного расчета по договору N *** от 31.10.2012 г. купли-продажи имущества.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., вступившим в законную силу 20.08.2013 г., ООО "РегионКонсалт" отказано в удовлетворении требования заявления о замене правопреемника по гражданскому делу по иску Национальный Резервный Банк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
08.05.2014 г. ООО "РегионКонсалт" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1884/2009.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. ООО "РегионКонсалт" отказано в удовлетворении требования заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Национальный Резервный Банк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. отменено указанное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Электроника" на ООО "РегионКонсалт" в установленном решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 правоотношении по взысканию с Л. задолженности по кредиту.
03.09.2015 г. произведена государственная регистрация ликвидации АКБ "Электроника" ОАО на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Разрешая заявленные ООО "РегионКонсалт" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 140, 309, 310, 317, 329, 330, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленным стороной истца по кредитному договору N *** от 25.05.2005 г., и пришел к выводу о том, что на ответчика Л. должна быть возложена обязанность по уплате процентов за пользованием кредитом за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США; пени на просроченный основной долг за период с 17.12.2009 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США; пени на проценты за пользованием кредитом за период с 16.01.2010 г. по 01.10.2015 г. в размере *** долларов США.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям ООО "РегионКонсалт" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере долларов США, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд определил ко взысканию с Л. в пользу истца пени на просроченный основной долг в размере *** долларов США и пени на проценты за пользование кредитов в размере *** долларов США.
Разрешая встречные исковые требования Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 383, 384, 432, 433, 438 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возмездности договора уступки, предмет договора согласован сторонами. ООО "РегионКонсалт" совершило действия по выполнению условий договора, перечислив *** руб. на счет цедента. Ни договор уступки права требования 26.10.2012 г., ни проводимые торги в электронной форме посредством публичного предложения в отношении права требования к должнику Л. в размере *** руб. *** коп. не признаны недействительными или несостоявшимися.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Л.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что договор цессии является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Извещение о торгах должно содержать информацию о предмете торгов, который в последующем будет являться предметом договора. Предмет договора (цессии) N *** от 26.10.2012 г., объявления о торгах в отношении прав требования к Л., а также протокола о результатах торгов по лоту N *** не совпадают, что свидетельствует о незаключенности договора (цессии) N *** от 26.10.2012 г.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., подписанной представителем по доверенности Ш., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)