Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор займа, в качестве обеспечения займа заключен договор об ипотеке квартиры, но ответчик уклонился от государственной регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к Г.В. о производстве государственной регистрации договора ипотеки - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.В. и просил произвести государственную регистрацию договора ипотеки от *** г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование требований истец ссылается на то, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик взял в долг *** руб. с обязательством вернуть долг до *** г. В качестве обеспечения займа был заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности, однако, ответчик уклонился от государственной регистрации договора ипотеки. Обязательства по договору займа исполнены не были. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014 г. с ответчика были взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Ответчик достоверно знал, что заключенный договор ипотеки необходимо зарегистрировать в органах Росреестра, однако уклонился от государственной регистрации договора ипотеки (л.д. 24 - 26).
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Г.А. (л.д. 61).
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя М., которая иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в отношении ответчика ведется исполнительное производство, однако, аресты на квартиру были наложены позднее даты заключения договора ипотеки.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило отзыв на иск.
3-е лицо Г.А. его представитель по доверенности - К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель П. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель П. по доверенности М. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г.В., третье лицо Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно по месту жительства, однако конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда без получения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 112, 113). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик и третье лицо извещены о слушании дела надлежащим образом, им известно о нахождении дела в суде, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом первой инстанции, *** г. между П. (заимодавец) и Г.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб., и обязался возвратить их не позднее чем по истечении одного года со дня заключения договора (л.д. 30 - 32).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Г.В. и П. заключили *** г. договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Г.В. на основании решения суда от 28.02.2013 г., свидетельства о государственной регистрации права от *** г.; согласно дополнительного соглашения к договору об ипотеки от *** г., стороны пришли к соглашению зарегистрировать договор в течение 7 дней с момента подписания договора об ипотеке, однако, договор не был в установленном порядке зарегистрирован (л.д. 27 - 29, 85).
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014 г. с Г.В. в пользу П. взыскана задолженность по договору займа денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы *** руб. (л.д. 30 - 36).
Истцом заявлено, что Г.В. стал уклоняться после заключения договора об ипотеки от государственной регистрации договора ипотеки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на *** г., в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей Г.В., наложены ограничения (обременения) права в виде арестов, запрещения сделок с недвижимостью, запрете регистрационных действий; дата государственной регистрации: *** г. на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** г., *** г. на основании постановления СПИ Даниловского ОСП от *** г., *** г. на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2014 г., *** г. на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г., *** г. на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.10.2014 г. (л.д. 83, 84).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу по иску Г.А., третьего лица по настоящему делу, к Г.В., ответчик по настоящему делу, о взыскании долга, процентов, штрафа, установлено, что Г.В. заключил договор беспроцентного займа с АК "***" с целью приобретения жилья на сумму *** руб. на условиях срочности, платности и возвратности; *** г. между АК "***" и Г.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым перешло право требования задолженности в размере *** коп.; по договору займа от *** г. Г.В. обязан вернуть Г.А. сумму займа в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами; с Г.В. в пользу Г.А. судом взыскано в счет возврата долга ***коп., проценты по договору в размере *** коп., штраф *** руб., расходы по госпошлине *** руб. (л.д. 48 - 52).
По вышеуказанному делу выдан *** г. исполнительный лист, Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство *** г. (л.д. 53); *** г. между УФССП по Москве (УФССП России) и Г.А. заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, квартиры по адресу: *** (л.д. 54 - 57).
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время государственная регистрация договора ипотеки не может быть осуществлена, поскольку в отношении объекта недвижимого имущества (предмета залога) по договору об ипотеке зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий. Кроме того, при заключении договора об ипотеке в *** г. в простой письменной форме, договор не был зарегистрирован; доказательств обращения в регистрирующий орган, отказа в государственной регистрации по каким-либо причинам, суду не представлено.
Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
На основании ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Из изложенной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.
Как следует из материалов дела, Г.В. и П. заключили *** г. договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Г.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ними от *** г.
Согласно дополнительному соглашению к договору об ипотеке от *** г. - стороны пришли к соглашению зарегистрировать договор об ипотеке в течение 7 дней с момента подписания договора об ипотеке, однако в установленном порядке договор зарегистрирован не был.
*** г. П. вручено требование Г.В. с просьбой, явиться в Управление Росреестра по г. Москве *** г. для регистрации договора об ипотеке от *** г. (л.д. 86), повторно *** г. с просьбой явиться *** г. (л.д. 87).
Таким образом, стороны *** г. заключили договор об ипотеке, который подлежал государственной регистрации в силу закона. Однако, ответчик Г.В. уклонился от его государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что требования истца о государственной регистрации договора ипотеки от *** г., заключенного между П. и Г.В. в отношении квартиры по адресу ***, в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от *** г., заключенного П. и Г.В., подлежали удовлетворению.
Возражения третьего лица о том, что *** г. Симоновским районным судом г. Москвы от *** г. на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Г.В., наложен арест, запрещено Управлению Росреестра по Москве совершать действия, направленные на отчуждение и регистрацию сделок с указанной квартирой; судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы *** г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой; квартира *** г. передана на ответственное хранение Г.А.; не являются препятствием для проведения государственной регистрации договора, поскольку договор об ипотеки от *** г. заключен ранее принятия указанных обеспечительных мер и подлежал государственной регистрации.
В связи с чем, вывод суда о том, что государственная регистрация сделки не может быть совершена вопреки запрету уполномоченных органов на отчуждение и обременение имущества должника, нельзя признать верным.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, решение подлежит отмене, с последующим вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести государственную регистрацию договора ипотеки от *** г., заключенного между П. и Г.В. в отношении квартиры по адресу ***, в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от *** г., заключенного П. и Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2181/2016
Требование: О производстве государственной регистрации договора ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор займа, в качестве обеспечения займа заключен договор об ипотеке квартиры, но ответчик уклонился от государственной регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2181/16
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к Г.В. о производстве государственной регистрации договора ипотеки - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.В. и просил произвести государственную регистрацию договора ипотеки от *** г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование требований истец ссылается на то, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик взял в долг *** руб. с обязательством вернуть долг до *** г. В качестве обеспечения займа был заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности, однако, ответчик уклонился от государственной регистрации договора ипотеки. Обязательства по договору займа исполнены не были. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014 г. с ответчика были взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Ответчик достоверно знал, что заключенный договор ипотеки необходимо зарегистрировать в органах Росреестра, однако уклонился от государственной регистрации договора ипотеки (л.д. 24 - 26).
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Г.А. (л.д. 61).
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя М., которая иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в отношении ответчика ведется исполнительное производство, однако, аресты на квартиру были наложены позднее даты заключения договора ипотеки.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило отзыв на иск.
3-е лицо Г.А. его представитель по доверенности - К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель П. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель П. по доверенности М. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г.В., третье лицо Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно по месту жительства, однако конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда без получения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 112, 113). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик и третье лицо извещены о слушании дела надлежащим образом, им известно о нахождении дела в суде, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом первой инстанции, *** г. между П. (заимодавец) и Г.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб., и обязался возвратить их не позднее чем по истечении одного года со дня заключения договора (л.д. 30 - 32).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Г.В. и П. заключили *** г. договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Г.В. на основании решения суда от 28.02.2013 г., свидетельства о государственной регистрации права от *** г.; согласно дополнительного соглашения к договору об ипотеки от *** г., стороны пришли к соглашению зарегистрировать договор в течение 7 дней с момента подписания договора об ипотеке, однако, договор не был в установленном порядке зарегистрирован (л.д. 27 - 29, 85).
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014 г. с Г.В. в пользу П. взыскана задолженность по договору займа денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы *** руб. (л.д. 30 - 36).
Истцом заявлено, что Г.В. стал уклоняться после заключения договора об ипотеки от государственной регистрации договора ипотеки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на *** г., в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей Г.В., наложены ограничения (обременения) права в виде арестов, запрещения сделок с недвижимостью, запрете регистрационных действий; дата государственной регистрации: *** г. на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** г., *** г. на основании постановления СПИ Даниловского ОСП от *** г., *** г. на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2014 г., *** г. на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г., *** г. на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.10.2014 г. (л.д. 83, 84).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу по иску Г.А., третьего лица по настоящему делу, к Г.В., ответчик по настоящему делу, о взыскании долга, процентов, штрафа, установлено, что Г.В. заключил договор беспроцентного займа с АК "***" с целью приобретения жилья на сумму *** руб. на условиях срочности, платности и возвратности; *** г. между АК "***" и Г.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым перешло право требования задолженности в размере *** коп.; по договору займа от *** г. Г.В. обязан вернуть Г.А. сумму займа в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами; с Г.В. в пользу Г.А. судом взыскано в счет возврата долга ***коп., проценты по договору в размере *** коп., штраф *** руб., расходы по госпошлине *** руб. (л.д. 48 - 52).
По вышеуказанному делу выдан *** г. исполнительный лист, Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство *** г. (л.д. 53); *** г. между УФССП по Москве (УФССП России) и Г.А. заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, квартиры по адресу: *** (л.д. 54 - 57).
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время государственная регистрация договора ипотеки не может быть осуществлена, поскольку в отношении объекта недвижимого имущества (предмета залога) по договору об ипотеке зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий. Кроме того, при заключении договора об ипотеке в *** г. в простой письменной форме, договор не был зарегистрирован; доказательств обращения в регистрирующий орган, отказа в государственной регистрации по каким-либо причинам, суду не представлено.
Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
На основании ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Из изложенной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.
Как следует из материалов дела, Г.В. и П. заключили *** г. договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Г.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ними от *** г.
Согласно дополнительному соглашению к договору об ипотеке от *** г. - стороны пришли к соглашению зарегистрировать договор об ипотеке в течение 7 дней с момента подписания договора об ипотеке, однако в установленном порядке договор зарегистрирован не был.
*** г. П. вручено требование Г.В. с просьбой, явиться в Управление Росреестра по г. Москве *** г. для регистрации договора об ипотеке от *** г. (л.д. 86), повторно *** г. с просьбой явиться *** г. (л.д. 87).
Таким образом, стороны *** г. заключили договор об ипотеке, который подлежал государственной регистрации в силу закона. Однако, ответчик Г.В. уклонился от его государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что требования истца о государственной регистрации договора ипотеки от *** г., заключенного между П. и Г.В. в отношении квартиры по адресу ***, в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от *** г., заключенного П. и Г.В., подлежали удовлетворению.
Возражения третьего лица о том, что *** г. Симоновским районным судом г. Москвы от *** г. на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Г.В., наложен арест, запрещено Управлению Росреестра по Москве совершать действия, направленные на отчуждение и регистрацию сделок с указанной квартирой; судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы *** г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой; квартира *** г. передана на ответственное хранение Г.А.; не являются препятствием для проведения государственной регистрации договора, поскольку договор об ипотеки от *** г. заключен ранее принятия указанных обеспечительных мер и подлежал государственной регистрации.
В связи с чем, вывод суда о том, что государственная регистрация сделки не может быть совершена вопреки запрету уполномоченных органов на отчуждение и обременение имущества должника, нельзя признать верным.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, решение подлежит отмене, с последующим вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести государственную регистрацию договора ипотеки от *** г., заключенного между П. и Г.В. в отношении квартиры по адресу ***, в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от *** г., заключенного П. и Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)