Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. За время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора и не исполняли свои обязанности, предусмотренные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.С., Ф.О. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года по делу по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) к Ф.С., Ф.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения ответчика Ф.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
ОИКБ "Русь" (ООО) обратилось в суд с иском к Ф.С., Ф.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между банком и Ф.С., Ф.О. (дата) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОИКБ "Русь" (ООО) предоставил ответчикам целевой кредит в сумме *** сроком на *** месяцев, под ***% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (по стройгенплану), (адрес), состоящей из 1-й комнаты, общей площадью *** кв. м, расположенной на 8-м этаже 15-этажного дома, под ее залог. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
Кредит в указанном размере был зачислен на счет Ф.С. в ОИКБ "Русь" (ООО), что подтверждается банковским ордером. За время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора и не исполняли свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. С апреля 2015 года поступление денежных средств прекратилось.
В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако, требование ответчики не исполнили, полученные кредитные средства не вернули.
Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога по указанному кредитному договору, на (дата), согласно отчету об оценке N, произведенному ООО "Центр Экспертизы и Оценки", составила ***, следовательно, начальная продажная цена была установлена в соответствии с данной оценкой в размере ***.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на (дата) составила ***, из которых сумма основного долга - ***, сумма процентов на срочный и просроченный основной долг - ***, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - ***, неустойка за несвоевременный возврат процентов - ***.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОИКБ "Русь" (ООО) и Ф.С., Ф.О.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 479 338, 70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 456 731,66 рублей, начиная с 11 марта 2017 года и до дня окончательного возврата кредита, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 марта 2017 года и до дня окончательного возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью *** кв. м, кадастровый N, с начальной продажной стоимостью 1 458 705 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7993, 39 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОИКБ "Русь" (ООО) не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ф.М., Ф.О. в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО) к Ф.С., Ф.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Ф.С., Ф.О. солидарно в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) по основному долгу - 456 73,66 рублей, сумму процентов на срочный и просроченный основной долг - 17 518,07 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 2 731,78 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат процентов - 2 357,19 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины 7 993,39 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту - 456 731,66 рублей, начиная с 11 марта 2017 года и до дня вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата) между ОИКБ "Русь" (ООО) и Ф.С., Ф.О.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ф.С., Ф.О. путем реализации с публичных торгов однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью (адрес) кв. м, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 1 458 705 рублей.
В апелляционной жалобе Ф.С., Ф.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОИКБ "Русь" (ООО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От Ф.О. конверт с судебным извещением, направленный по адресу ее регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, а также учитывая пояснения ответчика Ф.С. о том, что Ф.О. известно о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ОИКБ "Русь" (ООО) и Ф.С., Ф.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме *** на приобретение строящейся квартиры, находящейся по строительному адресу: (адрес), (адрес), состоящей их 1-й (одной) комнаты, общей площадью *** кв. м, расположенной на 8 этаже 15-этажного дома, стоимостью *** (п. 1.3 Договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена договором в размере ***% процентов годовых, сроком на *** месяцев.
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона.
Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.
Кредитный договор, закладная на предмет залога заключены и оформлены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны и не оспариваются.
Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной в договоре сумме.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по графику (п. 3.3.6) в сумме ***.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования.
Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспеченную выполнения обязательств квартиру.
Из материалов дела усматривается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, допускали просрочки по оплате кредита, с апреля 2015 года погашение кредита производят нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, сумма процентов на срочный и просроченный основной долг - ***, сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга - ***, неустойка за несвоевременный возврат процентов - ***.
Направленные в адрес ответчиков 07 апреля 2016 года, 08 июля 2016 года, 07 октября 2016 года требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ими не исполнены.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф.С., Ф.О. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и неоднократно нарушали график погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнили. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО) и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе, сумму основного долга, процентов и неустойки, при этом, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно указал на то, что начисление процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, должно производиться до дня вступления решения суда в законную силу.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе, расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.
Представленный ответчиками в апелляционной жалобе расчет сумм неисполненного обязательства, а именно, просроченных платежей в погашение основного долга и процентов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный расчет не соответствует условиям кредитного договора и не подтверждает доводов ответчиков об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчики суду не представили.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), принадлежащую на праве собственности Ф.С., Ф.О. и являющуюся предметом залога по кредитному договору, ипотека в отношении которого зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке (дата регистрации (дата), номер регистрации N) и установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере ***, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора, суд сделал верный вывод о том, что допущенные ответчиками нарушения по кредитному договору являются существенными, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Допущенные заемщиком нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе разрешения спора судом соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке N от (дата), составленным ООО "Центр Экспертизы и Оценки", согласно которому начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), составляет ***.
Заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистами выводов суду представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредитному договору, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что начальная продажная цена квартиры была необоснованно занижена. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Ф.С. пояснил, что с оценкой, произведенной ООО "Центр Экспертизы и Оценки", согласно которой начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), составляет ***, он согласен, однако полагает, что суд необоснованно снизил цену до ***.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании материального закона.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Кроме того, ответчиком Ф.С. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отсрочке реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, такое заявление должно поступить от залогодателя.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки (тяжелое материальное положение ответчика), принимая во внимание, что заложенное имущество не является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, при отсутствии убедительных доказательств, что после истечения периода отсрочки финансовое состояние ответчиков позволит исполнить заемщикам принятые обязательства по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Довод жалобы о том, что на момент подачи иска и до его подачи у ответчиков имелась переплата по кредиту, соответственно, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовала, поскольку не имелось оснований для вывода о систематическом нарушении ответчиками сроков внесения платежей, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Требование истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество не противоречит условиям кредитного договора и нормам материального права, в частности, ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке". В соответствии с решением суда, с ответчика взыскана задолженность в размере ***, при этом, начальная продажная цена недвижимого имущества составила ***.
Исходя из представленного расчета суммы требований по состоянию на (дата), непрерывная задолженность по оплате основного долга возникла с апреля 2015 года, то есть, задолженность длилась практически два календарных года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N за период с (дата) по (дата) (л.д. 65 - 71). Сумма неисполненного обязательства составила более 5% от стоимости предмета залога.
Довод жалобы о том, что судом допущена ошибка при расчете суммы процентов и пеней, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер подлежащих взысканию процентов рассчитан исходя из процентной ставки 11% годовых, при размере ежемесячного платежа в сумме ***.
Как установлено материалами дела, ответчик пользовался заемными денежными средствами и должен нести обязанность в соответствии с законом и условиями кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора, за пользование заемными денежными средствами ответчик должен нести обязанность в соответствии с законом и условиями кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в связи с неизвещением Ф.О. о наличии задолженности, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате задолженности были направлены банком в адрес Ф.О., Ф.С. 07 апреля 2016 года, 08 июля 2016 года, 07 октября 2016 года, однако не были получены адресатами, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Доводы жалобы о неполучении судебных повесток являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 104, 110, 112), что, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.
Также судебная коллегия отмечает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные судебной коллегией: справка от (дата) N ОИКБ "Русь" (ООО) и сведения по счету, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С., Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5563/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. За время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора и не исполняли свои обязанности, предусмотренные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5563/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.С., Ф.О. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года по делу по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) к Ф.С., Ф.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения ответчика Ф.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
ОИКБ "Русь" (ООО) обратилось в суд с иском к Ф.С., Ф.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между банком и Ф.С., Ф.О. (дата) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОИКБ "Русь" (ООО) предоставил ответчикам целевой кредит в сумме *** сроком на *** месяцев, под ***% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (по стройгенплану), (адрес), состоящей из 1-й комнаты, общей площадью *** кв. м, расположенной на 8-м этаже 15-этажного дома, под ее залог. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
Кредит в указанном размере был зачислен на счет Ф.С. в ОИКБ "Русь" (ООО), что подтверждается банковским ордером. За время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора и не исполняли свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. С апреля 2015 года поступление денежных средств прекратилось.
В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако, требование ответчики не исполнили, полученные кредитные средства не вернули.
Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога по указанному кредитному договору, на (дата), согласно отчету об оценке N, произведенному ООО "Центр Экспертизы и Оценки", составила ***, следовательно, начальная продажная цена была установлена в соответствии с данной оценкой в размере ***.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на (дата) составила ***, из которых сумма основного долга - ***, сумма процентов на срочный и просроченный основной долг - ***, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - ***, неустойка за несвоевременный возврат процентов - ***.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОИКБ "Русь" (ООО) и Ф.С., Ф.О.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 479 338, 70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 456 731,66 рублей, начиная с 11 марта 2017 года и до дня окончательного возврата кредита, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 марта 2017 года и до дня окончательного возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью *** кв. м, кадастровый N, с начальной продажной стоимостью 1 458 705 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7993, 39 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОИКБ "Русь" (ООО) не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ф.М., Ф.О. в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО) к Ф.С., Ф.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Ф.С., Ф.О. солидарно в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) по основному долгу - 456 73,66 рублей, сумму процентов на срочный и просроченный основной долг - 17 518,07 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 2 731,78 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат процентов - 2 357,19 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины 7 993,39 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту - 456 731,66 рублей, начиная с 11 марта 2017 года и до дня вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата) между ОИКБ "Русь" (ООО) и Ф.С., Ф.О.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ф.С., Ф.О. путем реализации с публичных торгов однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью (адрес) кв. м, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 1 458 705 рублей.
В апелляционной жалобе Ф.С., Ф.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОИКБ "Русь" (ООО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От Ф.О. конверт с судебным извещением, направленный по адресу ее регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, а также учитывая пояснения ответчика Ф.С. о том, что Ф.О. известно о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ОИКБ "Русь" (ООО) и Ф.С., Ф.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме *** на приобретение строящейся квартиры, находящейся по строительному адресу: (адрес), (адрес), состоящей их 1-й (одной) комнаты, общей площадью *** кв. м, расположенной на 8 этаже 15-этажного дома, стоимостью *** (п. 1.3 Договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена договором в размере ***% процентов годовых, сроком на *** месяцев.
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона.
Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.
Кредитный договор, закладная на предмет залога заключены и оформлены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны и не оспариваются.
Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной в договоре сумме.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по графику (п. 3.3.6) в сумме ***.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования.
Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспеченную выполнения обязательств квартиру.
Из материалов дела усматривается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, допускали просрочки по оплате кредита, с апреля 2015 года погашение кредита производят нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, сумма процентов на срочный и просроченный основной долг - ***, сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга - ***, неустойка за несвоевременный возврат процентов - ***.
Направленные в адрес ответчиков 07 апреля 2016 года, 08 июля 2016 года, 07 октября 2016 года требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ими не исполнены.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф.С., Ф.О. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и неоднократно нарушали график погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнили. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО) и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе, сумму основного долга, процентов и неустойки, при этом, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно указал на то, что начисление процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, должно производиться до дня вступления решения суда в законную силу.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе, расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.
Представленный ответчиками в апелляционной жалобе расчет сумм неисполненного обязательства, а именно, просроченных платежей в погашение основного долга и процентов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный расчет не соответствует условиям кредитного договора и не подтверждает доводов ответчиков об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчики суду не представили.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), принадлежащую на праве собственности Ф.С., Ф.О. и являющуюся предметом залога по кредитному договору, ипотека в отношении которого зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке (дата регистрации (дата), номер регистрации N) и установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере ***, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора, суд сделал верный вывод о том, что допущенные ответчиками нарушения по кредитному договору являются существенными, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Допущенные заемщиком нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе разрешения спора судом соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке N от (дата), составленным ООО "Центр Экспертизы и Оценки", согласно которому начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), составляет ***.
Заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистами выводов суду представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредитному договору, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что начальная продажная цена квартиры была необоснованно занижена. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Ф.С. пояснил, что с оценкой, произведенной ООО "Центр Экспертизы и Оценки", согласно которой начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), составляет ***, он согласен, однако полагает, что суд необоснованно снизил цену до ***.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании материального закона.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Кроме того, ответчиком Ф.С. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отсрочке реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, такое заявление должно поступить от залогодателя.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки (тяжелое материальное положение ответчика), принимая во внимание, что заложенное имущество не является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, при отсутствии убедительных доказательств, что после истечения периода отсрочки финансовое состояние ответчиков позволит исполнить заемщикам принятые обязательства по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Довод жалобы о том, что на момент подачи иска и до его подачи у ответчиков имелась переплата по кредиту, соответственно, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовала, поскольку не имелось оснований для вывода о систематическом нарушении ответчиками сроков внесения платежей, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Требование истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество не противоречит условиям кредитного договора и нормам материального права, в частности, ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке". В соответствии с решением суда, с ответчика взыскана задолженность в размере ***, при этом, начальная продажная цена недвижимого имущества составила ***.
Исходя из представленного расчета суммы требований по состоянию на (дата), непрерывная задолженность по оплате основного долга возникла с апреля 2015 года, то есть, задолженность длилась практически два календарных года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N за период с (дата) по (дата) (л.д. 65 - 71). Сумма неисполненного обязательства составила более 5% от стоимости предмета залога.
Довод жалобы о том, что судом допущена ошибка при расчете суммы процентов и пеней, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер подлежащих взысканию процентов рассчитан исходя из процентной ставки 11% годовых, при размере ежемесячного платежа в сумме ***.
Как установлено материалами дела, ответчик пользовался заемными денежными средствами и должен нести обязанность в соответствии с законом и условиями кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора, за пользование заемными денежными средствами ответчик должен нести обязанность в соответствии с законом и условиями кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в связи с неизвещением Ф.О. о наличии задолженности, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате задолженности были направлены банком в адрес Ф.О., Ф.С. 07 апреля 2016 года, 08 июля 2016 года, 07 октября 2016 года, однако не были получены адресатами, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Доводы жалобы о неполучении судебных повесток являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 104, 110, 112), что, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.
Также судебная коллегия отмечает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные судебной коллегией: справка от (дата) N ОИКБ "Русь" (ООО) и сведения по счету, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С., Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)