Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По договорам цессии истцу уступлено право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15 ноября 2016 года N 7523/2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2016 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2017 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-184583/2016 по иску
ОАО "Венчур Капитал"
к ПАО "Европлан"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "ГазСтройИнвест",
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") о взыскании 6 105 667 рублей 08 копеек удерживаемой лизингодателем выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - третье лицо, ООО "ГазСтройИнвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение оставлено без изменения.
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Европлан" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ОАО "Венчур Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ОАО "Венчур Капитал" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационное жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, между ООО "ГазСтройИнвест" (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N 531513-ФЛ/МКГ-12, от 11.02.2013 N 650694-ФЛ/МСК-13, от 01.06.2012 N 531525-ФЛ/МКГ-12, от 06.12.2012 N 622285-ФЛ/МКГ-1, расторгнутые лизингодателем 17.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
По договорам уступки права требования (цессии) от 09.02.2016 N 23-622285, 23-551525, 23-650694 лизингополучатель уступил ОАО "Венчур Капитал" право требования взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшегося в связи с удержанием лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Ссылаясь на заключение указанных договоров цессии, а также на то, что размер таких платежей составляет 6 105 667 рублей 08 копеек, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 195, 196, 198, 199, 200, 201, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, пришли к выводу о том, что о праве требования неосновательного обогащения лизингополучатель должен был узнать в момент расторжения договора, в связи с чем, исследовав и установив, что договоры финансовой аренды расторгнуты 17.05.2013, в то время как иск предъявлен 06.09.2016, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, пришли к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1311/14 по делу N А41-139/2013, исковая давность подлежит исчислению с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга), поскольку именно в момент расторжения договора лизинга лизингополучателю становится известно о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-184583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф05-8283/2017 ПО ДЕЛУ N А40-184583/2016
Требование: О взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По договорам цессии истцу уступлено право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А40-184583/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15 ноября 2016 года N 7523/2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2016 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2017 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-184583/2016 по иску
ОАО "Венчур Капитал"
к ПАО "Европлан"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "ГазСтройИнвест",
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") о взыскании 6 105 667 рублей 08 копеек удерживаемой лизингодателем выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - третье лицо, ООО "ГазСтройИнвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение оставлено без изменения.
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Европлан" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ОАО "Венчур Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ОАО "Венчур Капитал" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационное жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, между ООО "ГазСтройИнвест" (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N 531513-ФЛ/МКГ-12, от 11.02.2013 N 650694-ФЛ/МСК-13, от 01.06.2012 N 531525-ФЛ/МКГ-12, от 06.12.2012 N 622285-ФЛ/МКГ-1, расторгнутые лизингодателем 17.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
По договорам уступки права требования (цессии) от 09.02.2016 N 23-622285, 23-551525, 23-650694 лизингополучатель уступил ОАО "Венчур Капитал" право требования взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшегося в связи с удержанием лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Ссылаясь на заключение указанных договоров цессии, а также на то, что размер таких платежей составляет 6 105 667 рублей 08 копеек, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 195, 196, 198, 199, 200, 201, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, пришли к выводу о том, что о праве требования неосновательного обогащения лизингополучатель должен был узнать в момент расторжения договора, в связи с чем, исследовав и установив, что договоры финансовой аренды расторгнуты 17.05.2013, в то время как иск предъявлен 06.09.2016, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, пришли к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1311/14 по делу N А41-139/2013, исковая давность подлежит исчислению с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга), поскольку именно в момент расторжения договора лизинга лизингополучателю становится известно о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-184583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)