Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи, по которому спорные объекты недвижимости были переданы ответчику, расторгнут, объекты недвижимости остались в залоге у банка, в то время как у истца обязательства перед банком отсутствовали, право собственности на недвижимое имущество у непосредственного заемщика было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к ПАО "Сбербанк России", П. о прекращении ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, погашении записи об ипотеке - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика П. - О., изучив материалы дела, судебная коллегия
В Пермский районный суд Пермского края обратился Б. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и П. о признании ограничения в виде ипотеки на осуществление прав собственника в отношении объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежат указанные жилой дом и земельный участок, которое по договору купли-продажи в ноябре 2014 года он продал П. за <...> (<...>) рублей. Приобретение объектов недвижимости осуществлялось Ответчиком, в том числе за счет денежных средств в размере <...> (<...>) рублей, полученных в заем от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. После заключения договора и регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к П. данные объекты недвижимости были переданы в залог банку по договору об ипотеке в качестве обеспечения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Однако, впоследствии П. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении указанного договора купли-продажи от 28.11.2014., решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2015. данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Однако, объекты недвижимости по прежнему находятся в залоге у банка несмотря на отсутствие у Истца перед ним обязательств и прекращении права собственности на данное имущества у непосредственного заемщика. Считает, что договор об ипотеке, заключенный между Ответчиками, является ничтожным, поэтому ипотека должна быть прекращена в силу прямого указания закона.
В судебном заседании Истец Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Б. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и передаче объектов недвижимости в залог банку П., которая не является собственником данного имущества. Настаивает на том, что в силу прямого указания закона залог недвижимого имущества прекращается в случае установления факта отсутствия права собственности у залогодателя на объект ипотеки. Указывает на то, что вступление в силу судебного решения о расторжении договора купли-продажи влечет ничтожность договора ипотеки в связи с отсутствием у залогодателя права распоряжаться объектами недвижимости.
В судебном заседании представитель Ответчика П. - О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2017.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...>. По договору купли-продажи в ноябре 2014 года Истец продал данное имущество П. за <...> (<...>) рублей. Приобретение объектов осуществлялось Ответчиком, в том числе за счет денежных средств в размере <...> (<...>) рублей, полученных в заем от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. В связи с заключением кредитного договора данные объекты недвижимости были переданы в залог банку по кредитному договору в качестве обеспечения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств путем включения соответствующих условий в договор кредитования и договор купли-продажи. Однако, впоследствии П. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении указанного договора купли-продажи от 28.11.2014., решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2015. данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. В настоящее время объекты недвижимости по прежнему находятся в залоге у банка несмотря на отсутствие у Истца перед ним обязательств и прекращении права собственности на данное имущества у непосредственного заемщика, также решением Пермского районного суда Пермского края от 19.05.2017. в связи с нарушением обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору на указанные объекты недвижимости обращено взыскание с установлением начальной продажной цены с публичных торгов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8-24, 30-32, 43-69) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, по смыслу ст. 42 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998. "Об ипотеке (залоге недвижимости".
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о заключении сделки о передаче объектов недвижимости в залог с нарушением требований закона. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора ипотеки П. обладала правом на обеспечение своих обязательств посредством передачи в залог банку жилого дома и земельного участка, поскольку у нее возникло право собственности на данные объекты недвижимости на основании сделки купли-продажи в установленном законом порядке. В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе облагать обременением путем передачи в залог, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.11.2014. Истец и Ответчик согласились на обеспечение кредитных обязательств Б. путем передачи в залог банку указанных объектов недвижимости вне зависимости от их принадлежности продавцу либо покупателю. Таким образом, доводы Истца о ничтожности условия о залоге объектов недвижимости для обеспечения обязательств одного из Ответчиков в связи с отсутствием у нее права собственности на передаваемое в залог недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу прямого указания закона переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи объекта залога, не влечет прекращения соответствующего обременения, поэтому само по себе последующее расторжение договора между Истцом и Ответчиком не может сказываться на праве банка для погашения возможной задолженности у заемщика за счет реализации объектов залога. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что передача данного имущества в залог путем включения соответствующего условия в кредитный договор произведена в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для прекращения ипотеки в данном случае не имеется. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что вступление в силу судебного решения о расторжении договора купли-продажи не влечет ничтожность договора ипотеки, поскольку на момент заключения сделки о залоге Б. обладал информацией о соответствующих последствиях и дал согласие на ее заключение в установленном законом порядке. Фактически Истец в данном случае выразил письменное согласие на заключение договора между Ответчиками по определенным условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия Истца при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Истца обязательств перед ПАО "Сбербанк России", по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае Истец добровольно согласился на передачу объекта недвижимости в залог в качестве обеспечения обязательств другого заемщика, что не противоречит требованиям закона, поэтому само по себе отсутствие заемных отношений с ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о недействительности залога. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае не усматривается оснований для применения ст. 42 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для прекращения ипотеки, поскольку в данном случае у П. не изымалось в установленном законом порядке не принадлежащее ей имущество. Данные требования закона направлены на защиту прав реального собственника имущества в случае распоряжения им не обладающего соответствующими полномочиями лицом, но в данном случае был расторгнут договор между сторонами, который соответствовал требованиям закона, поэтому покупатель была вправе распоряжаться объектами недвижимости, в том числе в связи с наличием соответствующего согласия продавца.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2017. оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10954/2017
Требование: О прекращении ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, погашении записи об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи, по которому спорные объекты недвижимости были переданы ответчику, расторгнут, объекты недвижимости остались в залоге у банка, в то время как у истца обязательства перед банком отсутствовали, право собственности на недвижимое имущество у непосредственного заемщика было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-10954
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к ПАО "Сбербанк России", П. о прекращении ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, погашении записи об ипотеке - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика П. - О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Пермский районный суд Пермского края обратился Б. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и П. о признании ограничения в виде ипотеки на осуществление прав собственника в отношении объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежат указанные жилой дом и земельный участок, которое по договору купли-продажи в ноябре 2014 года он продал П. за <...> (<...>) рублей. Приобретение объектов недвижимости осуществлялось Ответчиком, в том числе за счет денежных средств в размере <...> (<...>) рублей, полученных в заем от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. После заключения договора и регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к П. данные объекты недвижимости были переданы в залог банку по договору об ипотеке в качестве обеспечения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Однако, впоследствии П. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении указанного договора купли-продажи от 28.11.2014., решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2015. данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Однако, объекты недвижимости по прежнему находятся в залоге у банка несмотря на отсутствие у Истца перед ним обязательств и прекращении права собственности на данное имущества у непосредственного заемщика. Считает, что договор об ипотеке, заключенный между Ответчиками, является ничтожным, поэтому ипотека должна быть прекращена в силу прямого указания закона.
В судебном заседании Истец Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Б. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и передаче объектов недвижимости в залог банку П., которая не является собственником данного имущества. Настаивает на том, что в силу прямого указания закона залог недвижимого имущества прекращается в случае установления факта отсутствия права собственности у залогодателя на объект ипотеки. Указывает на то, что вступление в силу судебного решения о расторжении договора купли-продажи влечет ничтожность договора ипотеки в связи с отсутствием у залогодателя права распоряжаться объектами недвижимости.
В судебном заседании представитель Ответчика П. - О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2017.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...>. По договору купли-продажи в ноябре 2014 года Истец продал данное имущество П. за <...> (<...>) рублей. Приобретение объектов осуществлялось Ответчиком, в том числе за счет денежных средств в размере <...> (<...>) рублей, полученных в заем от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. В связи с заключением кредитного договора данные объекты недвижимости были переданы в залог банку по кредитному договору в качестве обеспечения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств путем включения соответствующих условий в договор кредитования и договор купли-продажи. Однако, впоследствии П. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении указанного договора купли-продажи от 28.11.2014., решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2015. данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. В настоящее время объекты недвижимости по прежнему находятся в залоге у банка несмотря на отсутствие у Истца перед ним обязательств и прекращении права собственности на данное имущества у непосредственного заемщика, также решением Пермского районного суда Пермского края от 19.05.2017. в связи с нарушением обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору на указанные объекты недвижимости обращено взыскание с установлением начальной продажной цены с публичных торгов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8-24, 30-32, 43-69) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, по смыслу ст. 42 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998. "Об ипотеке (залоге недвижимости".
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о заключении сделки о передаче объектов недвижимости в залог с нарушением требований закона. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора ипотеки П. обладала правом на обеспечение своих обязательств посредством передачи в залог банку жилого дома и земельного участка, поскольку у нее возникло право собственности на данные объекты недвижимости на основании сделки купли-продажи в установленном законом порядке. В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе облагать обременением путем передачи в залог, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.11.2014. Истец и Ответчик согласились на обеспечение кредитных обязательств Б. путем передачи в залог банку указанных объектов недвижимости вне зависимости от их принадлежности продавцу либо покупателю. Таким образом, доводы Истца о ничтожности условия о залоге объектов недвижимости для обеспечения обязательств одного из Ответчиков в связи с отсутствием у нее права собственности на передаваемое в залог недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу прямого указания закона переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи объекта залога, не влечет прекращения соответствующего обременения, поэтому само по себе последующее расторжение договора между Истцом и Ответчиком не может сказываться на праве банка для погашения возможной задолженности у заемщика за счет реализации объектов залога. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что передача данного имущества в залог путем включения соответствующего условия в кредитный договор произведена в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для прекращения ипотеки в данном случае не имеется. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что вступление в силу судебного решения о расторжении договора купли-продажи не влечет ничтожность договора ипотеки, поскольку на момент заключения сделки о залоге Б. обладал информацией о соответствующих последствиях и дал согласие на ее заключение в установленном законом порядке. Фактически Истец в данном случае выразил письменное согласие на заключение договора между Ответчиками по определенным условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия Истца при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Истца обязательств перед ПАО "Сбербанк России", по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае Истец добровольно согласился на передачу объекта недвижимости в залог в качестве обеспечения обязательств другого заемщика, что не противоречит требованиям закона, поэтому само по себе отсутствие заемных отношений с ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о недействительности залога. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае не усматривается оснований для применения ст. 42 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для прекращения ипотеки, поскольку в данном случае у П. не изымалось в установленном законом порядке не принадлежащее ей имущество. Данные требования закона направлены на защиту прав реального собственника имущества в случае распоряжения им не обладающего соответствующими полномочиями лицом, но в данном случае был расторгнут договор между сторонами, который соответствовал требованиям закона, поэтому покупатель была вправе распоряжаться объектами недвижимости, в том числе в связи с наличием соответствующего согласия продавца.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2017. оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)