Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что при заключении договора заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, кредитный договор не содержит информации о размере в рублях полной суммы, подлежащей выплате, процентов по кредиту и суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, банком с заемщика незаконно удержаны комиссия за обслуживание карты и плата за использование sms-сервиса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К.
Смирновой О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании его недействительным, взыскании сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании его недействительным, взыскании сумм.
Требования мотивированы тем, что между ней и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ... от дата по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях и предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им.
При заключении договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитный договор не содержит информации о размере в рублях полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, а также процентах по кредиту и сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Банком с заемщика незаконно удержана комиссия в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика с одновременным начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Денежные средства в размере ... руб. начисленные и удержанные платы за смс подлежат взысканию с ответчика с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценен в размере ... руб.
дата ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, ответ на которую не последовал.
Просила расторгнуть кредитный договор N ... от дата взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссию в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., начисленные и удержанные платы за смс в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. не соглашается с решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что дата между З. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в ... руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований З. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N ... не имеется.
Обращаясь в суд, З. указала, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах.
Отклоняя данные доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом З. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.
Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.
В данной связи доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаны несостоятельными.
Оценивая доводы З. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора З. располагала всей необходимой информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
При этом суд правомерно учел, что З. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Кроме того, доводы истицы о нарушении ее права на получение информации о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из документов, представленных в материалы дела, не следует, что условиями договора, заключенного с ней, предусмотрено открытие ссудного счета и начисление комиссии за его ведение.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.
Также истица не представила доказательств незаконности взимания с нее комиссий в рамках заключенного кредитного договора.
Из выписки по счету, представленной в материалы дела, следует, что Банком с банковского счета, открытого заемщику З., списано в общей сложности ... руб. в счет уплаты комиссий за обслуживание карты и за использование sms-сервиса (информирование о состоянии счета).
Согласно информации по договору N ... плата за обслуживание карты составляет ... руб., за использование sms-сервиса (информирование о состоянии счета) - ... руб. Названные комиссии взимаются ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту.
Размер удержанной с З. суммы комиссий соответствует согласованному в Тарифах Банка размеру платы за названные дополнительные услуги.
При согласовании сторонами условий оказания дополнительных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с Банка суммы удержанных комиссий в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Статьей 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что одним из условий деятельности кредитной организации является платность банковских операций. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за предоставление самостоятельной банковской услуги, прямо предусмотрено статьей 29 названного закона.
В связи с акцептом Банком оферты истцу был открыт Счет, который является текущим счетом клиента (не является ссудным счетом), так как открыт на основании договора банковского счета, предназначен для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, что соответствует положениям ст. ст. 856, 846 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 5, ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное комиссионное вознаграждение истец оплатил за проведение операций по текущему счету, что является самостоятельной банковской услугой, которая носит возмездный характер. Таким образом условия договора об оплате истцом комиссии не нарушают права истца как потребителя, а потому оснований для признания условий кредитного договора недействительными у суда отсутствовали.
Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истицы как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу З. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылки в жалобе на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил истцу нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.09.2016 N 33-17790/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что при заключении договора заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, кредитный договор не содержит информации о размере в рублях полной суммы, подлежащей выплате, процентов по кредиту и суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, банком с заемщика незаконно удержаны комиссия за обслуживание карты и плата за использование sms-сервиса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К.
Смирновой О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании его недействительным, взыскании сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании его недействительным, взыскании сумм.
Требования мотивированы тем, что между ней и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ... от дата по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях и предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им.
При заключении договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитный договор не содержит информации о размере в рублях полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, а также процентах по кредиту и сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Банком с заемщика незаконно удержана комиссия в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика с одновременным начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Денежные средства в размере ... руб. начисленные и удержанные платы за смс подлежат взысканию с ответчика с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценен в размере ... руб.
дата ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, ответ на которую не последовал.
Просила расторгнуть кредитный договор N ... от дата взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссию в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., начисленные и удержанные платы за смс в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. не соглашается с решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что дата между З. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в ... руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований З. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N ... не имеется.
Обращаясь в суд, З. указала, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах.
Отклоняя данные доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом З. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.
Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.
В данной связи доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаны несостоятельными.
Оценивая доводы З. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора З. располагала всей необходимой информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
При этом суд правомерно учел, что З. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Кроме того, доводы истицы о нарушении ее права на получение информации о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из документов, представленных в материалы дела, не следует, что условиями договора, заключенного с ней, предусмотрено открытие ссудного счета и начисление комиссии за его ведение.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.
Также истица не представила доказательств незаконности взимания с нее комиссий в рамках заключенного кредитного договора.
Из выписки по счету, представленной в материалы дела, следует, что Банком с банковского счета, открытого заемщику З., списано в общей сложности ... руб. в счет уплаты комиссий за обслуживание карты и за использование sms-сервиса (информирование о состоянии счета).
Согласно информации по договору N ... плата за обслуживание карты составляет ... руб., за использование sms-сервиса (информирование о состоянии счета) - ... руб. Названные комиссии взимаются ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту.
Размер удержанной с З. суммы комиссий соответствует согласованному в Тарифах Банка размеру платы за названные дополнительные услуги.
При согласовании сторонами условий оказания дополнительных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с Банка суммы удержанных комиссий в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Статьей 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что одним из условий деятельности кредитной организации является платность банковских операций. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за предоставление самостоятельной банковской услуги, прямо предусмотрено статьей 29 названного закона.
В связи с акцептом Банком оферты истцу был открыт Счет, который является текущим счетом клиента (не является ссудным счетом), так как открыт на основании договора банковского счета, предназначен для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, что соответствует положениям ст. ст. 856, 846 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 5, ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное комиссионное вознаграждение истец оплатил за проведение операций по текущему счету, что является самостоятельной банковской услугой, которая носит возмездный характер. Таким образом условия договора об оплате истцом комиссии не нарушают права истца как потребителя, а потому оснований для признания условий кредитного договора недействительными у суда отсутствовали.
Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истицы как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу З. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылки в жалобе на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил истцу нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
О.В.СМИРНОВА
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)